Nella prima ondata di azioni contro questi gruppi sono state messe fuori uso pagine come Rocknord, Thiazi, Wolfsfront e 012011mai, ed il successo dell’operazione ne ha permesso l’estensione ad altre come Logr ed Alpen-donau, finite ugualmente bloccate. Un evento che segna una netta presa di posizione politica da parte della comunità, che dal manifesto di indizione invita altri utenti ad individuare siti simili nei rispettivi paesi per continuare la campagna, e di cui non possiamo che rallegrarci.

Comunicato originale: Operation Blitzkrieg – #opBlitzkrieg 05-01-2011

Neo-Nazisti

Le vostre incomprensibili azioni, e la vostra riluttanza nell’accettare la Libertà e l’Eguaglianza che ciascun essere umano possiede di diritto dalla nascita causa la nascita dell’odio e del Razzismo mondiale.

Dopo la prima Guerra Mondiale, la vostra ideologia ha fatto sprofondare il mondo nel caos. Vi siete appropriati di una piaga, nota come anti-Semitismo, e fatto in modo che il razzismo fosse inculcato nella nostra coscienza collettiva, perché l’umanità accettasse queste truci idee come dati di fatto, perlopiù senza nemmeno metterle in discussione.

Le vostre proposte politiche deviate e la vostra crociata imbevuta d’odio contro l’umanità non hanno semplicemente offuscato la vostra percezione, ma si sono anche ripercosse su vari paesi del mondo. Avete saccheggiato testimonianze storiche irrecuperabili oltre che pregiati oggetti d’arte e strutture architettoniche che appartengono all’umanità, o che erano parte del patrimonio culturale dell’umanità. Eravate impazienti di provocare disordini tra i continenti, il che implicava il collasso del dialogo politico. Il risultato, la guerra fredda, si è perpetuato per anni ed il suo eco risuona ancora oggi. L’olocausto contro gli Ebrei, i sinti ed i rom, la vostra cosiddetta “eutanasia” imposta ai disabili, tutto ciò è stato considerato il crudele apice della Seconda Guerra Mondiale, con il costo di 6.000.000 di vite di persone innocenti. Avete combinato gli ideali dell’industrializzazione con l’abominio dell’assassinio di massa, una circostanza che ha portato alla distruzione di vita umana su una scala mai vista prima.Tutti questi sono dati di fatto, e tuttavia continuate a seguire ed a diffondere tali ideali, al fine di rinforzare ulteriormente il simbolismo di questo odio spregevole. Continuate ancora ad infliggere ferite e ad uccidere persone, persone che non vi hanno fatto nulla, e continuate a farlo in parte per disgusto o semplicemente per vostro piacere personale.

Intimidite le persone che scendono nelle strade in lotta per i loro ideali ed attaccate i vostri avversari politici, in ciò negando loro il diritto alla libertà di parola. Eppure chiedete ipocritamente questo stesso diritto di libertà di parola per voi stessi, e spargete fango sotto forma di agitazioni ed “arte” attorno a voi. Attaccate i giornalisti ed i media in generale, attaccate membri delle fazioni opposte ed allo stesso modo attaccate rifugiati ed immigrati, che vivono e lavorano nel vostro “paese d’origine”. Queste persone hanno semplicemente dovuto abbandonare i propri paesi natii a causa della repressione e della miseria.

Questo comportamento non può più essere tollerato. Vi siete macchiati di molti crimini contro l’umanità. Con quest’atteggiamento ipocrita e la vostra ansia di emulare i criminali vostri modelli avete attirato l’attenzione del collettivo noto come Anonymous su di voi.

In questo caso, quest’attenzione implica l’implementazione di azioni decisive contro le vostre azioni.

Siamo Anonymous.

Siamo Legione.

Non Perdoniamo.

Non Dimentichiamo.

Aspettateci.

Operation Blitzkrieg, il Primo Maggio di Anonymous ©, .

The historical moment in which Wikileaks (WL) acts is decisive: – it’s the moment of the crisis of the United States’ military, political, cultural and technological hegemony.

The fall of the second Wall of the 20th century (‘Wall’ Street) replicates the calls    for glasnost (“openness”) and perestrojka (“change”) because, even if within its   neoliberalist characterization, democratic ideology has experienced a degeneration.

Reforming the system is the imperative, United States’ planetary overstretching     reaches its limits from Iraq to Latin America; the executive power is weak and safeguarded by those who long for a reactionary, fundamentalist and authentically “American” resolution of the ideological crisis.

In this scenery, already complex on its own, a specter is starting to roam around,   whispering in the ears of whoever it meets: “information in revolt will be writing  history.”

‘Specter’ also seems to us the most appropriate term to describe Assange’s character, both in regard to his physical appearance and for the elusiveness with which he was able to evade international police forces and secret service agencies for quite some time.

Still the WL issue – of which a lot of chapters still need to be written – produces extremely concrete aftershocks, capable of causing deep fractures in the traditional networks of the global news system, in these days crossed by movements of breakdown, decomposition and reconstruction. Fractures that represent a point of no return, expanding themselves 360° and not one-way.

Medium is the message

Let’s clear the ground from misunderstandings. These fragmentations have little or no relation to the contents exposed by communications leaked from the US’ embassies around the world. Much of the news which WL made public among millions of people are unessential (and well-known to the insiders) details on the leaning and the path of Washington’s foreign policy.

That Italian energy policy is a bitter pill for the US, and that it also is in this way one should read Rome’s approach, first towards Russia and then towards Libya, is no news for anyone since the hostilities between the czar Putin and the Ukrainian government leaders began. Nor are the ENI interests in the construction of the South Stream gas pipeline casual.

That the embrace between Europe and its transatlantic cousin has become less warm and more formal in recent years, and that instead the deployment of the European integration processes – with the fading of their anti-soviet role – represents a concern for the US administrations since 1989, is a traceable fact in any international relations history manual of acceptable quality.

That the attacks against Google of some months ago would stem from the highest spheres of the Chinese government was testified by the target against which they were directed, their frequency, their range and, more in general, the international context in which they were at work. Not only because, since some time by now, the cybersphere is becoming a privileged battleground in the dialectics between the great powers, assuming bigger and bigger weight in the state defense budgets, but also because an ever increasing situation of antagonism between the two bigger global competitors is in development – something which is making unthinkable the presence of a player like Big G in Beijing’s backyard.

WL has to be examined with more ambivalent lenses (which is necessary to start understanding the phenomenon in all its complexity), leaving out deceitfully subjective and specialist perspectives, without forgetting (still retaining the due question marks) that for millions of people today’s mantle of formality which envelops yesterday’s commonly known facts represents a notable gap.

In the same way the barycenter of transparency (that Internet has been moving for several years in a completely asymmetrical way in favour of those who runs the global politics and economy) moved towards the threshold of the sancta sanctorum of US embassies, and this represents a quantum leap (even more in the digital age): an uncovered cauldron which, unhinging one of the distinctive features of diplomatic communication, represents a dangerous anomaly.

But quantum leaps like these are ambivalent: the meaning which they could assume is not defined a priori; it is a match which is still to be played. The billiard ball has been thrown among the others: even the black eight ball might end in the pocket.

First of all: what is WL?

This term cannot just stand anymore for the homonym organization directed by Julian Assange; we should rather refer to a metonymy, a concept that structures other ones, interrelated between themselves on various levels. The effect on the media system is an hybrid object, an explosive mixture, an offshoot of a skillful dosage of different ingredients: old and new media, P2P horizontality and stiff verticality, opacity and transparence.

It is composed by:

1. A technologically advanced infrastructure that in these days was able to resist to large-scale attacks, mainly (but not only) operated through DDOS. The communication system matrix was conceived as the promise of an high level of anonymity and security in transmitting data, in order not to expose to danger the
2. sources, which – we can but speculate – are at work on different levels of the sphere of US administration.
3. A managing board who carries out duties of capital importance, among which the modalities and the release schedules of the leaks and a careful creaming off of contributors (this measure being essential in order to avoid hostile infiltrations).
4. The financial support provided by several organizations: among whom, the Wau Holland (a charismatic and recently gone figure of the Chaos Computer Club) Foundation, a long-standing hacker organization, devoted since the 80′s to a manifesto that identified in the disclosure of information a strategy to follow). This foundation, taking advantage of the German law (which allows to not reveal the donors’ names) settled itself as a secure funding system.
5. The creation of a very well devised hype, thanks both to statements of highly symbolic value and to a leaks’ disclosure which has been doled out: so far, the result has been that of maintaining at its highest levels the attention of the long tails in the web and of the global media.
6. The relation with some of the major global information media, whose role is not “just” to spread the leaks, but literally to INFORM THEM (that is, give them a form), thanks to the work of analysts able to set them in place historically and politically, and to select with accuracy which news to promote and to which ones to give bigger relevance. Otherwise, who among the “netizens” would have time, skills, knowledge and resources to peer at that huge quantity of raw leaked data? It happened with the Iraqi and Afghan war diaries. It happens even more with the diplomatic communications - as even Sergio Romano stated on the Corriere della Sera – because they are the product of a complex code, to be interpreted with the right linguistic and political coordinates. And it will be even more true at the time of the disclosure of the financial world data. It can look like a provocation but, from this point of view, WL is not providing information at all: it organizes some database according to chronological or geographical criteria. But not political ones. Moreover, the relation with some of the big traditional media assumes another meaning: when on Sunday 28th of November, shortly before the cables’ publication, the WL network came under attack, a tweet confirmed what many did expect: «El Pais, Le Monde, Spiegel, Guardian & NYT will publish many US embassy cables tonight, even if WikiLeaks goes down».
7. Lastly and by necessity WL is also the thousands of websites which voluntarily decided to mirror it (that is, to publish a backup of the cable archives and to constantly update it) after the attacks suffered in the previous days.

Yet, if we try to catch an overview of these early considerations (we could add others on the joints of WL in the social networks) we easily realize that WL turns the tables and unsettles the traditional verticality of many informative national and international media systems, producing a network which splits them across. A fluid and efficient network in which, nevertheless, nodes of different importance do unquestionably exist: for example, the mirroring activity mentioned before is subject to the release made by the central node.

In the same way, as reported by the journalist Farhad Manjoo, in WL lives a necessary contradiction: its mission, also symbolized by the slogan shown on its twitter profile account (“We open governments”), is to achieve an absolute transparence through an organizational modality which takes into account a necessary level of secrecy. We are not playing the search for the oxymoron; we are simply restraining ourselves to notice that the anonymity of the sources doesn’t allow to understand which goals animate them. Goals which – it has to be said – could not match those of Assange & co. And this is not an easily overlookable issue (also because of other critical points, which we will examine later).

Therefore, we are also facing a new form of media network. A new way of developing distributed journalism, but not a P2P one. WL disintermediates the traditional information flow and moves on to immediately recreate new levels of intermediation with several cores.

The front lines of the netwar

There are many aspects still to be looked at. The scorched earth that has been created around WL this week has materially represented a preview of the tensions that since quite some time are building up around the strategical node of the web global governance.

We know that the planning of US military strategy nowadays identifies among its fundamental grounds the claim of US military superiority in providing a securing of the web for ensuring itself a “free access” to cyberspace, identified as a global common.

Therefore, if the WL issue did show the difficulties of the US government in the management of this global common, at the same time it emphasized how the planning on this issue is in an advanced phase of elaboration and implementation.

Which parts of the WL network were successfully hit?

1. Its ability to receive funding was put in check by the freezing of Assange’s Swiss bank accounts, by halting Mastercard and VISA payments and finally by suspending the Paypal account. This very last company, after initially claiming that WL was breaking the website’s policy had to admit that the canceling of the Wikileaks account was due to US State Department pressure.
2. The suspension of the hosting service by Amazon, that took place by the stimulus of an old acquaintance: the senator Joseph Lieberman, author of the Internet Kill Switch bill.
3. The removal of the DNS domain wikileaks.org (now replaced by the domain wikileaks.ch). Surely it is not the first time that a DNS domain is shut down, but it is uncommon for this to happen completely outside any agreement or law protocol, by means of an unilateral US impulse.

This last feature above all very closely recalls the contents of the COICA law proposal, unanimously approved by the US senate Judiciary Committee, on which a few words are to be said. Celebrated by RIAA and MPAA, if approved the Combating Online Infringement and Counterfeits Act will be introducing processes of regulation of the web which could alter its features. Which are its guidelines?

a) The US Department of Justice is entrusted with the fight against “filesharing”: it will be able to prosecute any website that soils itself with copyright infringement.

b) by requesting various federal courts to issue an injunction against a website, the DOJ would be able to shut down a domain. But what it may be as innovative as worrisome in this legislative proposal is what Torrentfreak points out:
«If the courts then decide that a site is indeed promoting copyright infringement, the DOJ can order the domain registrar to take the domain offline. The bill is not limited to domestics offenders, but also allows the DOJ to target foreign domain owners.»

And continues:

«Aside from classic ‘pirate’ websites, the bill also conveniently provides an effective backdoor to take the whistle-blower site Wikileaks offline, or its domain at least. After all, Wikileaks has posted thousands of files that are owned by the United States»

The “censorship” of such sites will be based on blacklists completely written by the US government. No need to linger on the arbitrariness which will define them.

The coming into force and an effective implementation of such a legislative bill would have unprecedented consequences: the US government could acquire a totally unconventional role, stepping on to carry out duties exclusively performed by the ICANN (yet thoroughly criticized in the last 15 years for its de facto US-led management) until now. A legislative bill holding the US as self-appointed plumbers of the internet network, opening and closing the taps of information with the aim of directing its flow.

Something right now unacceptable for other state and regional players (it’s not a coincidence that the latest warning of the British The Economist goes: “don’t create a digital Afghanistan”). Something that may in turn signify the creation of new and separate systems of dominion in other macro-spaces on the planet, producing a fragmentation of one of the main frames of the global network (which would cease to exist as such). About this issue EFF itself stressed that

«To recap, COICA gives the government dramatic new copyright enforcement powers, in particular the ability to make entire websites disappear from the Internet if infringement, or even links to infringement, are deemed to be “central” to the purpose of the site».

And adds:

«If the United States government begins to use its control of critical DNS infrastructure to police alleged copyright infringement, it is very likely that a large percentage of the Internet will shift to alternative DNS mechanisms that are located outside the US»

Therefore, far from being rash and neurotic, the US reaction has clear continuity lines in regard to the sedimentation of a stance towards the web with roots sinking in a past time ground.
Given the consonances between what is accounted for by the COICA and the infowar unleashed in the last few days, it looks pretty legitimate to us to ask whether the WL issue could also represent an accelerator for these processes of break-up and militarization of the web.

Which could be the presumed next moves made against WL?

A. di Corinto claims that «the next step will likely be that of preventing indexation in the search engines of the WL-related web resources» (one has to ask: will Google and Baidu take the same measures?) and, we might add, it has to be understood what move Facebook and Twitter will make who, even if not confirming the hypothesis of excluding WL from their platforms, neither denied it (while instead they did readily cancel accounts and web pages belonging to the organizations that had led in these hours the attacks against the enemies of WL instead).

Finally, two other remarks.

An essay by Mark Pesce traces a parallel between WL’s possible evolution and the filesharing systems. What we imagine to be a good omen actually spots another possible vulnerability of WL, perhaps even deadlier than the DDOS attacks that are hitting it. Assange’s organization bases its reputational capital on the reliability and the truthfulness of the information it releases. In this way it creates an aura of trust around itself, on which the fluid links which it is able to interweave and its society-building action are based. A dynamic very close to that of the big social networks or of the P2P systems. By which means the distribution of copyrighted contents on the filesharing networks was fought? By putting false or forged material up there. Since WL’s sources are anonymous and therefore each single document has to be verified in its authenticity, it has to be asked if a flooding of well-made forgeries sent to WL (we refer to this specific category because Assange himself pointed out that there are hundreds of people sending material to WL) could not somewhat flood the publication mechanism or bypass the control mechanism, leading to the publication and distribution of unauthentic documents: the trust which WL did create around itself right now would be broken.

But the front of the cyberwar features, in turn, plays of light and darkness and has many participants: a cross-party reaction of users and hacker communities (even very different among themselves) brought a counterattack against the financial brokering services Mastercard and Visa, preventing access to them. Applications and web pages were released, thanks to which anyone was able to participate in the attack against the networks that hampered WL’s activity. Moreover, Peter Sunde revived (by no coincidence closely to the wikileaks.org domain blackout) the proposal to create a distributed DNS system, able to resist the meddling of governments and militaries. A proposal that in turn, after the events of these days, could be seriously taken into account by many people, and that would mark the nth break-up of one of the fundamental infrastructures running the web.

Technological totems and the taboo of the networked conflict

The WL effects don’t end here, but play a devastating role on the ideological ground marking, in our opinion, the end of various web theories, that with this event reach their zenith, yet at the same time touching a ceiling of irreversible contradictions. Another paradox to be added to the list.

First. Let’s try to imagine the WL issue from a reversed point of view.
Assange is a Chinese dissident which exposes classified documents to the world, reason for which he is arrested and imprisoned. Along the usual lectures on the internet as a democracy-exporting tool comes the peace Nobel prize nomination within 2 days, plus a silent sense of gratitude for providing tools and information through which the international projection of the Chinese image undergoes a reframing and weakening in terms of public opinion.
It is an absolutely symmetrical perspective to the one which is unfolding in these hours.

And we cannot deny to enjoy a subtle pleasure in noticing how some pseudo-intellectual bloggers who are filling their mouths by now with buzzwords and slogans after celebrating for years the figures of Anna Politkovskaja and Yoani Sanchez, can proudly include Vladimir Putin as well in the ranks of the democratic fighters for “freedom of speech”, while on the other side of the barricade stands Barack Obama, the man for whom the internet was one of the main driving forces in the run for the White House. Thanks to this, but not only, he could set up the broadest political marketing operation ever seen, mobilize the social movements, start a copious fund raising and bring back to the ballot box ample groups of population in such a difficult context as the US’ one; plus, also and above all, he did impress in the collective imaginary the brand of the network and of the open government as something symbiotic to a change that did never came true.

Second. The stance of Amazon and of the other big US transnational corporations in the effort of clogging WL‘s network and its branches is a blow from which the prophets of the techno-determinist and neo-positivist optimism will hardly recover. The typically liberal paradigm adopted for years by such people as Negroponte gets smashed as a result: such points as <<The combined forces of technology and human nature will ultimately be more effective means in reaching the goal of plurality than any law Congress can invent>>, the call to a diffusion of democratic principles through the development of electronic telecommunications and the consumption of hi-tech products, or the overriding of censorship through the “beneficial power” of the global communication channel may finally sink into oblivion, with the definitive demonstration that digital technology isn’t at all a <<natural force bringing people towards greater world harmony>>.

Third. The neo-enlightenmentist dream of Rosseauian legacy of a democracy of individuals that comes into existence in the folds of an anarchical infrastructure dies miserably at the same time as it is reaching one of its great goals: the transparence of power towards the social. The blanket is too short: if it is pulled from one side, it leaves the other uncovered and the individuals, once again, end up being rotating particles around intermedial frames (those of the news and politics) that determine them.

Fourth. That a call for a serious reflection on the concept of the common good applied to the internet is of greater and greater urgency is out of discussion. In such a background as the one which is taking shape in these days, that concept cannot be given neither as fundamental right, nor as something already present in the material relations that shape the internet. Simply, it can be imagined as a conflictual ground. And acted upon as such.

Working on the fractures

Lots of people on those days uncorked champagne to celebrate the end of the “old world” without realizing that, inside of the upheavals produced by WL, full-fledged members of that club are acting, and that in turn they will do an absolutely conventional – but nonetheless effective – use of the leaks, in terms of national and international public opinion manipulation. Besides the already mentioned Putin, we mustn’t forget Netanyahu, which thanked WL hat in hands (and also performing a nice bow with a pirouette) for its disclosures on Iran: another piece in the construction of the political frame which legitimates Israeli aggressiveness in Middle East.

What does this mean? It means that the fractures produced by WL aren’t one-sided at all, as many commentators would like them to be, but that they must be imagined, organized, readdressed in frames according to a grassroots and partisan point of view and used in the making of subjectivities.

Let’s make a counter-example: which effects on a global scale would had sorted a critical re-appropriation of sense through the contextualization of hypothetical, 2003-published “Iraqi War Logs” at the peak of the “No War” mobilizations by the movements’ media, coming along with an appropriate tactical stance in the streets? Their pressure on the anesthetized journalism of the Bush era, and on the authorities themselves would have been unbearable.

Break and continuity, fractures and fragmentations, old and new players: a white-hot crucible of contradictions that cannot be avoided. Even if the picture of an old order is shattered or it gets chipped, the shards which fall on the ground will not immediately establish a new one. It’s up to us pick them up before someone else does. This, or the WL metonymy could take yet another meaning. That of a new spectacular global format to be watched beyond the screen of your LCD TV set or netbook. And little changes if you retweet info or do participate in the televoting: Julian Assange is hosting, while Earth’s powers are at each other’s throat.

(Translated by InfoFreeFlow Crew – thanks to Kemal Kamel and Lilix for their help and support;)

Wikileaks – fragments of global disorder ©, .

Tesi 0

“Cosa penso di WikiLeaks? Penso che sarebbe una buona idea!” (ripreso dalla famosa battuta del Mahatma Gandhi sulla “Civiltà Occidentale”)

Tesi 1

Rivelazioni e fughe di notizie sono state una caratteristica di tutte le epoche, tuttavia nessun gruppo non statale o non para-aziendale prima d’ora ha fatto nulla al livello di quanto WikiLeaks sia riuscita a fare, prima con il video “collateral murder”, poi con gli “Afghan War Logs”, ed ora con il “Cablegate”. Ci sembra di aver raggiunto il momento in cui il salto quantitativo si trasforma nel salto qualitativo. Quando WikiLeaks ha raggiunto il mainstream nei primi mesi del 2010, questo non era ancora dato. Da un lato, le “colossali” rivelazioni di WikiLeaks possono essere spiegate come la conseguenza della spettacolare diffusione dell’utilizzo dell’IT, assieme alla spettacolare discesa dei suoi costi, inclusi quelli di storage di milioni di documenti. Un altro fattore di contributo è il fatto che tenere al sicuro segreti statali ed aziendali – per non parlare di quelli privati – è divenuto difficile in un’epoca di riproducibilità e disseminazione istantanee. WikiLeaks diviene simbolica di una trasformazione nella “società dell’informazione” in generale, detenendo uno specchio di cose a venire. Così, mentre ci si può rivolgere a Wikileaks come ad un progetto (politico) e sottoporla a critica per il proprio modus operandi, la si può anche vedere come la fase “pilota” di un’evoluzione verso una cultura assai più generalizzata di rivelazione anarchica, oltre la tradizionale politica dell’openness e della trasparenza.

Tesi 2

Nel bene o nel male, WikiLeaks si è lanciata nel regno della politica internazionale di alto livello. Di punto in bianco, WikiLeaks è divenuta un’attrice riconosciuta sia sulla scena mondiale che nelle sfere nazionali di alcuni paesi. Da piccola attrice qual’è, WikiLeaks, in virtù delle sue rivelazioni, sembra trovarsi alla pari con i governi o le grandi aziende (il suo prossimo bersaglio) – almeno sul piano della raccolta e della pubblicazione di informazioni. Allo stesso tempo, non è chiaro se ciò sia una caratteristica permanente od un fenomeno temporaneo, costruito dall’hype – WikiLeaks sembra credere alla prima opzione, e ciò sembra sempre più verosimile. Nonostante sia una misera attrice non statale e non aziendale, nella sua lotta contro il governo USA WikiLeaks non crede di affrontare un avversario al di fuori della sua portata – e sta iniziando a comportarsi di conseguenza. Si potrebbe definire questo il livello di “Talebanizzazione” della teoria postmoderna della “Terra Piatta “, in cui proporzioni, temporalità e luoghi sono dichiarati essere prevalentemente irrilevanti. Ciò che conta è la carica di celebrità e l’intensa accumulazione dell’attenzione mediatica. WikiLeaks riesce a catturare l’attenzione attraverso spettacolari hack informativi, laddove altri attori, specialmente gruppi della società civile e organizzazioni per i diritti umani, lottano disperatamente per far emergere il proprio messaggio. Mentre i secondi tendono a rispettare le regole ed a cercare legittimazione da parte delle istituzioni dominanti, la strategia di WikiLeaks è populista nella misura in cui fa leva sul disamoramento pubblico verso la politica mainstream. La legittimazione politica, per WikiLeaks, non è più qualcosa di graziosamente concesso dai poteri che sono. WikiLeaks bypassa questa struttura di potere del Vecchio Mondo e piuttosto va all’origine della legittimazione della politica nell’info-società odierna: l’estatica banalità dello spettacolo. WikiLeaks mette brillantemente in uso la “velocità di fuga” dell’IT, utilizzando l’IT per lasciarsi l’IT alle spalle ed irrompere prepotentemente nel regno della politica reale.

Tesi 3

Nella saga in corso chiamata “Il Declino dell’Impero USA”, WikiLeaks fa il suo ingresso sul palco come l’assassino di un bersaglio facile. Sarebbe difficile immaginarla capace di infliggere danni considerevoli ai governi russo e cinese, o persino a quello di Singapore – per non parlare dei loro affiliati “aziendali”. In Russia o in China operano enormi barriere culturali e linguistiche, per non parlare di quelle puramente afferenti al potere, che avrebbero bisogno di essere scavalcate. Di questo sono fattori anche costituzioni ampiamente differenti, persino se parlassimo delle più ristrette (e presuntamente più globali) culture e pianificazioni di hacker, info-attivisti e giornalisti investigativi. In quel senso, WikiLeaks nella sua incarnazione presente rimane un prodotto tipicamente “occidentale” e non può pretendere di essere un’impresa veramente universale o globale.

Tesi 4

Una delle difficoltà principali nello spiegare WikiLeaks viene dal fatto che non sia chiaro (nemmeno per gli stessi membri di WikiLeaks) se essa si consideri ed operi come un content provider o come un semplice condotto di dati trafugati (l’impressione è che si consideri entrambe le cose o come una delle due a seconda del contesto e delle circostanze). Questo, tuttavia, è stato un problema comune da quando i media si sono trasferiti online in massa e da quando le comunicazioni sono diventate un servizio piuttosto che un prodotto. Julian Assange rabbrividisce ogni volta che viene raffigurato come caporedattore di WikiLeaks; eppure WikiLeaks afferma di editare il materiale prima di pubblicarlo ed afferma di verificare l’autenticità dei documenti con l’aiuto di centinaia di analisti volontari. Dibattiti “contenuto vs. canale di trasmissione” di questo tipo sono andati avanti per decenni tra i mediattivisti, senza alcun risultato chiaro. Invece di provare a risolvere questa inconsistenza, sarebbe meglio cercare nuovi approcci e sviluppare nuovi concetti critici per ciò che è diventata una pratica di pubblicazione ibrida che coinvolge attori molto al di là del campo tradizionale dei mezzi di informazione professionali. Questo potrebbe essere il motivo per cui Assange ed i suoi collaboratori si rifiutano di essere etichettati nei termini delle “vecchie categorie” (giornalisti, hacker, ecc.) ed affermano di rappresentare una nuova Gestalt sul palcoscenico mondiale dell’informazione.

Tesi 5

Il progressivo declino del giornalismo investigativo causato dalla diminuzione dei finanziamenti è un fatto innegabile. In questi tempi, il giornalismo corrisponde a poco più che un remixaggio appaltato di PR. La continua accelerazione ed il sovraffollamento della cosiddetta economia dell’attenzione assicura che non ci sia più spazio per le storie complicate. I padroni aziendali dei media di circolazione di massa sono sempre più disinclinati a vedere discussi in dettaglio i funzionamenti e le politiche dell’economia globale neoliberista. Lo spostamento dall’informazione all’infotainment è stato abbracciato dai giornalisti stessi, rendendo difficile la pubblicazione di storie complesse. Wikileaks fa il suo ingresso in questo stato di cose come un outsider, avvolto dalla fumosa atmosfera del “citizen journalism”, del reportage fai da te delle notizie nella blogosfera e persino nei media sociali più rapidi come Twitter. Ciò che Wikileaks anticipa, ma finora non è stata capace di organizzare, è il “crowdsourcing” dell’interpretazione dei suoi documenti trafugati. Quel compito, stranamente, viene lasciato ai pochi giornalisti rimasti nell’organico dei mezzi di informazione selezionati e “di qualità”. In un secondo momento, gli accademici raccolgono i frammenti ed interpretano le vicende dietro alle porte chiuse dei gruppi di pubblicazione. Ma dov’è il commentariato critico in rete? Certo siamo tutti indaffarati con le nostre piccole opere di critica; ma rimane il fatto che Wikileaks genera la propria capacità di suscitare irritazione ai piani alti delle città precisamente a causa della relazione trasversale e simbiotica che intrattiene con le istituzioni mediali dell’establishment. C’è una lezione qui per le moltitudini – uscite dal ghetto e connettetevi con l’altro Edipico. E’ in quello che sta il terreno conflittuale del politico.

Il giornalismo investigativo tradizionale consisteva di tre fasi; dissotterrare i fatti, sottoporli a verifica e contestualizzarli in un discorso comprensibile. WikiLeaks fa la prima cosa, sostiene di fare la seconda, ma omette completamente la terza. Questo è sintomatico di una particolare tipologia dell’ideologia dell’open access, in cui la stessa produzione di contenuti viene esternalizzata ad entità sconosciute “là fuori”. La crisi nel giornalismo investigativo non viene né compresa né riconosciuta. Il modo in cui le entità produttive debbano sostenersi materialmente cade nel vuoto: si presume semplicemente che l’analisi e l’interpretazione vengano intraprese dai mezzi di informazione tradizionali. Ma ciò non accade automaticamente. La saga degli Afghan War Logs e del Cablegate dimostrano che WikiLeaks deve avvicinare e negoziare con media tradizionali ben affermati per garantirsi credibilità sufficiente. Allo stesso tempo, questi outlet mediali si dimostrano incapaci di processare il materiale integralmente, filtrando inevitabilmente i documenti in base alle loro specifiche politiche editoriali.

Tesi 6

WikiLeaks è una tipica SPO (Single Person Organization, o “UPO”: Unique Personality Organization). Ciò significa che la presa di iniziativa, il decision-making e la sua esecuzione sia largamente concentrata nelle mani di un singolo individuo. Come per le piccole e medie imprese, il fondatore non può essere esautorato a mezzo voto e, a differenza di molti collettivi, la leadership non ruota. Il che non è una caratteristica insolita all’interno delle organizzazioni, a prescindere dal loro operare nell’ambito della politica, della cultura o del settore della “società civile”. Le SPO sono riconoscibili, eccitanti, esaltanti e facili da rappresentare nei media. La loro sostenibilità, tuttavia, è largamente dipendente dalle azioni del loro leader carismatico, ed il loro funzionamento è difficile da riconciliare con i valori democratici. Anche per questo sono difficili da replicare e non si ingrandiscono con facilità. L’hacker sovrano Julian Assange è il leader apparente di WikiLeaks, la notorietà dell’organizzazione e la sua reputazione si fondono con quelle di Assange. Ciò che WikiLeaks fa e rappresenta diviene difficile da distinguere dalla piuttosto agitata vita privata di Assange e dalle sue abbastanza grezze opinioni politiche.

Tesi 7

WikiLeaks solleva la questione di cosa gli hacker abbiano in comune con i servizi segreti, dato che un’affinità elettiva tra i due è inconfondibile. La relazione di amore-odio risale ai primordi del computing. Non occorre essere fan del teorico tedesco dei media Friedrich Kittler o, per quanto importa, dei teorici del complotto per riconoscere che il computer sia nato dal complesso militare-industriale. Dalla decifrazione da parte di Alan Turing del codice nazista Enigma fino al ruolo giocato dai primi computer nell’invenzione della bomba atomica, dal movimento della cibernetica fino al coinvolgimento del Pentagono nella creazione di internet – l’articolazione tra l’informazione computazionale ed il complesso militare-industriale è ben consolidata. Informatici e programmatori hanno plasmato la rivoluzione dell’informazione e la cultura dell’openness; ma allo stesso tempo hanno sviluppato la crittografia (“crypto”), chiudendo l’accesso ai dati ai non-iniziati. Ciò che alcuni vedono come “citizen journalism” viene chiamato da altri “info war”.

WikiLeaks è anche un’organizzazione profondamente plasmata dalla cultura hacker degli anni ’80, combinata con i valori politici del tecno-libertarismo emerso negli anni ’90. Il fatto che Wikileaks sia stata fondata – ed in gran parte ancora diretta – da smanettoni irriducibili è essenziale per comprendere i suoi valori e le sue mosse. Sfortunatamente, a ciò si accompagna una buona dose degli aspetti meno allettanti della cultura hacker. Non che non si possa negare a Wikileaks l’idealismo, il desiderio di contribuire a rendere il mondo un posto migliore: al contrario. Ma questo genere di idealismo (o, se preferite, anarchia) si accoppia ad una predilezione per i complotti, un’attitudine elitista ed un culto della segretezza (per non parlare della condiscendenza). Ciò non è propedeutico alla collaborazione con persone e gruppi similmente orientati, i quali sono relegati ad essere semplici consumatori dell’output di Wikileaks. Lo zelo missionario di illuminare le masse imbecilli e di “svelare” le bugie del governo dell’esercito e delle aziende ricorda il risaputo (o famigerato) paradigma mediatico-culturale degli anni ’50.

Tesi 8

La mancanza di punti in comune con i congeniali movimenti dell’”un’altro mondo è possibile” spinge WikiLeaks a cercare l’attenzione pubblica attraverso rivelazioni sempre più spettacolari e rischiose, radunando perciò una “constituency” di supporter spesso selvaggiamente entusiasti ma generalmente passivi. Assange stesso ha dichiarato che WikiLeaks ha deliberatamente lasciato l’“egocentrica” blogosfera ed i media sociali assortiti ed attualmente collabora solo con giornalisti professionisti ed attivisti per i diritti umani. Eppure seguire la natura e la quantità delle rivelazioni di WikiLeaks dal suo inizio fino al presente ricorda in maniera inquietante l’osservazione di uno spettacolo di fuochi d’artificio, il che include un “gran finale” nella forma del dispositivo apocalittico dormiente del documento dell’”insurance” (“.aes256”). Ciò solleva seri dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della stessa WikiLeaks, e possibilmente anche del modello WikiLeaks. WikiLeaks opera con uno staff estremamente limitato – probabilmente il cuore della sua operatività non è formato da più di una dozzina di persone. Mentre l’ampiezza ed il discernimento del supporto tecnico di WikiLeaks è provato dalla sua stessa esistenza, lo sbandierare da parte di WikiLeaks diverse centinaia di analisti volontari ed esperti non è verificabile e, per essere franchi, è a malapena credibile. Questo è chiaramente il tallone d’Achille di WikiLeaks, non solo dal punto di vista del rischio e/o della sostenibilità, ma anche politicamente – il che è ciò che ci interessa in questa sede.

Tesi 9

WikiLeaks mostra una sorprendente mancanza di trasparenza nella propria organizzazione interna. La sua scusa che “WikiLeaks ha bisogno di essere completamente opaca per costringere altri ad essere totalmente trasparenti” equivale, secondo la nostra opinione, a poco più dei famosi fumetti Spy vs. Spy della rivista Mad. Sconfiggi sì la controparte, ma in un modo che ti rende indistinguibile da essa. Rivendicarsi in seguito una superiorità morale non aiuta – anche Tony Blair è stato un maestro di quest’esercizio. Non essendo WikiLeaks né un collettivo politico né una ONG nel senso legale del termine, e nemmeno, quanto a ciò, una società o una parte di movimento sociale, abbiamo bisogno di discutere che tipo di organizzazione si tratti e con chi abbiamo a che fare. WikiLeaks è un progetto virtuale? Dopo tutto, esiste come sito internet (ospitato) con un nome di dominio, e questo è quanto. Ma possiede un obiettivo oltre all’ambizione personale del suo fondatore, o dei suoi fondatori? WikiLeaks si può riprodurre? Vedremo la nascita di sezioni nazionali o locali che ne mantengano il nome? Quali regole del gioco osserveranno? Dovremmo piuttosto considerarla come un concetto che viaggia da contesto a contesto e che, come un meme, trasforma sé stesso nel tempo e nello spazio?

Tesi 10

Forse WikiLeaks si organizzerà sulla base della sua propria versione dello slogan dell’Internet Engineering Task Forces “rough consensus and running code”? Progetti come Wikipedia ed Indymedia hanno entrambi risolto questa problematica a modo loro, ma non senza crisi, conflitti e scissioni. Una critica come quella qui portata non ha l’obiettivo di costringere WikiLeaks in un formato tradizionale; al contrario, è per sondare se WikiLeaks (ed i suoi futuri cloni, soci, avatar e parentele congeniali) possa rappresentare un modello per nuove forme di organizzazione e collaborazione. Il termine “rete organizzata” è stato coniato come possibile definizione di questi formati. Un altro termine è stato quello di “media tattico”. Altri ancora hanno utilizzato il termine generico di “internet activism”. Forse WikiLeaks ha altre idee sulla direzione che vuole prendere. Ma dove? Sta a WikiLeaks decidere per sé stessa. Finora, tuttavia, abbiamo visto poche prese di posizione in merito, lasciando che fossero altri a sollevare domande, ad esempio riguardo alla legalità degli accordi finanziari di WikiLeaks (Wall Street Journal).

Non possiamo sottrarci alla sfida della sperimentazione con le reti post-figurative. Come ha scritto il blogger Dave Winer riguardo agli sviluppatori di Apple, “essi non sono malintenzionati, sono semplicemente scarsamente preparati. Ancora più che i loro utenti, essi vivono in un Campo di Distorsione della Realtà, e le persone che fanno il Computer Per il Resto di Noi non hanno nessuna idea di chi il resto di noi sia e di ciò che stia facendo. Ma questo va bene, c’è una soluzione. Fare ricerca, porre alcune domande, ed ascoltare.”

Tesi 11

La critica ampiamente diffusa all’auto-inflitto culto della celebrità di Julian Assange invita a formulare alternative. Non sarebbe meglio dirigere Wikileaks come un collettivo anonimo od una “rete organizzata”? Alcuni hanno espresso il desiderio di vedere molti siti fare altrettanto. Si sa già che il gruppo di Daniel Domscheit-Berg, il quale si è dissociato da Assange a settembre, è già al lavoro su un clone di Wikileaks. Ciò che si sottovaluta in questa chiamata alla proliferazione di Wikileaks è il grado di conoscenze specialistiche necessarie per dirigere con successo un sito di soffiate. Dov’è la cassetta degli attrezzi di Wikileaks? C’è, forse paradossalmente, molta segretezza all’opera in questa modalità di rivelare le cose. Scaricare semplicemente un kit software Wikileaks e partire non è un’opzione realistica. WikiLeaks non è un’applicazione blog plug and play come WordPress, e la parola “Wiki” nel suo nome è realmente fuorviante, come Jimmy Wales di Wikipedia si è sforzato di evidenziare. Contraria alla filosofia di collaborazione di Wikipedia, Wikileaks è un negozio chiuso, diretto con l’ausilio di un numero sconosciuto di volontari senza volto. Si è costretti a riconoscere che il know-how necessario per gestire una struttura come Wikileaks è piuttosto arcano. Non solo i documenti devono essere ricevuti anonimamente, ma anche essere ulteriormente anonimizzati prima che siano rilasciati online. Necessitano inoltre di essere “editati” prima di essere recapitati ai server delle organizzazioni internazionali dell’informazione e delle fidate, influenti “pubblicazioni ufficiali”.

Wikileaks ha costruito un patrimonio di fiducia e confidenzialità nel corso degli anni. I nuovi arrivati dovranno percorrere lo stesso, e temporalmente oneroso, processo. Il principio di Wikileaks non è di “hackerare” (le reti degli stati o delle aziende), ma di agevolare gli insider di queste grandi organizzazioni in un’opera di copia di dati sensibili e confidenziali, ed inoltrarli nel dominio pubblico – rimanendo anonimi allo stesso tempo. Se aspirate a divenire un nodo di leaks fareste meglio ad impratichirvi di processi come OPSEC alias operations security, un piano passo dopo passo che “identifica informazioni critiche per determinare se azioni alleate possano essere osservate dai sistemi di intelligence avversari, determinare se l’informazione ottenuta dagli avversari possa essere valutata a loro utile e quindi eseguire misure scelte che eliminino o riducano lo sfruttamento da parte degli avversari delle informazioni critiche degli alleati” (Wikipedia).
Lo slogan di Wikileaks recita: “il coraggio è contagioso”. Secondo gli esperti, chi volesse avviare un’operazione in stile Wikileaks avrebbe bisogno di nervi d’acciaio. Così, prima di invocare una, dieci, molte Wikileaks, chiariamo che le parti coinvolte corrono rischi. La protezione degli informatori è prioritaria. Un’altra problematica è la protezione delle persone citate nei leaks. Gli Afghan Warlogs hanno mostrato che le fughe di notizie possono anche causare “danni collaterali”. L’editing (e l’elisione) è cruciale. Non solo OPSEC, anche OP-ETICA. Se la pubblicazione non viene effettuata in una modalità che sia assolutamente sicura per tutte le persone interessate, c’è il rischio che la “rivoluzione nel giornalismo” – e nella politica – scatenata da WikiLeaks venga bloccata di colpo.

Tesi 12

Non riteniamo che prendere posizione pro o contro WikiLeaks sia ora la cosa più importante. WikiLeaks continuerà ad esistere finché non naufragherà da sé, o finché non verrà distrutta da forze opposte. Il nostro scopo è piuttosto quello di (provare a) valutare ed accertare ciò che WikiLeaks può, potrebbe – e forse persino dovrebbe – fare, e di aiutare a formulare come “noi” possiamo relazionarci ed interagire con WikiLeaks. Nonostante tutti i suoi inconvenienti, e contro tutte le previsioni, WikiLeaks ha reso un contributo notevole alla causa della trasparenza, della democrazia e dell’openness. Come direbbero i francesi, se una cosa del genere non fosse esistita, avrebbe dovuto essere inventata. La svolta quantitativa – che sembra presto destinata a diventare qualitativa – dell’information overload è un aspetto della vita contemporanea. Ci si può solo aspettare che l’eccesso di informazione rivelabile continui a crescere – ed esponenzialmente. Organizzare ed interpretare questo Himalaya di dati è una sfida collettiva che chiaramente ci aspetta, che lo si voglia chiamare “WikiLeaks” o con qualsiasi altro nome.

Tradotto da InfoFreeFlow crew

Dodici tesi su Wikileaks – di Geert Lovink e Patrice Riemens ©, .

È per questo motivo che con questo breve tutorial vogliamo spiegare come utilizzare il plugin sociable che permette a chi visita il vostro blog di condividere su diversi social network gli articoli a cui è interessato, utilizzando delle semplici applet generate automaticamente.

Enjoy sharing!

Plugin: Sociable

Link originale

Ultima versione: 20070226

Download link: http://prdownloads.sourceforge.net/lifetype/1.2_sociable.zip?download

Licenza: GPL

Autore: Paul Westbrook 

Descrizione

Questo plugin è un port del plugin Sociable di WordPress scritto da Peter Harkins (http://push.cx/sociable)

Configurazione

Il pannello di questo plugin può essere trovato nella sezione Centro di controllo -> Appearance Management

Spuntate la prima casella presente nella parte alta della finestra per ablitarlo.
Poi spuntate le caselle dei social network all’interno dei quali volete condividere i vostri articoli.

La guida ufficiale dice di inserire nella sezione <head> dell‘header.template la seguente stringa di codice:

{$sociable->showCSS()}

A noi non è servita perché il plugin non sembra includere nessun nuovo CSS. Comunque provate ad inserirla ugualmente ed eventualmente controllate il codice del vostro blog con ctrl+u.

Infine aggiungete il seguente codice in post.template:

{assign var="postId" value=$post->getId()}

{$sociable->show($postId)}

Noi per fare in modo che gli applets dei social network apparissero solo nel momento in cui si apre un articolo ( e non nelle pagine principali ) abbiamo fatto una lieve modifica

{if $post}
{assign var="postId" value=$post->getId()}
{$sociable->show($postId)}
{/if}

inserita nella sezione {else}

Dopo di ché nel nostro caso abbiamo dovuto fare qualche modifica sul css principale del tema per rendere l’effetto grafico più piacevole ( ma questa è una questione che varia da blog a blog a seconda del template utilizzato ).

NoBlogs tutorial: Sociable plugin ©, .

Questo plugin propone la possibilità di rendere il vostro NoBlogs uno strumento di blogging collaborativo.
La maggior parte dei NoBloggers già utilizza i commenti per scambiarsi opinioni o chiacchierare con chiunque voglia farlo.
Utilizzando anche questo plugin si da la possibilità ai vostri affezzionati lettori di inviarvi articoli completi, dando loro accesso al editor html grafico del vostro blog.
Una volta ricevuti gli articoli potete scegliere o meno se pubblicarli, contattare l’autore e magari di dare vita ad una fruttuosa collaborazione con i netizen interessati ai temi del vostro NoBlogs.

Come sempre rinviamo all’ R*Forum di AI o ai commenti qua sotto in caso di suggerimenti o di problemi relativi all’implementazione del plugin

LINK ORIGINALE

Plugin: Submissions

Ultima versione: 20070423

Download link: http://prdownloads.sourceforge.net/lifetype/1.2_submissions.zip?download

Licenza: GPL

Autore: "The LifeType Project"

Descrizione

Questo plugin permette ai visitatori esterni, che non sono utenti del blog, di inviare articoli, come avviene in molti portali di news on line.

Gli utenti avranno accesso al tipico editor html per poter comporre articoli e potranno anche scrivere il loro nickname e il loro contatto e-mail, il titolo, il contenuto dell’articolo ed infine selezionarne le categorie.

Utilizzando questo plugin, gli articoli inviati dagli utenti  verranno aggiunti al database come qualsiasi altro articolo: il loro status sarà però quello di "Bozze" e non compariranno sulla pagina principale fino a che lo stato dell’articolo non sarà cambiato in "Pubblicato".
Le informazioni a proposito dell’utente che ha postato l’articolo sarannno salvate nei relativi campi "Inviato da" e "Indirizzo del mittente"

Configurazione

Questo plugin ha bisogno di essere abilitato prima di essere utilizzato.
La sua configurazione in NoBlogs può essere trovata in Gestione-> Gestione Articoli

Una volta giunti in questo pannello di configurazione dovete spuntare le due voci presenti

• Enable plugin ( per abilitarlo )
• Enable editor ( per abilitare l’utilizzo dell’ editor html grafico )

Una volta compiute queste due semplici operazioni si crea una pagina di default dove gli utenti non iscritti al blog possono inviare articoli.

Questa pagina può essere raggiunta al seguente indirizzo:

http://iltuoblog.noblogs.org/index.php?op=submissionForm&blogId=X

dove X è il numero identificativo del tuo blog.

Poiché ricordare l’ indirizzo è troppo difficile e poco pratco, il plugin ha inclusa una funzione che lo genera in modo automatico rendendolo facilmente accessibile a chiunque voglia farne uso.

Sarà sufficente aggiungere la seguente riga in uno dei template per mostrare il link che porta al form per comporre ed inviare l’articolo.

<a href="{$submissions->pluginTemplatePage()}">Mandaci una storia!</a>

Dove inserire questa riga di codice? Potete fare differenti scelte: nel footer.template o nel panel.template ( magari accludendoci un del banner ) oppure potete inserirla nel post.template o in entrambi.

Note

Questo plugin utilizza due template che definiscono look della pagina di invio degli articoli e della pagina di feedback.
Il primo template si chiama submitform.template ed il secondo è chiamato accepted.template.
Questi template sono condivisi da tutti gli utenti ed è possibile modificarli a seconda del vostro gusto e delle vostre preferenze ( magari potreste sentire la necessità di inserire una policy da rendere nota a chiunque voglia inviare un articolo).
In ogni caso NON MODIFCATE i nomi dei campi nel form di invio o altrimenti il plugin non funzionerà.

NoBlogs tutorial: Submission ( blogging collaborativo ) ©, .

Con la piccola e semplice tecnica che stiamo per proporvi, illuminerete la rotta ai naviganti che si avventurano per il tumultuoso arcipelago di NoBlogs rendendo chiara l’identificazione di un link facendo corrispondere ad esso un’ icona univoca ( come nella figura qui a fianco).

E allora, forse, aggirarsi nella agitata mutevolezza dei vostri template sarà senz’altro più piacevole e più facile per un visitatore proveniente da altre acque.

Questo tutorial è come gli altri parecchio semplice da seguire, ma in caso vi siate appena affiacciati al mondo di Lifetype o abbiate dei problemi potete, come sempre, venire a sporgere le vostre lamentele sull’R*Forum di AI o segnalarle qua sotto con un commento.

Plugin: Iconize

LINK ORIGINALE

Nome: Iconize

Ultima versione: 20070310

Download link: http://downloads.sourceforge.net/lifetype/1.2_iconize.zip?download

Licenza: GPL

Autore: poolie

Descrizione

Il plugin Iconize vi permette di mostrare delle piccole icone allegate ai link degli articoli del vostro Noblogs per dare ai visitatori un migliore feedback visivo. Per avere un idea di ciò di cui stiamo parlando date un’occhiata al sito web di Iconize o aggiratevi un pò per il nostro blog: vedrete alcuni esempi.

Configurazione

Trovate il pannello di configurazione del plugin in Centro di controllo-> Apearance Management

1. Spuntate l’icona "Enable Plugin"
2. Utilizzanod il Blog Template Editor che trovate sotto Centro di Controllo->Stili per il blog modificate l’header.template e aggiungete prima dell’intestazione </head> il seguente pezzo di  codice:

{if $iconize}
{if $iconize->isEnabled()}
{$iconize->getJavascriptCode()}
{/if}
{/if}

Così facendo dovreste ottenere l’effetto di cui vi parlavamo: per esempio in parte al vostro indirizzo e-mail apparirà una busta, in parte ad un link che porta ad un filmato apparirà una pellicola, in parte ad un link che porta ad un pdf apparirà un pdf e così via. Alla prossima.

NoBlogs tutorial: Iconize plugin ©, .

http://www.archive.org/flv/FlowPlayerWhite.swf

La qualità, come è noto, si paga. Ma in tempi di crisi vale la pena di sottrarre questo valore aggiunto alle grandi catene dell’elettronica, appropriandocene e formandoci con l’attitudine e la pratica dell’hacking hardware e, auspicabilmente, facendo circolare il reddito risparmiato in circuiti più affidabili 

Questa simpatica videoguida mostra come potenziarsi con pochi spiccioli la vecchia antenna wireless buona giusto per interferire con il vostro telefonino nel metro quadrato circostante, e quantomeno renderla funzionale per il suo scopo originario. Invitiamo tutt* a segnalarci altri video in lingua (con un audio minimamente decente, please!) sull’argomento che reputino interessanti da tradurre. Buona visione…

Link al video su Archive

Link Originale

Hack cannuccia wireless – Come potenziare la vostra antenna wireless con pochi spiccioli ©, .

In Debian per installare dnsmasq utilizzate il comando:

apt-get install dnsmasq

Nel file /etc/dnsmasq.conf troverete tutte le voci di configurazione abbondantemente commentate in modo tale da permettervi di scegliere la configurazione che ritenete più adatta alle vostre necessità.

Perché utilizzarlo? Sceglilo da te il tuo motivo.

Può essere per una forma di rifuto ai continui stimoli che vi invitano all’iper consumo. Anche perché magari di seguire le indicazioni del premier e di consumare a natale per salvare oggi le banche che ieri hanno fatto da intermediatrici bancarie, vendendo consapevolmente le obbligazioni marcie della Parmalat PROPRIO NON TI VA.

Può essere perché ti fa incazzare terribilmente vedere la tua linea internet ( che già paghi a caro prezzo, spesso in cambio di un servizio pessimo ) rallentatata da continue pubblicità non richieste.

Può essere che non ti va di trovarti la cache del browser piena di cookie di doubleclick, il cui scopo, come in un circolo vizioso, è tracciarti e profilarti sempre di più fino a portare allo stremo la tua forza di sopportazione per obbligarti a comprare qualcosa prima o poi.

Può essere per un senso di fastidio permanente nel vedere pubblicizzato l’ultimo inutile, luccicante e costoso gingillo della Apple per ascoltare gli mp3  ( che tanto comunque non potrai mai comprarti perché se già prima arrivavi si e no a fine mese tra affitto, università, bollette, tasse ecc ecc ecc, ora che Sacconi ha avuto la bella pensata di proporre la settimana corta a salario ridotto sono proprio cazzi tuoi )

( Oh però mi raccomando… Non ti scaricare la musica pirata che uccide la cultura, Faletti (magari!)  finanzia il terrorismo, il mercato del narcotraffico e degli organi umani , ti fa spendere di più ( dice la saggia Gabriella Carlucci, un tempo soubrette di punta del peggiore trash televisivo italiano domenicale e oggi figura di spicco della Commissione Collaborazione Italia – Messico della camera dei deputati ) è un crimine e sopratutto non permette ai vertici della SIAE di avere la loro vacanzetta extra a Thaiti a Pasqua mentre tu non hai avuto neppure la tredicesima a Natale )

Buona lettura, e se avete suggerimenti in merito a come migliorare questo piccolo script ( realizzato da lindenle e apparso su Debian Administration ) non esitate a segnalarceli.

LINK ORIGINALE

Martedì stavo chiacchierando su IRC con un collega che mi raccontava incazzato del nuovo aggiornamento per Bind9, il quale, non rendeva più possibile il blocco automatico dei server di pubblicità. Naturalmente ero curioso e gli ho chiesto di che stesse parlando.

Mi ha indirizzato verso il sito pgl.yoyo.org/adservers che mantiene aggiornata una lista dei domini conosciuti di server pubblicitari. L’avido navigatore del web che è in me ha deciso immediatamente che non avrebbe potuto vivere un instante di più, tormentato dai banner pubblicitari durante le incursioni in rete dalla mia postazione di casa, e così ho deciso di risolvere questo problema.
La soluzione più semplice sarebbe stata quella di chiedere a "Roberto" i suoi script e installare Bind9 sul mio server. Però ci utilizzo già dnsmasq e così ho pensato che ci doveva ugualmente essere un modo di bloccare gli ads pubblicitari anche con quello.
Leggendo la pagina di manuale ho trovato le seguenti indicazioni.

A, –address=/<domain>/ [domain/] <ipaddr>
              Specify an IP address to  return  for  any  host  in  the  given
              domains.   Queries in the domains are never forwarded and always
              replied to with the specified IP address which may  be  IPv4  or
              IPv6.  To  give  both  IPv4 and IPv6 addresses for a domain, use
              repeated -A flags.  Note that /etc/hosts and DHCP  leases  over-
              ride this for individual names. A common use of this is to redi-
              rect the entire doubleclick.net domain to  some  friendly  local
              web  server  to avoid banner ads. The domain specification works
              in the same was as for –server, with  the  additional  facility
              that  /#/  matches  any  domain.  Thus –address=/#/1.2.3.4 will
              always return 1.2.3.4 for any query not answered from /etc/hosts
              or  DHCP  and  not sent to an upstream nameserver by a more spe-
              cific –server directive."

Sembrava esattamente ciò che volevo. Questa opzione redirige ogni server di un determinato dominio ad uno specifico indirizzo ip. Ora ciò di cui avevo bisogno era buttare giù uno script per scaricare la lista, riscrivere il mio file di configurazione dnsmasq.conf e far ripartire ad intervalli regolari il demone di dnsmasq.

Il seguente bash script è il risultato di circa un’oretta di hacking fatto ieri. Cosa fa? Scarica la lista dei server di pubblicità da yoyo, riscrive "etc/dnsmasq.conf" e riavvia il server ( n.d.t: in realtà riavvia il demone di dnsmasq che funge da risolutore locale di domini ).

#!/bin/sh



### piccolo script che scarica una lista di server pubblicitari e che

###se utilizzato con dnsmasq li blocca.

###



# l’indirizzo ip dove vogliamo mandare la richiesta, invece che

#ai server pubblicitari ( potete usare anche 127.0.0.1 )



addcatcherip=’192.168.1.4′

configfile=/etc/dnsmasq.conf



# the args to add to the request to the yoyo server, to tell it that we want

# a hosts file and that we want to redirect to the addcatcher

listurlargs="hostformat=nohtml&showintro=0&mimetype=plaintext"



# URL del server da cui scaricare la lista dei server di pubblicità

listurl="http://pgl.yoyo.org/adservers/serverlist.php?${listurlargs}"



# in questo file potete agiungere a mano i domini che volete bloccare ma che non

#sono inclusi nella lista di yoyo

extrasfile=’/etc/banner_add_hosts.manual’



## comando per ricaricare dnsmasq – cambialo a seconda

##del sistema che utilizzi

reloadcmd=’/etc/init.d/dnsmasq restart’  



# file temporanei da usare

tmpfile="/tmp/.adlist.$$"

tmpconffile="/tmp/.dnsmasq.conf.$$"



# comando per scaricare la lista (alternatives commented out)

fetchcmd="/usr/bin/wget -q -O $tmpfile $listurl"



$fetchcmd



# aggiungi  i nomi di dominio extra

 [ -f "$extrasfile" ]  && cat $extrasfile >> $tmpfile



# controlla che il file temporaneo esista prima di sovrascrivere la lista esistente

if  [ ! -s $tmpfile ]

then

echo "temp file ‘$tmpfile’ either doesn’t exist or is empty; quitting"

exit

fi



# prepara una lista fresca fresca di server pubblicitari che dnsmasq rifiuti

cat $configfile | grep -v "address=" > $tmpconffile



while read line; do

    ADDRESS="/${line}/${addcatcherip}"

    echo "address="${ADDRESS}"" >> $tmpconffile

done < $tmpfile



mv $tmpconffile $configfile

$reloadcmd

rm $tmpfile

exit



##GAME OVER!

Questo script inoltre ha una simpatica funzione per cui i nomi dei domini che si vogliono rifiutare o a cui non ci si vuole connettere possono anche eventualmente essere aggiunti a mano nel file /etc/banner_add_hosts.manual

Ho installato lo script nella cartella /usr/local/bin e ho cambiato i permessi a 700 poi ho eseguito lo script

$ sudo cp update_bannerhosts /usr/local/bin
$ sudo chown root.root /usr/local/bin/update_bannerhosts
$ sudo chmod 700 /usr/local/bin/update_bannerhosts
$ sudo  /usr/local/bin/update_bannerhosts
Restarting DNS forwarder and DHCP server: dnsmasq.

Dando un’occhiata al mio /etc/dnsmasq.conf ho notato che erano state aggiunte dallo script molte nuove linee con nuovi indirizzi.

address="/ac.rnm.ca/192.168.1.4"
address="/accelerator-media.com/192.168.1.4"
address="/action.ientry.net/192.168.1.4"
address="/actionsplash.com/192.168.1.4"
address="/actualdeals.com/192.168.1.4"

In seguito ho eseguito alcuni piccoli test per verificare che tutti i domini di server pubblicitari venissero rediretti verso il mio addcatcherip.

$ nslookup doubleclick.net
Server:         192.168.1.4
Address:        192.168.1.4#53

Name:   ads.doubleclick.net
Address: 192.168.1.4
 
In questo modo ogni server presente nel dominio doubleclick.net viene risolto verso il mio indirizzo ip locale. Il seguente grosso test è stato di aprire una pagina web e controllare che i banner pubblicitari fossero spariti. Ho scelto heise.de a il grande banner pubblicitario in cima alla pagina non c’era più. Successo!

L’ultima fase di questo piccolo progetto è stata quella di aggiungere a crontab un comando per cui lo script veniva eseguito ogni 4 ore per aggiornare la lista dei server pubblicitari:

$ cat /etc/cron.d/update_bannerhosts

#Update the banner hosts…
0 0,4,8,12,16,18,20 * * * root /usr/local/bin/update_bannerhosts

Spero che questo piccolo script aiuti qualcuno a sbarazzarsi dei banner pubblicitari senza avere la necessità di installare ed imparare l’uso di Bind9.

Bloccare i server pubblicitari con dnsmasq ©, .

Contrariamente alla retorica neoliberista, questa ci appare come la vera "Tragedy of Commons", che duecento anni dopo puntualmente si ripresenta come farsa, o amara ironia della sorte, se consideriamo il carattere apparentemente speculare e gli obiettivi delle nuove enclosures del cyberspazio, e della nuova manodopera che le subisce.

Infatti, con un altro parallelo, se fino allo scoppio rovinoso della bolla della New Economy delocalizzazione voleva dire riposizionamento del capitale fisso, chiudendo impianti produttivi nei paesi a capitalismo avanzato – ad alto tasso di conflittualità in fabbrica e a compiuta formalizzazione dei diritti dei lavoratori – e spostandoli in altri dove il lavoro veniva (e viene) disciplinato dallo schiavismo e dalla coercizione, nella terra promessa (per gli imprenditori) del Web 2.0, delocalizzazione vuol dire riposizionamento del capitale umano sfruttabile, da una fascia ristretta di professionisti istruiti e remunerati – che avevano modellato in relativa autonomia la prima internet sui propri bisogni e desideri – ad una massa di prosumer-dilettanti, inconsapevoli della messa a valore,della inforecinzione del proprio tempo libero e delle proprie passioni operata dei nuovi infolatifondisti. Con la differenza, rispetto a fine ’700, che non è il tozzo di pane per sopravvivere la miseria da questi ultimi elargita ma la sensazione, sempre inesausta e bisognosa di riscontri, data agli internauti di essere riusciti a gratificare sé stessi.

Ovviamente ciò non può avvenire senza ingenti investimenti in infrastrutture, sia di comunicazione che di storaggio, che catturino nelle loro maglie la mole più ampia possibile di dati e creazioni personali, da cui ricavare trend per proporre adeguati servizi a pagamento. Un numero sempre crescente di esse viene progettato al fine di privilegiare la circolazione di beni digitali e servizi in rete consumati in conformità con le regole del capitale rispetto agli altri. E la più generale prospettiva di una internet asincrona – che già vediamo nella banda di telecom elargita a due velocità, nei blocchi contro il P2P di Comcast, e nelle campagne in favore di corsie preferenziali per la distribuzione di contenuti in rete – è solo l’ultimo tassello, la pietra tombale, l’istituzionalizzazione definitiva di questo disegno di controllo del cyberspazio.

Il contributo di Dmytri Kleiner e Brian Wyrick che segue completa Copyfarleft, Copyjustright e la Legge Ferrea degli Introiti da Copyright, da noi recentemente tradotto in italiano.

Ricostruisce i passaggi di aggregazione attorno al Web 2.0 di un immaginario capitalista; di come questo abbia vampirizzato, distrutto, e riassemblato attorno alle proprie esigenze l’economia delle dot com, e disperso la classe dei lavoratori della conoscenza che le alimentava; di come il processo di creazione di valore sotteso al Web 2.0 si basi su media effimeri come sensazionalismo, tormentoni e marketing emozionale; di come parallelamente rappresenti una chive di volta nel contrattacco e nella normalizzazione dall’alto sia verso il fenomeno P2P sia verso quella neutralità che ha sempre caratterizzato la rete fin dalle sue origini, riproponendo infrastrutture e modelli di distribuzione di beni e servizi digitali centralizzati ( e per questo facilmente controllabili e censurabili ); evidenziando in sintesi come di fatto il modello comunicativo del tanto decantato secondo web, rappresenti a tutti gli effetti uno strumento paradigmatico di controllo biopolitico volto all’esproprio ed all’imbrigliamento dell’intelligenza collettiva grazie a meccanismi e dispositivi di sfruttamento estensivo e di perenne messa al lavoro di un’intera società, calata in modo brutale nel ciclo vertiginoso di crisi e ristrutturazione del Capitale.

Buona lettura e buon 2009 da parte di tutto il collettivo di IFF!

LINK ORIGINALE 

Wikipedia dice che il "Web 2.0, una frase coniata da O’Reilly Media nel 2004, si riferisce ad una presunta seconda generazione di servizi internet " come siti di social networking, wiki, strumenti di comunicazione, e ‘folksonomies’ " che enfatizzano la collaborazione online e lo sharing tra gli utenti."

E’ da notare l’utilizzo della parola "presunta". Come probabilmente Wikipedia, la più grande opera collaborativa della storia ed uno degli attuali beniamini della comunità di internet, dovrebbe sapere. A differenza di molti dei membri della generazione del Web 2.0, Wikipedia è controllata da una fondazione no-profit, percepisce reddito solo tramite donazioni e rilascia i suoi contenuti sotto la GNU Free Documentation License, in copyleft. E’ significativo che Wikipedia continui a dire: "il Web 2.0 è divenuto un popolare tormentone ( sebbene maldefinito e spesso soggetto a critica) in determinate comunità tecniche e di marketing."

La comunità del free software è stata incline al sospetto, se non apertamente sprezzante, nei confronti del nomignolo Web 2.0. Tim Berners-Lee liquidò l’espressione affermando: "Il Web 2.0 è certamente un’espressione gergale, nessuno nemmeno sa cosa significhi." E continua, notando che: "significa utilizzare gli standard che sono stati prodotti da tutta la gente al lavoro sul Web 1.0."

In realtà non c’è né un Web 1.0 né un Web 2.0, c’è uno sviluppo costante di applicazioni online che non può essere chiaramente delimitato.

Nel tentativo di definire cosa sia il Web 2.0, è pacifico dire che molti degli sviluppi importanti sono stati mirati a permettere alla comunità di creare, modificare, e condividere contenuti in modalità precedentemente disponibili solamente ad organizzazioni centralizzate che disponevano di costosi pacchetti software, dipendenti pagati per gestire gli aspetti tecnici del sito e dipendenti pagati per creare contenuti solitamente pubblicati esclusivamente sul sito dell’organizzazione stessa.

Un’azienda Web 2.0 cambia fondamentalmente il modo di produzione dei contenuti internet. Web application e servizi sono divenuti più economici e facili da implementare e, permettendo l’accesso a queste applicazioni da parte degli utenti finali, un’azienda può efficacemente esternalizzare la creazione e l’organizzazione dei propri contenuti agli utenti finali stessi. Contrariamente al modello tradizionale del provider di contenuti che provvede a pubblicare gli stessi, con l’utente finale ad usufruirne, il nuovo modello permette al sito dell’azienda di fungere da portale centralizzato tra gli utenti, che sono sia creatori che consumatori.

Per l’utente, l’accesso a queste applicazioni aumenta la propria capacità di creare e pubblicare contenuti che in precedenza gli avrebbero richiesto l’acquisto di software per il desktop ed il possesso di un bagaglio di conoscenze tecnologiche maggiore. Ad esempio, due dei principali mezzi di produzione testuale nel Web 2.0 sono i blog ed i wiki che permettono all’utente di creare e pubblicare contenuti direttamente dal loro browser senza alcun bisogno reale di conoscere i linguaggi di markup ed i protocolli di file transfer o syndication,tutto ciò senza la necessità di acquistare alcun software.

L’utilizzo delle web application per sostituire il software su desktop è ancora più significativa per l’utente quando si tratta di contenuto che non sia meramente testuale. Non solo si possono creare e modificare pagine web nel browser senza acquistare software di editing html, ma le fotografie possono essere uploadate e manipolate online attraverso il browser stesso, senza la necessità di costose applicazioni desktop di manipolazione delle immagini. Una ripresa video su videocamera domestica può essere inviata ad un sito di video hosting, caricata, codificata, implementata in una pagina HTML, pubblicata, taggata, e ridiffusa per il web, tutto tramite il browser dell’utente.

Nell’articolo di Paul Graham sul Web 2.0, l’autore scompone i differenti ruoli della comunità/utente in ruoli più specifici, vale a dire il Professionista, il Dilettante, e l’Utente (più nello specifico, l’utente finale). I ruoli del Professionista e dell’Utente erano, secondo Graham, ben compresi nel Web 1.0, ma il Dilettante non aveva una posizione molto ben definita. Come Graham lo descrive in "What Business Can Learn From Open Source", il Dilettante ama semplicemente lavorare, senza alcuna preoccupazione per il compenso o la proprietà di quell’opera; in fase di sviluppo, il Dilettante contribuisce al software open source, laddove il Professionista viene pagato per il proprio lavoro proprietario.

La caratterizzazione del "Dilettante" da parte di Graham ne ricorda una di If I Ran The Circus, del Dr. Seuss, in cui il giovane Morris McGurk parla dello staff del suo immaginario Circo McGurkus:

    *
      I miei lavoratori amano lavorare. Dicono, "Mettici al lavoro! Per favore, mettici al lavoro! Lavoreremo ed escogiteremo così tante sorprese da non vederne nemmeno la metà anche con quaranta occhi!?

E, mentre il "Web 2.0" potrebbe non significare niente per Tim Berners-Lee, che vede le innovazioni recenti come niente più che sviluppo progressivo del web, per i venture capitalists, che come Morris McGurk fantasticano di lavoratori instancabili che producono contenuti inesauribili senza richiedere per ciò una paga, suona stupendo. E senza dubbio, da YouTube a Flickr fino a Wikipedia, davvero non se ne vedrebbe la metà nemmeno con quaranta occhi.

Tim Berners-Lee ha ragione. Non c’è nulla dal punto di vista del tecnico o dell’utente nel Web 2.0 che non abbia le proprie radici nel Web 1.0 e non ne sia un’evoluzione naturale. La tecnologia associata all’icona del Web 2.0 era possible ed in alcuni casi già disponibile anzitempo, ma l’hype che ne circonda quest’utilizzo è stato di certo influenzato dalla crescita dei siti internet di Web 2.0.

Internet (che, in realtà, rappresenta più che il web) ha sempre implicato la condivisione tra utenti. Di fatto, Usenet, un sistema di messaging distribuito, è funzionante dal 1979! Da molto prima persino del Web 1.0, Usenet ha ospitato discussioni, giornalismo "dilettantistico", e permesso la condivisione di foto e file. Come internet, è un sistema distribuito non posseduto o controllato da nessuno. E’ questa qualità, una mancanza di proprietà e di controllo centrale, che differenzia servizi come Usenet dal Web 2.0.

Se Web 2.0 deve proprio significare qualcosa, il suo significato ricade nella logica del venture capital. Il Web 2.0 rappresenta il ritorno degli investimenti nelle start-up di internet. Dopo lo scoppio delle dotcom (la vera fine del Web 1.0) quegli ammiccanti dollari-investimento avevano bisogno di una nuova ragione per scommettere sulle imprese online. "Costruitele ed arriveranno", l’atteggiamento dominante del boom delle dotcom anni ’90, assieme all’effimera "new economy", non era più attraente dopo il fallimento di tante imprese. Costruire infrastruttura e finanziare capitalizzazione reale non era più quello che cercavano gli investitori. Catturare valore creato da altri, tuttavia, si dimostrò rappresentare una proposizione più attraente.

Web 2.0 è il Boom degli Investimenti Internet 2.0. Web 2.0 è un modello di business, vuol dire cattura privata di valore creato della comunità. Nessuno nega che la tecnologia di siti come YouTube, ad esempio, sia banale. Questo è più che evidenziato dall’ampio numero di servizi identici come DailyMotion. Il valore reale di YouTube non è creato dagli sviluppatori del sito, ma piuttosto viene creato dalle persone che caricano i video sul sito. Eppure, quando YouTube è stato comprato per oltre un miliardo dello stock di azioni di Google, quanto di questo stock è stato acquisito da quelli che avevano creato tutti questi video?
Zero. Zilch. Nada. Ottimo, se sei il gestore di un’azienda Web 2.0.

    *
      Il valore prodotto dagli utenti di servizi Web 2.0 come YouTube viene catturato dagli investitori capitalisti. In alcuni casi, l’effettivo contenuto che apportano alimenta la proprietà dei detentori del sito. L’appropriazione privata del valore creato da una comunità è un tradimento delle promesse della tecnologia di condivisione e della libera cooperazione.

A differenza del Web 1.0, in cui gli investitori spesso finanziavano costose acquisizioni di capitale, sviluppo software e creazione di contenuti, un investitore del Web 2.0 ha bisogno principalmente di finanziare la generazione di hype, marketing e chiacchiericcio. L’infrastruttura è largamente disponibile a buon mercato, il contenuto è gratuito ed il costo del software, almeno di quanto di esso non sia anche gratuito, è trascurabile. Di base, fornendo banda e spazio su disco potete diventare un sito internet di successo, se siete in grado di vendervi efficacemente.

Il successo principale di un’azienda Web 2.0 arriva dal suo relazionarsi alla comunità e, più nello specifico, dall’abilità dell’azienda di "imbrigliare l’intelligenza collettiva", per come la mette O’Reilly. Le aziende del Web 1.0 erano troppo monolitiche ed unilaterali nel proprio approccio al contenuto. "Success stories" nella transizione dal Web 1.0 al Web 2.0 si sono basate sulla capacità di un’azienda di rimanere monolitica nel suo brand contenutistico o, ancora meglio, nella sua aperta proprietà di quel contenuto, dischiudendo allo stesso tempo il metodo di creazione di quel contenuto alla comunità. Yahoo! creò un portale verso il contenuto della comunità, mentre il rinvenimento di quel contenuto restava compito del motore centralizzato. EBay permette alla comunità di vendere le sue merci, mentre essa possiede il mercato di quelle merci. Amazon, vendendo gli stessi prodotti di molti altri siti, ha ottenuto successo permettendo alla comunità di partecipare al "flusso" attorno ai propri prodotti.

Dato che i capitalisti che investono nelle start-up del Web 2.0 spesso non ne finanziano la prima capitalizzazione, il loro comportamento diventa peraltro marcatamente parassitario. Arrivano spesso in ritardo nel processo, quando la creazione di valore ha una buona spinta, e vi si inseriscono per assumerne la proprietà ed utilizzare il proprio potere finanziario per promuovere il servizio, spesso entro il contesto di una rete egemonica di importanti e ben finanziati partner. Ciò significa che le aziende che non siano acquisite da capitale di ventura finiscono a corto di liquidità e vengono estromesse dal club.

In tutti questi casi, il valore del sito internet non è creato dai dipendenti pagati dell’azienda che lo gestisce, ma dagli utenti che ne usufruiscono. Con tutta l’enfasi sul contenuto creato dalla comunità e dalla condivisione, è facile lasciarsi sfuggire l’altro lato dell’esperienza del Web 2.0: proprietà di tutto questo contenuto e capacità di monetizzarne il valore. Per l’utente ciò non si mostra tanto spesso, fa solo parte dei bei caratteri nei loro MySpace Terms of Service agreement, oppure è il Flickr.com nell’indirizzo url delle loro foto. Di solito, non appare come un problema per la comunità, è un piccolo prezzo da pagare per l’utilizzo di queste meravigliose applicazioni e per il notevole effetto sui risultati dei motori di ricerca quando si ricerca il proprio nome. Dato che la maggior parte degli utenti non ha accesso a mezzi alternativi di produrre e pubblicare i loro stessi contenuti, sono attratti da siti come MySpace e Flickr.

Nel frattempo, il mondo aziendale stava spingendo un’idea completamente diversa della Superstrada dell’Informazione, producendo ‘servizi online’ monolitici e centralizzati come CompuServe, Prodigy ed AOL. Ciò che divideva questi da internet è che questi erano sistemi centralizzati a cui tutti gli utenti si connettevano direttamente – mentre internet è una rete peer-to-peer in cui ogni dispositivo con un indirizzo internet pubblico può comunicare in modo diretto con ogni altro dispositivo. Questo è ciò che rende possibile la tecnologia peer-to-peer, ma anche ciò che rende possibili gli internet service provider.

Si dovrebbe aggiungere che molti progetti open source possono essere citati come le innovazioni chiave nello sviluppo del Web 2.0: software liberi come Linux, Apache, PHP, MySQL, Python, etc. sono la spina dorsale del Web 2.0, e del web stesso. Ma c’è un difetto fondamentale in tutti questi progetti, nei termini di ciò a cui O’Reilly si riferisce come le Core Competencies delle Aziende Web 2.0, cioé il controllo su di fonti di dati uniche e difficili da ricreare, che si arricchiscono man mano che più persone le utilizzano  "imbrigliando l’intelligenza collettiva" che attirano. Permettere alla comunità di contribuire apertamente e di utilizzare quel contributo, entro il contesto di un sistema proprietario in cui il possidente controlli il contenuto, è una caratteristica di un’azienda Web 2.0 di successo. Tuttavia, permettere alla comunità di possedere quello che crea, non lo è. Quindi, per avere successo e creare profitti per gli investitori, un’azienda Web 2.0 ha bisogno di creare meccanismi di condivisione e collaborazione che siano controllati centralmente. La mancanza di controllo centrale esperita da Usenet ed altre tecnologie controllate da pari è il difetto fondamentale. Beneficiano di esse solo i loro utenti, non gli investitori assenti, dato che non sono "possedute".

Quindi, dato che il Web 2.0 è finanziato dal Capitalismo versione 2006, Usenet viene per lo più dimenticata. Mentre tutti utilizzano Digg e Flickr, e YouTube vale un miliardo di dollari, PeerCast, un network innovativo di video streaming peer-to-peer in tempo reale, in attività da diversi anni in più rispetto a YouTube, è virtualmente sconosciuto.

Da un punto di vista tecnico, le tecnologie distribuite e peer-to-peer(P2P) sono molto più efficienti dei sistemi del Web 2.0. Facendo miglior utilizzo delle risorse di rete con l’impiego di computer connessioni di rete degli utenti, il P2P evita la formazione di colli di bottiglia creati da sistemi centralizzati e permette che il contenuto venga pubblicato con infrastrutture minori – spesso con nient’altro che un computer e la connessione internet domestica. I sistemi P2P non richiedono i colossali centri dati di siti come YouTube. La mancanza di infrastruttura centrale si manifesta anche con una mancanza di controllo centrale – vale a dire censura, spesso un problema di ‘comunità’ di proprietà privata che spesso si piegano a gruppi di pressione pubblici e privati ed impongono limitazioni sui tipi di contenuti permessi.
Inoltre, la mancanza di grandi database centralizzati per l’incrocio di informazioni degli utenti racchiude un forte vantaggio in termini di privacy.

Da questa prospettiva, si può dire che il Web 2.0 sia l’attacco preventivo del capitalismo contro i sistemi P2P. Nonostante i suoi molti svantaggi rispetto a questi, il Web 2.0 è maggiormente attraente per gli investitori, e quindi ha più capitali per finanziare e promuovere soluzioni centralizzate. Il risultato finale di tutto ciò è che l’investimento capitalista è fluito nelle soluzioni centralizzate rendendole di semplice ed economica o gratuita adozione per produttori di informazione privi di competenze tecniche. In tal modo questa facilità di accesso, paragonata all’intraprendere l’impresa maggiormente stimolante e costosa di possedere i propri mezzi di produzione di informazione, ha creato un proletariato informazionale "senza terra", pronto a fornire manodopera alienata ai fini di creazione di contenuti per i nuovi info-latifondisti del Web 2.0.

Viene spesso detto che internet ha colto di sorpresa il mondo aziendale, sbucando come fece da università finanziate con soldi pubblici e dalla ricerca militare. Fu promossa per mezzo di un’industria a domicilio di piccoli internet service provider indipendenti in grado di spremere soldi dalla fornitura di accesso alla rete costruita e finanziata dallo stato.

Internet sembrava un anatema per l’immaginario capitalista. Il Web 1.0, il boom originario delle dotcom, fu caratterizzato da una corsa al controllo dell’infrastruttura, per consolidare gli internet service provider indipendenti. Mentre il denaro veniva sperperato abbastanza a caso, laddove gli investitori si scervellavano per capire per cosa questo media potesse effettivamente essere utilizzato, la missione complessiva ottenne un ampio successo. Nel 1996, un account internet vi era molto probabilmente fornito da alcune piccole aziende locali. Dieci anni dopo, mentre alcune delle aziende più piccole erano sopravvissute, la maggioranza della gente otteneva i propri accessi internet da
colossali aziende di telecomunicazioni. La missione del Boom degli Investimenti Internet 1.0 era di distruggere i service provider indipendenti, e di reinstallare al comando grandi e ben finanziate aziende.

La missione del Web 2.0 è di distruggere l’aspetto P2P di internet. Di rendere voi, il vostro computer, e la vostra connessione internet dipendenti dall’allacciamento ad un servizio centralizzato che controlli la vostra capacità di comunicare. Il Web 2.0 è la rovina dei sistemi liberi e peer-to-peer ed il ritorno dei monolitici "servizi online".
Qui, un dettaglio rivelatore è che la maggior parte delle connessioni internet domestiche o lavorative negli anni ’90 – connessioni modem ed ISDN – fossero sincrone, uguali nella loro capacità di inviare e ricevere dati. Per design, la vostra connessione vi permetteva di essere egualmente un produttore ed un consumatore di informazione. D’altro canto, le moderne connessioni DSL e via cavo sono asincrone, permettendovi di scaricare informazione velocemente, ma caricarne lentamente. Senza menzionare il fatto che molti contratti di servizi internet vi proibiscono di gestire server sul vostro circuito di consumatore, arrivando a staccarvi il servizio qualora facciate altrimenti.

Il capitalismo, radicato nell’idea di ricavare profitto per mezzo di una fetta di proprietà inattiva, richiede controllo centralizzato, senza il quale i produttori non avrebbero motivo di dividere il proprio reddito con azionisti esterni. Perciò, il capitalismo è incompatibile con le reti P2P libere, e quindi, fino a quando il finanziamento dello sviluppo di internet proverrà da azionisti privati alla ricerca di cattura di valore tramite il possesso di risorse su internet, la rete diverrà solamente più limitata e centralizzata.

Si dovrebbe notare che, persino nel caso della produzione tra pari basata sui common, fino a quando i common e l’appartenenza al gruppo di pari sono limitati e gli input (come il cibo per i produttori ed i computer che utilizzano) sono acquisiti dall’esterno del gruppo di pari basato sui common, allora gli stessi produttori potrebbero essere complici nella cattura sfruttatrice di questo valore di manodopera.
Quindi, al fine di affrontare realmente l’ineguale cattura di valore di lavoro alienato, l’accesso ai common e l’appartenenza al gruppo di pari devono essere estese quanto più possibile, verso l’inclusione in un sistema completo di beni e servizi. Solo quando tutti i beni produttivi saranno disponibili dai produttori basati sui common, tutti i produttori potranno trattenere il valore del prodotto del loro lavoro.

E mentre i common informazionali possono avere la possibilità di giocare un ruolo nello spostare la società verso modalità di produzione più inclusive, una qualunque speranza reale di una nuova generazione di servizi internet genuini e in grado di arricchire le comunità non è radicata nella creazione di risorse centralizzate e detenute privatamente, ma piuttosto nella creazione di sistemi cooperativi, P2P e basati sui common, posseduti da tutti e da nessuno. Sebbene piccola ed oscura per gli standard odierni, con il suo focus su applicazioni peer-to-peer come Usenet ed email, la prima internet era una risorsa assai comune e condivisa. Assieme alla commercializzazione di internet ed all’emergenza del finanziamento capitalista arriva la recinzione dei common dell’informazione, traducendo ricchezze pubbliche in profitti privati. Quindi il Web 2.0. non deve essere pensato come una seconda generazione sia dello sviluppo tecnico che di quello sociale di internet, ma piuttosto come alla seconda onda della recinzione capitalista dei Common dell’Informazione.

Virtualmente tutte le risorse internet più utilizzate possono essere sostituite da alternative P2P. Google potrebbe venire rimpiazzato da un sistema di ricerca P2P, in cui ogni browser ed ogni webserver sarebbero nodi attivi nel processo di ricerca; anche Flickr e YouTube potrebbero venire rimpiazzati da applicazioni del tipo di PeerCast ed eDonkey, che permettano agli utenti di utilizzare i propri computer e connessioni internet per condividere in modo collaborativo le proprie immagini e video. Tuttavia, sviluppare risorse internet richiede l’applicazione di ricchezza, e finché la fonte di questa ricchezza consisterà nel capitale finanziario, il grande potenziale peer-to-peer di internet rimarrà irrealizzato.

Info Enclosure 2.0 – di Dmytri Kleiner e Brian Wyrick ©, .