Si tratta di 2 articoli che vanno a modificare rispettivamente gli art. 16 (Responsabilità nell’attività di memorizzazione di informazioni – hosting) e 17 (Assenza dell’obbligo generale di sorveglianza) del decreto legislativo n. 70 del 2003.

Nella prima parte si obbligano i provider a rimuovere e disabilitare l’accesso a risorse che violano il copyright o che promuovo il commercio di marchi contraffatti, ma a differenza della normativa odierna a poter “avvertire” il provider non sarà soltanto l’autorità competente ma “qualunque soggetto interessato ”. Utenti propensi alla censura che si trasformano in cyber-ronde al servizio del diritto d’autore. Tutto questo senza passare attraverso l’autorità giudiziaria e senza, di fatto, la necessità, né la possibilità, di controllare l’effettiva natura delle accuse prima di proseguire con la cancellazione, la disabilitazione o il blocco dell’accesso.

La seconda parte che prevede la non responsabilità preventiva e, come da titolo, “l’assenza dell’obbligo generale di sorveglianza” è ancora più inquietante e al tempo stesso contraddittoria. Infatti il testo dell’articolo prevede la responsabilità civile e penale per il “prestatore che non abbia adempiuto al dovere di diligenza che è ragionevole attendersi da esso e che è previsto dal diritto al fine di individuare e prevenire taluni tipi di attività illecite”, altro che assenza dell’obbligo di sorveglianza. Inoltre i provider per adempire al loro dovere di poliziotti della rete dovranno adottare filtri preventivi atti ad impedire l’accesso a contenuti illeciti e infine stilare delle vere e proprie liste di utenti recidivi a cui impedire l’accesso alle piattaforme o addirittura alla rete stessa, una sorta di HADOPI all’italiana.

Insomma un ulteriore attacco ai diritti dei netizens nostrani e potere assoluto nelle mani dei provider stimolati dalle lobbies. A preoccupare è soprattutto la velocità con cui la proposta si sta muovendo, molto probabilmente per fare da sponda alla delibera AGCOM prevista per novembre. Un duro colpo anche per l’e-commerce, in un momento in cui, tra manovre lacrime e sangue, si vorrebbe far pagare i costi della crisi ai soliti noti per difendere i profitti di pochi. La partita è ancora tutta aperta, la posta in gioco altissima e le rivendicazioni delle piazze virtuali non faranno altro che portare ulteriore rabbia e indignazione in quelle piazze reali che già stanno scaldando i motori in vista del 15 ottobre e di un autunno-inverno che si preannunciano davvero molto, molto caldi.

InfoFreeFlow (@infofreeflow) per Infoaut

Sceriffi della rete e cyber-ronde ©, .

Puntualizziamo. Lungi da noi difendere i motori di ricerca che effettivamente svolgono un ruolo di intermediazione informativa e culturale di primissimo piano, dato che rappresentano uno dei gate principali nell’accesso all’informazione. Lungi da noi prendere le parti di attori economici privati che sulla base di criteri stabiliti dalla segretezza dei loro algoritmi svolgono una funzione a carattere pubblico senza che questa venga attualmente regolamentata al pari degli altri media audiovisivi. E lungi da noi stracciarci le vesti (anche perché altrimenti non sapremo più quali abiti indossare) per dei soggetti privati che possono permettersi di esercitare a briglie sciolte un potere spaventoso anche sotto il profilo politico oltre che economico. Ribadiamolo: il potere oggi riposa sulla punta dell’informazione ed i motori di ricerca negli ultimi anni ne hanno spesso attuato forme di governance scellerate.

Ma qui la questione è altra. Ormai siamo al ridicolo. Siamo spettatori dell’ennesima puntata degradante di una sitcom all’italiana che sta inchiodando la cultura digitale del nostro paese all’età del rame. Le soluzioni ipotizzate dall’apparato giuridico e legislativo italiano per porre argine allo strapotere dei motori di ricerca e dei nodi di aggregazione dell’informazione non hanno né capo né coda, perché applicano vecchi principi giuridici (la tutela di un diritto d’autore anacronistico come le canzonette di Renzo Arbore) a situazioni, chiamiamole così, “nuove”.

Il punto vero è che però nel contesto italiano non potrebbe essere altrimenti.

Diversamente tutto il settore televisivo, cinematografico e musicale (che, non dimentichiamolo, negli anni ha svolto un ruolo fondamentale nell’affermazione del modello culturale berlusconiano) vedrebbe improvvisamente venir meno quell’ombrello che fino a questo momento l’ha messo al riparo dalla concorrenza. Si, perché anche questo significa “lotta alla pirateria” nel vocabolario politico italiano: disarcionare da cavallo con ogni mezzo necessario i “competitors” pericolosi, per trotterellare in tranquillità verso il traguardo del prossimo bilancio trimestrale. Se qui la situazione è stagnante, altrove tycoon ben più potenti del nano di Arcore, sono stati costretti a modificare radicalmente il loro business plan: è fresca fresca l’alleanza tra Murdoch e Apple per ridare vigore ai bilanci della disastrata News Corp, strozzata dalla crisi e dalla “concorrenza sleale e parassitaria” di Google News (ipse dixit la vecchia gallinaccia australiana) che dalla crisi non è stata neanche sfiorata. Ma se l’Italia segna la sua imbarazzante arretratezza agli occhi del mondo inseguendo l’atomo, quando nel palinsesto in tutto il pianeta va in onda 24 ore su 24 “Fukushima mon amour“, non si capisce perché guardando lo schermo da un’angolatura differente dovrebbero emergere elementi di novità.

Ed in effetti questa sconsolante sentenza tenta di affermare un principio giuridico unico al mondo, tratteggiando una linea di continuità con quella di Google contro Vividown del febbraio dell’anno scorso. Si trattava, allora come oggi, di una sentenza di diritto privato. Fatto che però non impedì all’ambasciatore statunitense di esternare tutte le rimostranze di Washington sulla questione (caso più unico che raro dal punto di vista delle relazioni internazionali). Una divergenza di punti di vista che nei cables poi rilasciati da Wikileaks assumevano toni assai meno diplomatici, espressione di una preoccupazione diffusa da diverso tempo tra gli addetti del settore.

Ovvero che in Italia c’è un tentativo di uccidere la rete e ritagliare un’infosfera a misura di Mediaset. O così oppure si perde il controllo della sfera mediatica italiana. E dalle parti di Palazzo Grazioli l’idea non piace proprio a nessuno.

L’anomalia italiana di Internet ©, .

Al di là delle
motivazioni più squisitamente economiche dello scoppio della bolla
delle Dot Com nel 2000, c’è da riflettere sulla distanza
antropologica tra previsioni degli investitori e design
dell’architettura di rete degli anni ’90. In quel periodo erano
necessarie notevoli competenze specialistiche per usufruire di un
computer e per navigare in una rete che, sebbene in transizione verso
l’uso civile, aveva le sue radici ancora nei progetti dei
cybersoviet, compensando i prerequisiti tecnici richiesti a
chi vi si avvicinasse con un’elevata scalabilità ed orizzontalità.
L’infrastruttura di rete e la capacità di storaggio e trasmissione
dei dati non erano ancora così elaborate da facilitare la
partecipazione del grande pubblico ad un’economia di beni e servizi
immateriali come quella prospettata dalla retorica positivista dei
redattori di Wired. In altre parole, la bolla della New
Economy è stata dovuta ad errori di sopravvalutazione da parte del
mercato della assorbibilità dei servizi delle dot com, della loro
monetizzabilità e del livello di competenza dei loro utenti. Slogan
del tempo prospettavano: "arricchisciti in fretta" o
“costruiamole, poi arriveranno”, ma ciò si è dimostrato a lungo
termine insostenibile, davanti alla mancanza di un design in grado di
permettere agli investitori/utenti di orientarsi tra ed usufruire di
dispositivi in grado di offrire loro servizi e contemporaneamente
mettere a lavoro la propria esperienza. Il colpo alla FIRE economy a
fine anni ’90 deriva anche da un deficit di economia ICE
(intellectual, cultural, educational) che non poteva essere colmato,
a meno di non abbassarne l’asticella ad un target dotato di
competenze più generiche e dandogli modo di metterle a valore.

Il crollo delle Dot Com
comporta un profondo ripensamento delle dinamiche della cosiddetta
"economia della conoscenza", spesso enfaticamente ed
ottimisticamente posta come "economia dell’abbondanza": se
è vero che con i costi di riproduzione marginali dei beni
immateriali tendenti allo zero la circolazione degli stessi viene
assai facilitata, è anche vero che non tutti possiedono abbastanza
tempo e risorse cognitive ed interpretative non solo per goderne, ma
alle volte nemmeno per intercettarli. Si pone il problema
dell’economia dell’attenzione, che non rappresenta certo il ritorno
alla scarsità tradizionale, bensì una declinazione di questa
variabile rispetto allo scenario della New Economy. Il deficit di
attenzione dell’operaio sociale della New Economy è profondamente
intrecciato alle dinamiche della finanziarizzazione e della
parcellizzazione del lavoro precedentemente discusse: questi processi
hanno sì generato redditi aggiuntivi (distribuendoli in modo
ineguale), ma distruggendo al contempo salario e stabilità
occupazionale (con le ristrutturazioni e le esternalizzazioni) e
dirottando il tempo di attenzione dei lavoratori-consumatori dalla
ricerca di beni e servizi a quella di lavoro. E’ un problema presente
e persistente persino nella nuova new economy del Web 2.0 in cui -
nonostante le avanzate tecniche di profilazione, di tailored
advertising e la messa a lavoro di risorse e competenze
extra-lavorative con la messa a valore del tempo libero – resta o
diventa ancora più scarso in rapporto all’offerta il tempo di
attenzione da dedicare alla ricerca ed consumo di beni e servizi
informazionali.

La grande lezione
impartita dalla bolla delle dot com riguarda la posizione della forza
lavoro: essa non è solo un costo salariale e un produttore di
attenzione, ma anche un reddito ed un consumatore di attenzione.
Anche in questo la rete si dimostra non un paradiso della
gratuità e della disponibilità sconfinata di beni e servizi, bensì
un ambiente regolato da interazioni niente affatto differenti
rispetto al reale.

Riaprire la Frontiera
della Sussunzione: Personalizzazione di Massa

Se nel mondo della
finanziarizzazione è la nuda vita ad essere messa a valore, ciò
comporta un collegamento diretto con la necessità di determinare
questo valore ai fini di un suo migliore inserimento e scambio sul
mercato. Non si tratta esclusivamente di vita ed esperienze
antropiche: l’intero mondo naturale e le sue manifestazioni vanno
ridotte a quantità, reificati, sia per venire fruiti inclusivamente
dal più ampio numero possibile di soggetti, sia per essere collocati
sul mercato e permettere a questo di scommettere sulle loro
oscillazioni. Nel postfordismo fino alla bolla delle dot com, ciò è
stato possibile solo in parte, a causa di evidenti limiti
infrastrutturali. 

Questa rivoluzione
silenziosa viene messa in secondo piano dall’altra spinta
capitalista, ma qualitativa, dell’apertura delle frontiere
internazionali al libero mercato: sia a livello globale (con
l’istituzione dell’OMC nel 1995) che regionale (ad esempio con
l’implementazione del trattato di Maastricht in Europa), l’irruzione
di merci straniere sui mercati nazionali sembrava rappresentare la
soluzione alla saturazione di questi ultimi. Tuttavia, il tentativo,
od il passaggio, di proporre beni terziari ed immateriali
standardizzati, come in una sorta di prosecuzione del consumo di
massa fordista in cui al modello T si sostituiscono le scarpe Nike,
il Big Mac, ecc. (in un fordismo di beni terziari, immateriali) ha
prodotto opposizione e conflitto. Il pensiero unico e la
globalizzazione subiscono a distanza ravvicinata da parte di una
pluralità di movimenti, consumatori, resistenze – spinta da
motivazioni diversificate e a volte antitetiche – il triplice colpo
sociale (Seattle 1999) economico (Dot Com 2000) e politico (Genova e
Twin Towers 2001) che porta il capitale alla ristrutturazione sotto
l’insegna della personalizzazione di massa, il riconoscimento della
possibilità di costruire un mercato su un soggetto a partire dalla
sua propria identità. Per inciso, si nota una ciclicità
affine al decennio rosso, in cui il conflitto sociale (dal ’68)
precede la crisi economica (anni ’70) e la ricalibrazione del sistema
politico (Thatcherismo/Reaganismo).

E’ con il crollo
delle dot com che si chiude la transizione post-fordista e si apre la
fase del biocapitalismo.

Ad inizi anni 2000, di
pari passo con la presa d’atto del deficit di istruzione del grande 
pubblico nei confronti delle applicazioni dell’internet dei
cybersoviet e delle asimmetrie informative tra di esso ed i
knowledge worker della finanza, iniziano a concretizzarsi
quelle infrastrutture, dispositivi e design applicativi in grado di
abbattere i costi di accesso per la collettività all’interfaccia
sussuntiva di rete globale, ed aumentarne i margini di profittabilità
per il capitale.

Leve parallele di questa
tendenza sono le rivoluzioni nelle capacità di portabilità e
storaggio dell’informazione, sintetizzate dall’affermazione
progressiva del cloud computing e del "software come
servizio". Come si vedrà in dettaglio più avanti,
l’abbattimento dei costi e l’aumento delle capacità dei dispositivi
di storaggio permettono alle grandi imprese dell’information
technology di dotarsi di enormi datacenter sui cui server su cui far
girare un crescente numero di servizi.

Il primo e più
emblematico di essi, in rapporto alla fase che si stava aprendo, è
quello della webmail: fino ad anni ’90 inoltrati, la
fruizione di internet passava per l’abbonamento ad internet service
provider a dimensione prevalentemente locale, fornitori di
connettività e servizi web. Uno di questi ultimi, la casella di
posta elettronica – che consentiva per la prima volta al grande
pubblico di scambiarsi messaggi online in tempo reale – prevedeva di
default l’installazione di un client per scaricarli sul proprio
computer.

L’entrata sul mercato dei
provider delle telco, desiderose di mettere a profitto un canale
mediale su cui esercitavano un monopolio naturale in molti casi
pressoché assoluto, oltreché al moltiplicarsi dell’offerta di
servizi online di attori del mondo software come Microsoft, reca con
sé l’offerta di spazio web da cui accedere alle proprie
informazioni. Quasi vent’anni dopo l’ubiquità dell’accesso al
credito, viene posta l’ubiquità di accesso ed immissione delle
informazioni in rete, amplificandone la portata e le occasioni di
valorizzazione.

Da qui al credito mobile
ed alla connessione internet via smartphone, vero e proprio culmine
delle innovazioni biocapitaliste, vi è tutta una successione di
importantissimi passaggi, che portano al consolidamento di una serie
di dispositivi volti ad assicurare la concentrazione dei nuovi
profitti prodotti: sul versante finanzario, che interessa la messa a
valore capitalista dell’informazione (oltre che della nuda
vita), segnaliamo gli strumenti derivati ed il microcredito. Sul
versante informatico, che interessa la messa a lavoro
capitalista dell’informazione, si possono citare l’introduzione di
digitalizzazione, banda larga, memorie di massa; delle licenze
Creative Commons; del software open source. Quest’insieme di
dispositivi risponde all’esigenza capitalista di trasformare un
mercato di massa, finanche nella sua variante postfordista, in una
massa di mercati per superarne la standardizzazione e l’esclusività
che la globalizzazione aveva prodotto e contro cui era esplosa una
stagione di antagonismo:

1) Includendo quanti più soggetti possibile nel
mercato

2) Dando loro la
possibilità di usufruire di prodotti altamente personalizzati

Ma in che modo?

Costruzione
finanziaria del Biocapitalismo

Nel novembre 1999, dopo
che la proposta di legge ottiene una schiacciante maggioranza in
Congresso, il presidente statunitense Clinton promulga il
Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA), noto anche come
Financial Services Modernization Act. Accogliendo
richieste più che decennali da parte di operatori finanziari come
Citigroup, (che già operavano in tal senso nell’illegalità, e che
avevano la possibilità di supervisionare la stesura della legge
grazie ai loro lobbisti in Congresso, ed ad appoggi come il
segretario al tesoro Rubin nell’amministrazione) veniva a cadere il
divieto di fusione tra banche commerciali, d’investimento ed agenzie
assicurative introdotto nel 1933 dal Glass-Steagall Act, emanato dopo
la Grande Depressione del 1929. Si venivano a creare veri e propri
supermarket della finanza, in cui la spinta a coprire ogni stadio ed
ogni contingenza del credito e del risparmio comportavano la corsa
sempre più vertiginosa ad acquisizioni di attività e fusioni tra
operatori con target anche molto differenti.

Fatto cruciale, la legge esentava esplicitamente da
ogni regolazione, controllo e registrazione da parte della SEC (la
commissione statunitense di vigilanza sulla borsa valori) derivati
come i contratti di swap sui titoli, avallandone così l’esistenza di
un mercato parallelo.

Boom degli strumenti
derivati 

Nella scia del riassetto
istituzionale appena discusso, i derivati diventano lo strumento
principe per allargare la partecipazione al processo di
finanziarizzazione a fasce di popolazione sempre più ampie. Come?
Questi prodotti finanziari sono titoli il cui valore di mercato è
correlato a quello di altri (azioni, obbligazioni, valute, indici,
tassi, materie prime, altri derivati, ecc.), cioé al loro andamento
borsistico; se io effettuo un investimento rischioso posso tutelarmi
dalla sua eventuale cattiva performance acquistando il derivato
adeguato – che può prevedere la copertura delle perdite con
l’acquisto di un altro titolo o paniere di titoli dall’andamento più
prevedibile, con un rimborso alla stregua di un premio assicurativo,
o altro ancora.

Un esempio di derivati sono le opzioni (Covered
Warrant): esse danno il diritto a vendere o comprare un
titolo ad un dato prezzo e/o durante/allo scadere di un certo
periodo. Se mi impegno a comprare un lingotto d’oro tra un mese al
prezzo attuale, ma nel frattempo il prezzo dell’oro scende, con
l’opzione adatta ho la facoltà di recedere dall’accordo.
Se da
una parte la varietà, versatilità, ed alienabilità dei derivati a
terzi ne assicura il successo come strumenti di copertura del rischio
(hedging) tramite la creazione di piani di investimento
personalizzati, dall’altro ne favorisce lo scambio su mercati in
larga parte informali e non regolamentati, oltreché a fini
speculativi (fino al 2008 negli USA se con il derivato adatto si
acquistava un titolo pagandolo dopo un mese, speculando sulla caduta
del prezzo del titolo in quell’intervallo era possibile ricavare un
profitto anche senza disporre di capitali per garantire
l’operazione): anche in questo riemerge la concatenazione della
riproduzione sociale allargata a quella del capitale. 

Microcredito

Nonostante la loro
popolarità, i derivati non risolvono il problema di chi al grande
casinò della borsa non può partecipare per gravi deficit
infrastrutturali e di competenze, i non-investitori per definizione
come ad esempio gli ultrapoveri dei paesi in via di sviluppo.

E’ qui che interviene il microcredito, creando un
bacino di nuovi consumatori nel riprodurre un surrogato di basic
income, nella misura in cui si presta denaro a soggetti privi di
occupazione fissa e referenze creditizie pregresse.

Il rischio del capitale,
endogenizzato e compresso in tal modo, viene però a riemergere sotto
altre forme: tassi d’interesse molto elevati, che in alcuni contesti
raggiungono percentuali usurarie; tendenza a privatizzare reti di
protezione sociale locali, sottraendo in tal modo alle comunità
strumenti di autogoverno; scarsa attenzione alle condizioni
lavorative del debitore, cosicché esso si trova in svariati casi ad
affidarsi a lavori usuranti o informali, o a ricorrere ad altri
prestiti, o addirittura diventare un vero e proprio lavoratore
salariato nelle sussidiarie messe in piedi ad hoc dalle istituzioni
di microcredito.

Costruzione
informatica del Biocapitalismo

Come detto in precedenza,
per rendere effettiva la valorizzazione biocapitalista occorre
operare la quantificazione delle infinite variabili che sottendono
alla nostra percezione del mondo e dei viventi, e quindi del sapere.
Lasciando per un po’ da parte le declinazioni di tale quantificazione
maggiormente afferenti all’ambito produttivo – dai crediti
universitari alle agenzie di rating alle certificazioni di qualità -
concentriamoci sul processo seminale di riduzione dei fenomeni
audiovisivi da valori continui a valori discreti.

Infrastrutture e
dispositivi di massa per effettuarlo e veicolare – acquisendo e
riproducendo – tali fenomeni esistevano già (scanner/stampanti,
registratori e videoregistratori); la novità introdotta nel tardo
postfordismo degli anni ’90 sta tutta nel supporto su cui gli
audiovisivi verranno riversati, cioé della convergenza sul formato
digitale. Al di là degli standard proprietari come l’MP3 (1994) per
l’audio ed il DIVX (1999) per il video, e dei nuovi strumenti
impiegati (come le fotocamere e videocamere digitali  degli anni
’90), la novità è rappresentata dalla trasposizione in bit dei
fenomeni audiovisivi, che riduce la durata di un brano e la qualità
di un video alla stessa dimensione. Infatti, per sua stessa
definizione, tutto ciò che è digitale (da digitus, numero)
può essere quantificabile e quantificato; e tutto ciò che può
essere quantificato può essere commerciato. L’architettura di rete
della prima internet era generalmente caratterizzata dalla parità
tra capacità di upload e download; se ciò favoriva la
moltiplicazione dei provider ed evitava i colli di bottiglia dello
streaming (che si basa sulla trasmissione di dati a partire da un
server centralizzato) essa era certamente deleteria per chi volesse
trarre profitto dalle dinamiche generate da una fruizione di massa
della rete, che doveva basarsi incondizionatamente sulla velocità di
download di una quantità di beni e servizi informatici da parte del
grande pubblico. E’ a tal fine che nel 1998 nasce l’ADSL (Asymmetric
Digital Subscriber Line) che, appunto, penalizza la capacità di
upload di dati da parte dell’utenza in favore di quella di download.
Completa questo mosaico la commercializzazione a fine anni ’90 delle
memorie di massa portatili: grazie ai progressi della
miniaturizzazione si opera un salto di qualità nella mobilizzazione
quantitativa e qualitativa dei dati: quantitativa rispetto al numero
di informazioni e beni di consumo digitali da poter immagazzinare e
di cui disporre, qualitativa laddove ad interi archivi di nastri di
audio e videocassette, enciclopedie cartacee e persino agli stessi
floppy disc, cd e dvd, si sostituiscono hard disk portatili e
semplici pendrive USB.

Licenze Creative
Commons

L’introduzione di queste
licenze nel 2002 ad opera del giurista di Stanford Lawrence Lessig -
desideroso di estendere i valori e le attitudini alla base del
"movimento" dell’Open Source all’intero spettro delle opere
dell’ingegno – rappresenta il primo vero tentativo di gettare le basi
di una sistematizzazione dei diritti di proprietà sui beni immessi
in rete. Possono porsi in forma di condizione o combinazione di
condizioni che ne regolano la circolazione in un regime di copyleft:

- Attribuzione (BY) (deve
essere citato l’autore originale dell’opera)

- No opere derivate (ND)
(l’opera non deve essere modificata)

- Condividi allo stesso
modo (SA) (secondo quanto stabilito dall’autore dell’opera
originaria)

- Non commerciale (NC)
(tranne che per l’autore stesso)

Prestabilire tali condizioni facilita la
diffusione e la rielaborazione di saperi ed opere in misura maggiore
rispetto a quanto avvenga per quelli posti sotto copyright: a tal
fine il pubblico dominio sarebbe inefficace, potendo un’opera
rilasciata in tal modo venire privatizzata semplicemente apportandole
qualche piccola modifica e rivendicandone la paternità. Prendiamo ad
esempio il settore dell’editoria: un’opera sotto copyright, una
volta esaurito il suo ciclo commerciale, può finire non ristampata
per lunghi anni e divenire introvabile, anche in presenza di una
nicchia di consumatori disposta a pagare per averla, mentre ciò non
accade se essa viene rilasciata in creative commons, laddove essa può
essere reperita ed eventualmente sfruttata commercialmente piuttosto
che essere lasciata ai soli vecchi intermediari editoriali. Va
comunque evidenziato, a scanso di equivoci, come tutto ciò non crei
di per sé un economia di tipo comunista: la valorizzazione
dell’opera rilasciata sotto licenze creative commons avviene a valle
della sua pubblicazione, venendo realizzata principalmente sotto
forma di pubblicità ed accesso a contenuti premium proposti da chi
possieda l’infrastruttura attraverso cui viene veicolata: mediatore
che molto raramente coincide con l’autore. Inoltre, non vi è
esplicito riconoscimento del carattere sociale che la rielaborazione
del sapere o del bene riveste, e l’autore può prevenirne l’utilizzo
commerciale.

Software Open Source

Il movimento del Software
Libero, fondato da Richard Stallmann nel 1983 si prefiggeva di
sviluppare software licenziato sotto queste condizioni:

* Libertà di eseguire il
programma per qualsiasi scopo

* Libertà di studiare il
programma e modificarlo

* Libertà di copiare il
programma in modo da aiutare il prossimo

* Libertà di migliorare
il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo
tale che tutta la comunità ne tragga beneficio

inserite nel framework
giuridico della licenza GNU GPL (la cui prima elaborazione risale al
1989 e la seconda al 1991); il tutto per proteggere il codice
dall’appropriazione proprietaria, ampliatasi di concerto con il boom
dei brevetti universitari degli anni ’80. Non solo: la condizione di
viralità, cioé dell’applicazione della licenza GNU GPL anche alle
modifiche del software rilasciato sotto di essa, favoriva la
circolazione non solo del codice in sé, ma anche del modello di
sviluppo software e dell’etica hacker ad esso sotteso.

Nel 1998 alcuni esponenti
del movimento del Software Libero, con il fine di renderlo appetibile
per il big business, danno vita alla Open Source Initiative: ciò
porta all’ingresso graduale del venture capitalism nelle comunità di
sviluppo software, introducendo al loro interno tempistiche e
finalità commerciali. Sono diversi i passaggi organizzativi e
gestionali delle start up della OSI che gettano ponti verso il big
business dell’information technology: tra di essi la
calendarizzazione delle release di nuove versioni dei loro software
(laddove in precedenza essi venivano rilasciati nel momento in cui
raggiungevano un livello di stabilità reputato soddisfacente, o
rispettavano altri parametri di usabilità stabiliti dagli
sviluppatori), la tolleranza o la rivendicazione esplicita della
presenza di pezzi di codice proprietario all’interno di software
libero e di programmi proprietari all’interno di sistemi operativi
liberi, la formalizzazione aziendalista dei ruoli della comunità di
sviluppo.

Tuttavia il salto di
qualità dell’open source in ambito enterprise avviene con
l’implementazione al suo interno delle piattaforme L.A.M.P. (sinergia
di sistema operativo Linux, web server Apache, database MySQL, e
linguaggi di programmazione Perl, Python e PHP): aperte e gratuite,
consentono per questo alle aziende di risparmiare sulla sicurezza e
sulle licenze software. E’ da notare come grazie alla loro elevata
stabilità conquistino il mercato dei server e si ritrovino per
questo sia alla base delle infrastrutture dell’internet in generale
che di molte popolari web application gestite dai nuovi intermediari
dell’informazione (Google, Facebook,ecc.), volte ad incanalare dati
ed elaborazioni dei loro utenti come si vedrà tra poco.

Conseguenze

L’implementazione delle Web Application (dalla
posta elettronica fino ai portali di investimento finanziario online)
determina la crisi del soggetto del lavoratore della conoscenza: con
l’aumento della potenza di calcolo a disposizione dell’utenza e
le nuove web application disponibili – come blog, wiki, fotoritocco
online – non occorrono più l’acquisto di software per il desktop e/o
il possesso di un ampio bagaglio di conoscenze tecnologiche per
produrre e consumare beni digitali che possano trovare anche uno
sbocco di mercato. Per il dilettante che, ricordiamolo, si pone al
centro di quest’ultimo processo produttivo dedicandovi
prevalentemente il suo tempo libero, viene coniata l’etichetta di
prosumer (produttore, consumatore e rielaboratore di
informazioni e beni digitali allo stesso tempo). Per sfruttare il suo
lavoro le imprese del web 2.0, secondo la definizione data da ‘O
Reilly:

1. Si concentrano
   sull’offerta di servizi piuttosto che su quella di pacchetti
   software.

2. Usano il web come
   architettura di partecipazione e non solo di comunicazione e
   distribuzione di prodotti, informazioni e conoscenze.

3. Elaborano efficienti
   strategie di sfruttamento di intelligenza collettiva dei propri
   utenti

4. Adottano modelli di
   business che sfruttano la creatività fondata sul remixing di
   oggetti culturali esistenti.

Focalizzando i loro sforzi sulla profilazione della
coda lunga – la massa di mercati di beni di nicchia che i prosumer
prediligono, e che quantitativamente nel suo complesso sopravanza la
quota di mercato dei prodotti generalisti.

E il lavoratore della conoscenza? Forse il più
emblematico colpo di coda della tecno-elite è stato quello attuato
da Jon Postel, informatico californiano ed architetto dell’internet
moderna: il fallimento del suo atto di disobbedienza contro
l’accentramento dell’autorità di attribuzione dei domini internet -
operato dal governo americano – che lo vide convogliare a scopo
dimostrativo sul suo computer i rootserver della rete mondiale, è
anche quello del lavoratore della conoscenza nel perpetuare la
propria riproduzione.
La maggior parte di tutta questa
composizione di classe sprofonda nel precariato; ascende nell’ambito
residuale ma importantissimo delle attività che richiedono
flessibilità, creatività, problem-solving generalizzato e
comunicazione complessa – cioé, attività non routinarie che non
possano (ancora) essere svolte da macchine – chi presenti invece tali
competenze.

Inoltre, i lavoratori
della conoscenza solo nella fase espansiva dell’economia a rete hanno
visto coincidere le loro finalità con quelli della riproduzione
economica, che nel biocapitalismo è legata alla riproduzione della
vita stessa: il prosumer viene costruito dalle informazioni che
consuma/produce. E si noti come la classe subentrante cannibalizzi la
precedente: i lavoratori della conoscenza prosperano sui dispositivi
informatici che destrutturano l’operaio massa, e vengono disfatti
dalle web application utilizzate dai prosumer, ormai veri e propri
infoproletari.

Quindi anche nella
composizione sociale la “distruzione creatrice” segue
l’innovazione?

Ancora sull’ economia
dell’attenzione…

Davanti al limite umano
alla raccolta ed elaborazione di dati nel rumore di fondo della rete,
acquistano importanza istituzioni e dispositivi di intermediazione
informazionale. Come osserva Magnus Eriksson, più il valore
economico dell’informazione statica tende allo zero, più diventa
importante l’accesso alla comunità che circonda quelle informazioni,
perché è la comunità che gli conferisce un significato, che
determina se alle fine valgono qualcosa.

Quindi da una parte vi
sono i grandi portali dell’immissione di informazioni in rete: Google
e Facebook da un lato e le piattaforme finanziarie dall’altro – che
non a caso iniziano a convergere. Dall’altra, certificazioni e
strumenti volti a scremare questi portali per estrapolarne ciò che
fa più al caso nostro: da quelle rilasciate dall’ufficialità delle
agenzie di rating (incaricate di valutare i titoli delle imprese in
base alla loro rischiosità – una variazione del rating comporta la
variazione del tasso d’interesse associato ad un determinato titolo)
a quelle più informali degli aggregatori, dei feed RSS, e delle
applicazioni di Social Bookmarking.

E sugli intermediari
del Web 2.0…

Come spiega Dmytri
Kleiner in Infoenclosure 2.0:

"Un investitore del
Web 2.0 ha bisogno principalmente di finanziare la generazione di
hype, marketing e chiacchiericcio. L’infrastruttura è largamente
disponibile a buon mercato, il contenuto è gratuito ed il costo del
software, almeno di quanto di esso non sia anche gratuito, è
trascurabile. Di base, fornendo banda e spazio su disco potete
diventare un sito internet di successo, se siete in grado di vendervi
efficacemente.

Il successo principale di un’azienda Web 2.0
arriva dal suo relazionarsi alla comunità o, più precisamente,
nella capacità di un’azienda di rimanere monolitica nel suo brand
contenutistico o, ancora meglio, nella sua aperta proprietà di quel
contenuto, dischiudendo allo stesso tempo il metodo di creazione di
quel contenuto alla comunità" – come accade per le
compravendite effettuate su Ebay, su cui il sito incassa una
percentuale, o per la produzione di informazioni e valore aggiunto
sui propri prodotti effettuata da Amazon, la quale permette ai suoi
utenti di copartecipare alla costruzione del proprio database
librario: dinamica questa tutt’altro che limitata al web 2.0 e che
verrà brevemente ripresa nel prossimo paragrafo – "Caratteristica
imprescindibile di queste operazioni è il controllo centralizzato e
verticale dell’azienda web 2.0 sul server del suo applicativo.

Dato
che i capitalisti che investono nelle start-up del Web 2.0 spesso non
ne finanziano la prima capitalizzazione, il loro comportamento
diventa peraltro marcatamente parassitario. Arrivano spesso in
ritardo nel processo, quando la creazione di valore ha una buona
spinta, e vi si inseriscono per assumerne la proprietà ed utilizzare
il proprio potere finanziario per promuovere il servizio, spesso
entro il contesto di una rete egemonica di importanti e ben
finanziati partner."

Grazie agli strumenti
open source di data mining e profilazione delle preferenze dei loro
utenti, i social network ed i motori di ricerca le aggregano e ne
ricavano dei trend, che reimmettono in rete sotto forma di “video
più cliccato”, “brano più ascoltato”, ecc, anche se
l’opinione della maggioranza non rispecchia necessariamente la
qualità di un contenuto. Tutto ciò fa saltare all’occhio la stretta
corrispondenza di tali comportamenti imitativi in rete con quelli che
avvengono sui mercati finanziari, sede in cui essi vengono
direttamente valorizzati.

Automatismi di rete: convenzione,
razionalità mimetica e comportamenti gregari

Se accogliamo il
parallelo tra il lavoratore della conoscenza e l’artigiano che -
grazie alle sue innovazioni – alla vigilia della rivoluzione
industriale preparava il terreno per l’avvento dei dispositivi di
organizzazione scientifica del lavoro, e continuiamo ipotizzando una
"proletarizzazione" dell’ambiente di lavoro informazionale
di rete, possiamo a questo punto chiederci se e come si possano
declinare nel contemporaneo quelle forme di lavoro routinario
condivise dagli operai fordisti come la catena di montaggio, che
rappresentavano per essi allo stesso tempo un vettore sia di
alienazione che di riconoscimento reciproco come classe accomunata
dagli stessi bisogni ed obiettivi. Introduciamo due importanti
differenze tra la vecchia e la nuova catena produttiva:

1) nel primo caso gli
automatismi si trasfigurano in dispositivi impersonali ed alienanti,
mentre gli automatismi in rete si pongono come co-partecipazione alla
produzione e riproduzione della propria vita. Ciò si estende
a tutte quelle forme di lavoro del consumatore che esondano dalle
fibre ottiche di internet per materializzarsi nel montaggio della
libreria Ikea da parte dell’acquirente piuttosto che nella prova di
prodotti "omaggio"

2) gli automatismi
della fabbrica sono giocati sul lavoro morto, quello che rispecchia
la visibilità e materialità della catena produttiva, mentre gli
automatismi di rete, come le convenzioni ed i comportamenti gregari
sono giocati sul lavoro vivo e sulla sua tendenza ad interiorizzare
legami deboli ed interagire con schemi concettuali riduzionisti per
rapportarsi, partecipare o sfruttare la socialità complessa.
La definizione di questi automatismi è tutt’altro che
predeterminata, perché deriva sia dalla reputazione, credibilità e
legittimità degli attori sociali che li determinano che delle
piattaforme che li veicolano (giornali, volantini, bollettini,
televisioni, blog, social network…) e in questo senso l’intera
medialità diventa territorio di conflitto incessante, che porta sia
il segno del potere che quello del contropotere.

Tali automatismi corrispondono alla convenzione,
basata su idee vaghe ma sostenute da uno spaccato trasversale di
investitori e netizen, e consolidata dai mezzi di
comunicazione che si accontentano spesso di convalidare tale
conoscenza indotta dagli stessi investitori, e la razionalità
mimetica, che indica un comportamento di massa di tipo
gregario basato sul deficit di informazione dei singoli, che si
affidano alla convenzione come economizzatore di complessità, e
riproduce un comportamento imitativo. Ad esempio in finanza la
modalità di comunicazione di ciò che gli “altri” considerano un
buon titolo su cui investire conta più del suo valore effettivo: ciò
porta alla teoria del “momentum investing”, che consiglia
di puntare sugli investimenti rialzisti, vale a dire quelli su cui si
stia precipitando la massa degli investitori, spesso diretti da chi
possieda un alto capitale reputazionale (dal tesoriere della Federal
Reserve a Beppe Grillo…)

Dalla Fucina alla Nuvola. Una conclusione
provvisoria

In una riedizione delle dinamiche della rivoluzione
industriale, con i dispositivi del controllo sociale messi al
servizio della riproduzione economica, le maglie delle nuove
enclosure, quelle del sapere, tornano a restringersi. La
celebrazione del “dilettante”, cioé dell’infoproletario,
rispetto all’”esperto”, il vecchio lavoratore della conoscenza,
non è che una maschera edulcorante per celare l’esodo di questa
nuova figura lavorativa dalle "campagne" preinformazionali,
le vecchie forme di lavoro ormai recintate dai dispositivi di
sussunzione biocapitalisti e dall’organizzazione toyotista, per
alienare la propria manodopera informazionale (i propri dati
personali: e verrebbe da chiedersi se in un simile contesto le
pratiche antagoniste in rete degli anni ’90 e dei primi anni 2000,
come le campagne in difesa della privacy rappresentino un assurdo o
un lusso oppure una via di fuga ancora percorribile e necessaria)
nelle moderne fabbriche, i portali delle web application. Un esodo
quasi sempre drammatico, laddove sull’infoproletario si sovrappongono
appunto le condizioni preinformazionali, di migranti dei contadini
inurbati dei paesi in via di sviluppo, o di precari dei lavoranti a
progetto e sottopagati dei paesi del capitalismo maturo. Dove un
tempo gli operai si perdevano nel fumo delle fabbriche e nei rumori
dei macchinari ora gli info-operai si perdono nella nuvola
dell’informazione riduzionista e nel rumore di fondo della rete,
mentre ritorna a divaricarsi la forbice tra essi ed i possidenti,
infolatifondisti punti di snodo e controllo della ricchezza prodotta
dalla rete allargata – dai vecchi media broadcast e baronati
universitari ai nuovi aggregatori, dispositivi di profilazione e alle
cloud più o meno compiute e ramificate, che arrivano ad offrire ai
loro utenti spazio su disco online dove riversare le proprie
informazioni: e, utilizzando un’espressione informatica, il vivere la
propria esperienza in rete sottostando all’imposizione del "lato
server" che queste ultime pongono in essere non rappresenta
altro che l’ultima forma di schiavitù prodotta dalla
ristrutturazione biocapitalista.

Bibliografia Critica

Andrea Fumagalli, Finanza Fai da Te,
DeriveApprodi 2001

André Gorz, L’immateriale,
Bollati Boringhieri 2003

André Gorz, Miserie del Presente,
Ricchezza del possibile, ManifestoLibri 1998

Carlo Formenti, Cybersoviet,
Raffaello Cortina Editore 2008

Christian Marazzi, Capitale&Linguaggio,
DeriveApprodi 2002

Christian Marazzi, Finanza Bruciata,
Casagrande 2009

Dmytri Kleiner, Copyfarleft,
copyjustright e la legge ferrea degli introiti da copyright – oltre
il copyleft verso dei commons autonomi 2007

Dmytri Kleiner e Brian Wyrick,
Infoenclosure
2.0 2007

E-Laser, Il
Sapere Liberato, Feltrinelli 2005

Geert Lovink, Internet non è il
Paradiso, Apogeo 2004

Geert Lovink, Zero Comments,
Mondadori 2008

Ippolita, Open
non è Free, Eleuthera 2005

Ippolita, Luci
ed Ombre di Google, Feltrinelli 2007

Nicholas Carr, Il Lato Oscuro della
Rete, ETAS 2008

Nick-Dyer Whiteford, High-tech
Proletariat,
in
Cybermarx:
Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism,
University of Illinois Press 1999

Richard Barbrook ed Andy Cameron,
L’Ideologia
Californiana 1995

Socializzazione della Finanza e Crisi Economica Globale – Intervento di Info Free Flow (seconda parte) ©, .

Abbiamo
avuto la possibilità di averlo con noi al seminario "Cyberpopulismi,
crisi dell’internet libertaria ed architetture di rete securitarie",
tenutosi lo scorso 20 maggio nell’ambito del ciclo di seminari Not [Net] Working – La Rete non è un Media
presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Bologna, e
iniziamo con questo post la pubblicazione integrale del suo intervento.

–

IFF:
Nell’aprire questo dialogo vorremmo in qualche modo provare a
ricollegarci ad alcune questioni emerse tra i seminari con il gruppo di ricerca Ippolita
e quello con Raffaele Sciortino per cercare di andare ad indagare con
te quel ciclo virtuoso che si produce a cavallo tra i concetti di
linguaggio, comunità, fiducia e lavoro volontario, che di questi
ultimi tempi ha preso il nome di "Web 2.0".

Non
è certo un caso che ti proponiamo una riflessione sul linguaggio,
dato esso riveste una ruolo primario e propulsivo nei processi
produttivi delle economie più avanzate ed allo stesso tempo ha dato
vita anche alla mitologia ( che hai a più riprese esplorato e
scomposto nelle tue opere ) in merito ad una presunta democrazia
insita negli strumenti digitali ed in una supposta "natura"
intrinsecamente anarchica della rete.

Non
è raro, nel momento in cui si tende ad affrontare la questione della
creazione di valore in rete, soffermarsi su quelli che sono gli
aspetti più evidenti ma non per questo più significativi.

Ne
è un esempio l’onnipresente questione della profilazione, volta alla
cattura delle informazioni in tutti i suoi flussi, con l’obbiettivo
ultimo di estrarne insiemi di senso per riuscire a sfruttare i
mercati che proliferano nelle nicchie culturali più celate.

Nonostante
la nostra formazione tecnica ( e quindi immediatamente politica ) ci
abbia portato più volte a soffermarci su tale questione, ci sembra
che essa vada via via perdendo di interesse con gli anni. Questo
anche perché affrontando questo ambito di discussione, può capitare
di cadere in un’ottica tecnocratica, dove il materializzarsi della
distopia del grande fratello esclude automaticamente la possibilità
di qualsiasi orizzonte di liberazione.

La
profilazione della "coda lunga" ( descritta da Anderson,
direttore di Wired nell’omonimo saggio ), ci appare solo il punto di
approdo finale di un più lungo ed interessante percorso che ci ha
portato ad interrogarci su come essa si sviluppi.

Una
prima risposta che abbiamo provato a darci, e che va costruita su
diversi fronti, trova il suo fuoco nell’investimento economico,
linguistico e simbolico atto alla creazione di località di tipo
relazionale definite in spazi delimitati dai media.

Cerchiamo
di fare alcuni esempi per rendere più chiaro questo concetto e per
rilanciarti poi il volano della discussione.

Google
è un soggetto dell’attuale panorama con cui ci siamo ritrovati a
confrontarci spesso in quanto paradigma del web 2.0. Un modello di
business che oggi è di fatto reinterpretato e copiato da una
moltitudine di altre aziende che operano nel mercato dei meta-dati.
Allo stesso tempo non è difficile incappare in rappresentazioni che
tendono a dipingerlo come una piovra capace di estendere i suoi
tentacoli fra le maglie del web, fino ad incarnare il sogno di
diventare esso stesso il contenitore dell’intera Internet. Eppure
questa descrizione ci sembra inappropriata ( o forse sarebbe meglio
dire limitata ) poiché trova il suo perno
solo in alcune espressioni tecnologiche ( e senz’altro tecnocratiche
) del gigante di Mountain View ( come per esempio il famigerato page
rank).

G.
in realtà per poter sfruttare l’economia derivante dalla coda lunga
( di cui ci sembra appunto che i processi di profilazione siano
proprio gli ultimi ad essere messi in atto ) combatte la cosiddetta
"guerra degli standard".

Semplificando
al massimo questo concetto, combatte vere e proprie guerre
commerciali per fare in modo che un numero sempre maggiore di utenti
e di programmatori utilizzi e sviluppi i suoi servizi, in modo
tale che nel lungo periodo essi diventino un modello di riferimento
impossibile da non utilizzare.

Ma
quali sono le armi con cui combatte la guerra?

Certo
attira a se i cervelli migliori e fa un sapiente e dosato utilizzo
dell’open source (abbattendo così i costi ) ma gioca anche da anni
una battaglia senza quartiere sul linguaggio, diretto ed indiretto,
arrivando addirittura a creare una vera e propria filosofia aziendale
tutta incentrata sull’utente e sulle sue necessità, dando vita di
riflesso un’immagine positiva del proprio io.

I
punti salienti della sua “mission” sono esemplari:

• La
  centralità dell’utente

• La
  rapidità nell’accesso alle informazioni ( “Google è l’unico sito
  al mondo che vuole che gli utenti che vi attraccano lo lascino al
  più presto” ).

• Il
  ricorso al concetto di democrazia in relazione allo stampo
  scientifico ( e quindi in una visione positivista considerata più
  "giusta" ed "equa" ) dell’indicizzazione dei contenuti prodotti dagli
  utenti e la fiducia prodotta da questo meccanismo.

• La
  totale accessibilità e ubiquità dei servizi di Big G. ( senza
  dimenticarne ovviamente la “gratuità”)

Dal
punto di vista dell’utente questo sembra produrre una vera e propria
identificazione nella mission di Google generando così la fiducia
che sta alla base delle reti di relazione e delle comunità.

Allo
stesso modo appare altrettanto interessante il rapporto tra Big G. e
l’open source: una rapporto che è volto alla cooptazione della
metodologia di produzione del sapere delle comunità hacker la quale
viene posta a servizio del “gigante buono”, con tutta una serie
di conseguenti vantaggi che vanno dalla riduzione dei costi fino  – pure in questo caso – alla
costruzione della sua immagine positiva.

Anche
in quest’ambito G. produce delle comunità:

• Fa
  operazioni pubblicitarie e dichiarazioni pubbliche di amore verso le
  comunità open source, dichiarandosene debitore

• Crea
  progetti estivi come la “Summer of code” dove premia con qualche migliaio di
  dollari i migliori programmatori in grado di apportare modifiche
  importanti ai suoi progetti

• Offre
  strumenti tecnici di alto livello per la creazione di software come
  librerie condivise ed utilizzabili gratuitamente

• Finanzia
  progetti open source

• Gioca
  sull’immagine estrosa, liberatoria, geniale ed allo stesso tempo
  altamente professionale che il software a codice aperto ha creato
  negli anni.

Si tratta di altri elementi che portano ad un’identificazione di vasti strati delle comunità
open source nella mission aziendale di Google, il quale si ritrova a
poter disporre di schiere di cervelli motivati che lavorano spesso in
modo gratuito, non facendo quindi più ricorso agli strumenti
fordisti tipici di asservimento della forza lavoro ma mettendo in
atto la cooptazione della creatività collettiva che si sviluppa
nelle comunità che ha attirato a se.

Si
verifica così una vera e propria compenetrazione fra gli obbiettivi
vitali del singolo e gli obbiettivi aziendali.

La
profilazione in tutto questo arriva in un momento successivo ed è
resa possibile dopo che si è dato vita ad un’operazione di
linguaggio, reiterata negli anni, che ha creato quell’immaginario di
fiducia tale da rendere possibile un’estesa e sedimentata economia
relazionale.

Molte
altre aziende rincorrono dinamiche simili. Ne sono esempio gli
aggregatori della blogosfera, come l’italiano Liquida.it

A
questo proposito esiste una significativa intervista, rilasciata a “Salva
con Nome” da uno dei personaggi di rifermento dell’azienda, in una
puntata che non a caso aveva come tema centrale il concetto di
“prosumer”, ovvero del produttore consumatore di informazioni.

Anche qui è interessante notare come in una miscela di linguaggio geek,
brillante, smart, tutto infarcito di termini “open sourceggianti”,
l’accento venga posto su un concetto particolare, ovvero sul fatto
che Liquida ( figlia della Banzai SPA, una delle più grandi agenzia
di advertising on line in Italia ) non sia un semplice aggregatore,
quanto piuttosto una "valorizzatore di contenuti", il cui
scopo è far emergere il sapere e le conoscenze di qualità che
vengono prodotte dagli utenti della blogosfera.

Inoltre
se diamo uno sguardo alla mission di Liquida.it noteremo
non poche somiglianze con quella di Google, come per esempio il
richiamo a termini come "democrazia" e
"meritocrazia", conclamati come elementi inscritti nel DNA
stesso dell’azienda.

Sappiamo
invece che la realtà è ben diversa, essendo che Liquida si propone
sostanzialmente di aggregare il numero più ampio possibile di
contenuti ed articoli disponibili nella blogosfera italiana, in modo
tale da accumulare backlink, scavalcare nel ranking i siti da cui
le vengono forniti i contenuti e trarre quindi vantaggio in termini
monetari dagli strumenti di pubblicità mirata proposti proprio dai
motori di ricerca.

Formenti: Il
meccanismo che abbiamo visto in atto negli ultimi decenni, se lo
analizziamo dal punto di vista della storia del modo di produzione
capitalistico, è in realtà vecchissimo. Ha un solo elemento di
effettiva novità: la sua mostruosa accelerazione temporale.

Un
famoso antropologo ungherese dell’economia, Karl Polanyi,
relativamente poco apprezzato in campo marxista perché considerato
"eretico", ha il merito di aver descritto la storia del
capitalismo come un’alternanza di fasi di desocializzazione e
risocializzazione. Polanyi smonta in profondità l’ideologia del mercato
capitalistico come "natura", cioè come un insieme di
relazioni sociali naturali, a partire da un’analisi concreta di come,
nell’Inghilterra di fine ’600 e inizio ’700, si sono create le
condizioni di un mercato del lavoro capitalistico attraverso il
sistema delle "enclosure".

La
classe operaia inglese si è formata attraverso un processo politico,
grazie al fatto cioè che la corona ha permesso l’espropriazione dei
commons e delle proprietà demaniali delle comunità di contea da
parte dei landlords.

Dove
prima c’era una società feudale in cui non esisteva la proprietà
della terra in senso moderno – i feudatari non erano proprietari ma
funzionari della corona che affidava loro la gestione del territorio -
si procede all’espropriazione delle terre comuni per sradicare l’
economia agricola di sussistenza non fondata sul mercato. In tempi
brevissimi la terra diventa proprietà privata e le famiglie
contadine, private della possibilità di sopravvivere coltivando
piccoli appezzamenti, sono costrette a vendere la propria forza
lavoro, lavorando come braccianti nei nuovi fondi che si trasformano
in vere e proprie imprese capitalistiche .

Quello
che ho appena descritto è un caso particolare di un processo che si
ripete ciclicamente in tutta la storia del capitalismo: il mercato
nasce come una sorta di "escrescenza" generata dal potere
politico che distrugge le economie tradizionali di sussistenza.

Tuttavia
non le distrugge mai completamente: in primo luogo perché esistono
sempre dei residui. Uno di questi (che ha accompagnato tutta la
storia del capitalismo, e che tutt’ora esiste in determinate
condizioni regionali ) è per esempio il lavoro riproduttivo delle
donne, il quale resta fuori dal ciclo di produzione capitalistico
finché non viene distrutta la famiglia nucleare borghese, per cui
tutta una serie di servizi destinati alle persone, che venivano in
precedenza erogati grazie al lavoro gratuito delle donne, vengono
esteriorizzati e diventano merci.

Si
tratta di un processo che continuamente vede i "commons",
prodotto di meccanismi di aggregazione sociale anteriori al
capitalismo, finire assorbiti dalla sfera del mercato attraverso
processi di individualizzazione, frammentazione e mercatizzazione.

I
cicli storici all’interno di cui si generano queste dinamiche sono
cicli di lungo periodo.

Quello
che è successo con la rivoluzione digitale ( cioè con la
trasformazione del computer da strumento di elaborazione dei dati e
di gestione delle grandi amministrazioni a mezzo di comunicazione,
con lo sviluppo della rete e con la popolarizzazione di queste
tecnologie che si è determinata con l’avvento del web all’inizio
degli anni ’90) è stato un processo estremamente veloce, nel senso
che in questo caso la mercatizzazione di funzioni vitali, di
relazioni sociali non sottoposte al mercato è avvenuta con una
rapidità spaventosa.

Ovviamente
il processo è stato favorito e accompagnato anche in questo caso da
interventi politici massicci, come la deregulation dei mercati
finanziari avviata dal governo Tatcher in Inghilterra e
dall’amministrazione Regan negli Stati Uniti, come la
deregolamentazione dei media, come lo smantellamento progressivo del
welfare state e la conseguente privatizzazione dei servizi sociali
(che in precedenza erano stati trasferiti dalla famiglia allo stato
nell’ambito di una contrattazione tra lavoratori,classe borghese e
stato).

Le
reti di computer consentono di aumentare massicciamente la
produttività anche di questo tipo di servizi, creando le condizioni
di sviluppo di un terziario avanzato, che a partire dalla fine degli
anni ’70 e dall’inizio degli anni ’80 cresce a ritmi molto rapidi.

Il
terzo grande processo di ristrutturazione capitalistica favorito da
interventi politici, prima nei paesi anglosassoni e poi nel resto dei
paesi sviluppati dell’occidente , è il processo di decentramento
produttivo.

Parlare
di fabbrica a rete o di impresa a rete, come fa Castells, è ormai
del tutto insufficiente, poiché sta succedendo qualcosa di molto più
radicale.

Oggi
le imprese sono marchi che "galleggiano" sulla produzione
sociale e che non hanno più alcuna necessità di organizzare il
processo produttivo all’interno della fabbrica, nemmeno della
fabbrica a rete. Lo fanno ancora ovviamente, ma con una riduzione
sempre più drastica degli strati di forza lavoro con cui
intrattengono un rapporto normato e contrattualizzato.

Ricapitolando,
possiamo indicare le origini del ciclo di cui stiamo parlando in 3
diversi momenti:

• Smantellamento
  della classe operaia fordista,

• Decentramento
  produttivo

• Possibilità
  di gestione efficiente da parte delle nuove tecnologie di processi
  produttivi distribuiti – sia di tipo tradizionale che di tipo
  innovativo. Grazie all’avvento del web quest’ultimo processo subisce
  un accelerazione formidabile, nella misura in cui mette al lavoro le
  comunità virtuali sfruttando la creatività di milioni di persone
  che non necessitano più di elevate competenze tecniche ( come
  invece avveniva all’epoca delle BBS o di Usenet ).

Ma
torniamo al discorso iniziale, ovvero alla descrizione di come il
capitale subordina e distrugge i commons attraverso processi
politici.

Questo
meccanismo non è stato inventato dalle dot-com o dal capitalismo di
internet, il quale è piuttosto intervenuto solo dopo che la
socialità in rete aveva creato le comunità virtuali in quanto forme
di aggregazione sociale spontanee.

Questi
meccanismi di aggregazione, nella loro fase iniziale, erano
fortemente connotati da un punto di vista contro-culturale ed
ideologico in quanto avevano come protagonisti gli hacker e i
comitati di ingegneri che hanno creato Internet.

Il
mio lavoro sui "Cybersoviet" è nato da questa idea:
studiando come funzionavano le procedure decisionali all’interno dei
comitati di hacker ed ingegneri che costruivano dal basso le
tecnologie di rete, ho notato che c’erano forti analogie con il
meccanismo decisionale della democrazia partecipativa e diretta
sviluppato da alcune esperienze storiche del movimento operaio, per
esempio il fatto che le decisioni non venivano prese non a colpi di
maggioranza ma discutendo fino a raggiungere una sostanziale
unanimità, oppure il fatto la comunità dei pari sceglie i suoi
leader carismatici ma li considera revocabili in qualsiasi momento e
non attribuisce loro alcuna delega.

Questo
meccanismo, non appena si è passati dalla dimensione di avanguardia
e contro-culturale delle prime comunità alla dimensione di massa, è
stato in parte neutralizzato, ma conserva interesse in quanto esempio
di aggregazione sociale spontanea ed autonoma.

E
questo vale in parte anche per le comunità dei “fan” ( di un
particolare prodotto, di un software, di un serial tv, di un genere
musicale, di un film o di un videogioco ) descritte da un autore come
Jenkins, che si appropriano dei prodotti dell’industria culturale e
li riciclano dentro processi comunitari spontanei di socializzazione
più o meno alternativi.

Come
si appropria il capitale di queste comunità? Come le trasforma in
serbatoio di lavoro gratuito? Come trasforma questi meccanismi da
forme di aggregazione spontanea a dispositivi di accumulazione
capitalistica?

Il
problema vero è da dove arrivano i quattrini. Wikipedia non fa un
euro di profitti. Un motore di ricerca come Google all’inizio non
aveva nessun modello di business mentre società come Amazon ed eBay
hanno a loro volta dovuto penare a lungo prima di realizzare un
utile. E allora? Allora occorre fare i conti quei meccanismi
economici che sono ormai davanti agli occhi di tutti grazie
all’attuale crisi finanziaria (ma che si erano già manifestati nel
2000-2001 in occasione della bolla speculativa delle dot-com).

I
nodo centrale è il processo di finanziarizzazione subito dal
capitale globale negli ultimi decenni.

Per
generare il profitto industriale dovrebbe valere ancora la legge del
valore-lavoro di Marx, il quale tuttavia aveva già intuito, nei
Grundrisse, che raggiunto un certo livello di sviluppo del general
intellect e la legge non avrebbe più potuto funzionare. Nella misura
in cui il sapere collettivo diventa direttamente produttivo di valore
quest’ultimo non può più essere misurato dalle leggi del mercato.

L’unica
possibilità diventa quella di un’appropriazione diretta della
produttività del lavoro sociale per via politica. Quando l’oggetto
principale delle transazioni economiche sono idee, conoscenze ed
informazioni "l’economia della scarsità", come è stato
spiegato dagli stessi autori neoliberali alla Benkler, non funziona più. E allora si
crea scarsità artificiale attraverso meccanismi giuridici come la
proprietà intellettuale o attraverso delle dinamiche monopolistiche
di controllo di tecnologie.
I nuovi modelli di
business sono incarnati da imprese come Google, che ha acquisito una
capacità di controllo monopolistico sul mercato dell’advertising e
che non produce nulla dal punto di vista della produzione
capitalistica tradizionale industriale ma vende i propri utenti agli
inserzionisti pubblicitari.

Esiste
un meccanismo duplice meccanismo che si fonda, da un lato,
sull’appropriazione politica attraverso la creazione di scarsità
artificiale (per esempio grazie alle leggi sulla proprietà
intellettuale), dall’altro lato , sui processi di
finanziarizzazione.
Oggi vediamo come persino da destra (vedi
Tremonti) si levano voci contro gli eccessi della finanza
"creativa", voci che invocano il ritorno all’economia
reale, ma la verità è che la finanziarizzazione, anche nei suoi
aspetti più estremi, non è speculazione né parassitismo. Non ha
senso fare distinzioni tra un capitalismo buono e vecchio, che
produceva beni materiali, ed un neocapitalismo cattivo e speculativo
che è quello finanziario. Il capitalismo vive di profitto e non è
interessato a come lo ottiene: per Marx il lavoro produttivo non è
quello materiale ma è quello che produce plusvalore. Quindi se il
plusvalore arriva da processi finanziari allora il capitale investe
nel settore finanziario.
Come funzionava il meccanismo della Net
Economy? Qualche anno fa ho pubblicato per Einaudi un libro che si
chiama "Mercanti di Futuro" nel quale raccontavo come la
New Economy non fosse nient’altro che la vendita di aspettative su
profitti futuri. Perché il valore delle azioni era di 10-100-1000
volte superiore al valore degli asset reali di un’impresa? Perché
veniva venduta la produttività del lavoro sociale, non già di
quell’azienda ma delle comunità di cui quell’azienda riusciva ad
appropriarsi e su cui riusciva a imporre il proprio marchio. È un
capitale che scommette sui profitti futuri. I venture capitalist che
investivano nella Net economy sapevano benissimo che su 100 imprese
che imprese che finanziavano, almeno 99 sarebbero fallite perché non
avevano alcun modello di business e che non si sarebbero mai rette
sulle loro gambe.Ma se anche una sola di queste imprese fosse
riuscita ad appropriarsi del lavoro sociale di una comunità avrebbe
ripagato del fallimento di tutte le altre, perché avrebbe potuto
esordire sul mercato borsistico raggiungendo valori stratosferici in
tempi brevissimi e regalando quindi denaro liquido alle imprese che,
a quel punto, avrebbero avuto la possibilità di aumentare i propri
investimenti. Il punto non è crescere come le imprese della vecchia
economia: Google ha solo 20000 dipendenti ma ha una capacità di
capitalizzazione maggiore di Ibm e Microsoft che ne hanno molti di
più. Il punto è quante e quali reti, quanto capitale sociale,
riesci ad egemonizzare e a mobilitare per creare valore sfruttando il
lavoro gratuito di milioni di persone. Tutto il resto è una
questione di marketing, di conflitti tra marchi e di concorrenza tra
imprese.

Badate
che anche dentro la politica c’è questo problema di appropriazione e
delle difficoltà che essa incontra. In questo momento sto
coordinando una ricerca sull’uso di FaceBook in Puglia per le elezioni
amministrative, ed i maldestri tentativi dei politici di utilizzare
una piattaforma stressandola come media broadcast sono estremamente
divertenti. Facebook è il luogo delle chiacchiere quindi passi dalla
spettacolarizzazione alla personalizzazione, e per far funzionare
quest’ultima devi interagire davvero con i gruppi di persone con cui
crei le tue reti relazionali. La classe politica non ci riesce e
quindi cosa fa? Paga delle persone a cui è delegato il lavoro di
interazione ed ogni tanto fa figure pessime perché non riescono ad
usare lo strumento secondo i suoi principi di socialità spontanea.

Tornando però al discorso sui nuovi meccanismi di appropriazione
capitalistica, si tratta di capire se e quali conflitti nascano fra
pratiche e comportamenti dell’utenza e dinamiche di sfruttamento
commerciale. Contrariamente a quanto pensano i post-operaisti, io non
credo che tutti i comportamenti conflittuali siano espressione
dell’antagonismo delle moltitudini. Il fatto che milioni di persone
scarichino illegalmente file mp3 non ha nulla, a mio parere, di
particolarmente antagonistico. Ciò non toglie che tali comportamenti
generino un attrito forte con alcuni settori di mercato fino a
determinarne – come sta succedendo all’industria del cd – la rovina.
Esiste però tutta una serie di modelli capitalistici innovativi che
possono funzionare tranquillamente senza copyright.

Lavoro in rete e senza rete – Dialogo con Carlo Formenti – Prima parte ©, .

Questa notizia ci pare abbia implicazioni profonde, ma cerchiamo di sviluppare con ordine i punti del nostro ragionamento, evidenziandone prima gli aspetti posti sulla punta dell’iceberg per scendere poi negli abissi del mare magnum della rete su cui esso si poggia.

A prima vista la sentenza emessa da una corte di Stoccolma suona come una campana a morto per il P2P, quanto meno per il forte valore simbolico che assume: se è vero che non vi saranno conseguenze imeediate è altrettanto vero che viene colpito uno degli epicentri più nevralgici della “pirateria”, da cui negli ultimi anni si è propagata una vera e propria emorragia di informazioni liberate dalla morsa della proprietà intellettuale.  Infatti grazie all’ausilio della “baia” veniva facilitato lo scambio di file tramite Bittorrent, uno dei protocolli più popolari in rete, tale da rappresentare una fetta considerevole delle connessioni che ogni giorno transitano sui network globali

I veterani delle battaglie in rete però ricorderanno bene che non si tratta certo del primo caso in cui la condivisione di saperi veicolata dai media digitali, subisce colpi apparentemente mortali, per ritornare in auge e più forte che mai dopo un paio di click. Era già successo con Napster e ci viene spontaneo credere che succederà anche in questo caso.
Lo stesso Sunde, da sempre il volto mediatico di TPB, ha fatto filtrare in anticipo la notizia della condanna su twitter, invitando alla calma: “Non succederà niente a TPB, a noi personalmente o al sistema di file sharing. Questo è solo un teatro per i media".

Viene spontaneo domandarsi se gli irriverenti bucanieri, non serbino qualche asso nella manica per il prossimo futuro, magari andando a rimettere mano al progetto in grado di cifrare l’intero traffico internet chiamato “Transparent end-to-end encryption for the internet” o IPETEE di cui si era parlato negli ultimi mesi.

Oltre a questo non può essere trascurata tra i possibili "effetti collaterali" in questo quadro, la sempre maggiore consapevolezza degli utenti di tutto il mondo in merito al ladrocinio e all’impoverimento della fecondazione culturale di saperi e conoscenze causata dalle major dell’entertainement e del software.

Consapevolezza,  suffragata dalla capacità delle macchine digitali e della rete di riprodurre e copiare infinitamente, che ha introdotto nell’immaginario collettivo il concetto di “zero”, smontando in modo irreversibile l’idea di una leggittimità nel conseguimento del profitto sulle opere dell’ingegno.

Consapevolezza che potrebbe diffondersi ancora più a macchia d’olio data la popolarità del vascello pirata ( su FaceBook il gruppo “Free The Pirate Bay”, conta
126 mila iscritti, di cui più di 3.500 aggiuntisi ex novo nella sola
giornata di venerdì ) affondato dalla prima vittoria delle major musicali e non solo: Warner Bros, Sony Music Entertainment, Emi e Columbia Pictures ma anche il governo italiano del monopolio di mediaset, quello francese della “dottrina dei  tre schiaffi” e quello inglese, tutti intenti in quest’ultimo periodo a disegnare dispositivi giuridici che nel fenomeno del P2P  trovano il pretesto per porre in essere una trasformazione di matrice biopolitica degli ambienti “virtuali”. L’obbiettivo all’orizzonte è la realizzazione di un vero e proprio panopticon con cui rendere trasparente e tracciabile qualsiasi attività dei netizen.

Indipendentemente dalle mosse del quartetto svedese ( che ricalcando lo stile che lo ha sempre contraddistinto promette battaglia dichiarando << Come in tutti i buoni film, l’eroe all’inizio perde ma poi nel finale riesce a raggiungere una vittoria dai toni epici >> ) e dal rimescolamento viscerale di umori che provocherà, questa vicenda ci suggerisce delle considerazioni di carattere più generale in merito ai destini della rete. Considerazioni che pur trovando la loro leva d’innesto sulla questione del P2P vorrebbero spingersi ben oltre, fino allo scenario dell’industria dei metadati.

Riallacciandoci a quanto detto poche righe sopra vorremmo partire da un ragionamento di Luca Neri, autore di “La Baia dei pirati” ( Ed. Cooper ). Si tratta di un libro di cui, pur non condividendone molte considerazioni, dobbiamo riconoscere l’intelligenza di fondo e la capacità di proporre immagini efficaci, all’interno delle quali possiamo rintracciare una delle prime chiavi con cui leggere l’odierno verdetto della corte di Stoccolma.
Neri afferma giustamente che in tempi in cui l’economia di scala sembra sotto molti aspetti essere prossima al declino, la pirateria, intesa come pratica di copia dell’informazione, appare quanto mai inarrestabile. E questa consapevolezza non viene certo dalle frange più estreme dei movimenti di “fight sharing” ma dalla pancia del mostro che essi si propongono di stringere all’inguine. Fu proprio Microsoft nel 2002 a farsi carico di questa affermazione, mettendo in evidenza un dato di fatto: << In un mondo di computer che  possono essere riprogrammati e di network ad alta velocità, la protezione del copyright viene messa a dura prova >>. L’avversario, impersonato nel nostro caso dai milioni di utenti che quotidianamente  scambiano materiale tramite l’ausilio del portale gestito da Anakata & Co non può insomma essere battuto. Si può tuttalpiù  pensare ad un sabotaggio dell’infrastruttura in cui esso dimora, con l’obbiettivo di sospingerla verso un panorama più underground, << per renderla meno conveniente e visibile >>.
Una forma di depotenziamento del fenomeno insomma, capace di stimolare la crescita di un frammentato ventaglio di Darknet, basate su comunità private e chiuse, che in ultima istanza risulterebbero incontrollabili ma allo stesso tempo sarebbero assai meno temibili in termini di mancato profitto, considerata anche la ben più limitata quantità di contenuti disponibili in tali circuiti.

A nostro modo di vedere però diversi attori stanno giocando questa partita, e la decisione dei giudici scandinavi potrebbe essere l’elemento in grado di farne scendere in campo altri ancora, provocando conseguenze più a lungo termine e di ben altra portata. E non si tratta semplicemente di individui che hanno a cuore la libera condivisione e lo scambio dei saperi.
Mimetizzata nel rumore di fondo generato da miliardi di siti web, portali e social network, sta cominciando a scatenarsi in modo sempre meno silenzioso una vera e propria guerra fra capitali e forme di impresa. E la decisione a proposito di TPB potrebbe giocare un ruolo strategico di primo piano in questo scenario.

Innanzi tutto la corte svedese contesta ai pirati di essersi arricchiti tramite i banner pubblicitari ospitati sul sito.
Un secondo dato, assolutamente centrale e rilevante di questa sentenza è che essa va a colpire il concetto di mediazione informazionale dipingendolo come illecito, o come forma di attività in grado di favorire l’illecito.

Chiunque abbia un minimo di esperienza sa perfettamente che pirate bay non ha mai ospitato alcun tipo di file protetto da copyright sui suoi server. La sua unica funzione è quella di ricerca di un particolare tipo di informazione ( il cosiddetto torrent ) in grado di mettere in comunicazione più utenti per rendere agevole lo scambio di contenuti presenti sui loro harddisk.
Attenzione.
Pirate bay non è certo l’unico portale in grado di compiere questa operazione. Chi altri allora? Forse una qualche conventicola di oscuri guerriglieri informatici?
Niente affatto. Stiamo parlando di Google.
Provate a digitare nella search box del motore di Mountain View il seguente comando:

<contenuto che cercate> filetype:torrent

Oppure

<contenuto che cercate> filetype:mp3

Il risultato che vi si porrà di fronte agli occhi potrebbe stupirvi: esattamente come TPB, lo stesso Google può permettervi l’accesso a dei torrent o addirittura a mp3, magari coperti da copyright ( pur non trovandosi questi sui server di Mountain View ).
E infatti buona parte della difesa della baia trovava la sua ragion d’essere proprio in questo dato tecnico: nessuna violazione del copyright viene di fatto messa in atto in quanto gli utenti utilizzano una piattaforma di ricerca che in nessun modo ospita questi contenuti. Si tratta insomma di un’attività paragonabile a quella dei motori di ricerca o a quella di un forum sul quale gli utenti potevano trovare informazioni su come e dove scaricare questi contenuti.

È consequenziale allora ritenere che questa sentenza, se avesse valore di precedente giuridico sul piano internazionale potrebbe diventare l’ariete di sfondamento nel contrattacco della "vecchia" industria dei contenuti contro la "nuova" industria della mediazione informativa. Perché? Per capirlo facciamo qualche passo indietro,

Carlo Formenti in “Cyber Soviet” ha giustamente sottolineato come Google sia un attore nient’affatto disinteressato nella lotta contro la “vecchia proprietà intellettuale”. Ippolità ci ha ben ricordato più volte che Big G. negli anni ha basato buona parte delle sue strategie commerciali investendo sul linguggio capace di creare comunità, cooperazione e scambio di saperi che pur essendo strettamente controllato da vita ad una fruttuosa economia relazionale.
Più in generale buona parte degli introiti dell’industria dei metadati ( il cosiddetto “Web 2.0”) derivano dalle attività di remixing di oggetti digitali esistenti, rese possibili dal lavoro volontario degli utenti, i quali mettendo in campo la loro creatività intessono relazioni sociali costruite in una miriade di comunità diverse.
Quest’attività genera un variegato spettro informativo che è oggetto dei processi di data-mining il cui obbiettivo ultimo è quello di estrarne senso e valore. Un valore che spesso si concretizza e viene catturato dai proprietari delle grosse isole di aggregazione dati, attraverso attività di advertising on-line ( o più semplicemente pubblicità mirata).
Per determinati settori dell’IT, Google in primis o le sue propaggini come  Youtube e Google News , tale meccanismo raggiunge l’apice della sua efficacia se oliato da un regime di proprietà intellettuale che sia quanto meno flessibile ( o che non consideri certo come un crimine il fatto di reindirizzare l’utente sui contenuti immessi in rete da altri ). Inoltre tale flessibilità è imprescindibile per gli attori dell’info-mercato: se la possibilità di manipolazione dei bit da parte degli utenti subisse un forte giro di vite, rischierebbe di venir meno anche quella retorica “democratica” di partecipazione in rete su cui i social network hanno fondato quell’immaginario di “bontà”, fiducia ed informalità che sta alla base del business.
Dato che buona parte del remixing di oggetti digitali pesca a piene mani da forme di sapere il cui valore è stato recintato legalmente tramite l’ausilio di copyright e simili, si capisce come questa danza sfrenata di informazioni sia stata detonatore di forti conflitti in seno al capitale stesso.

"Se qualcuno decidesse di denunciare Google – punzecchia Sunde proiettandosi nel tradizionale paragone tra la Baia e un motore di ricerca – sarebbe veramente interessante: andate e denunciate Google".
Di fatto sta già avvenendo: le prime “divergenze” tra i soggetti interessati hanno cominciato a manifestarsi in modo meno latente negli ultimi mesi.
È di marzo la notizia che più che mai sembra essere una vera e propria dichiarazione di guerra tra l’industria dell’informazione “open” e quella “closed”.
Con una mossa del tutto inaspettata Youtube ha dichiarato non sostenibile l’accordo proposto e precedentemente sottoscritto con la Performing Right Society, società che raccoglie i proventi dei diritti da destinare ad etichette, artisti e compositori, congelando così dal network brittannico tutti i video tutelati da PRS.
L’accordo, scrive Vincenzo Gentile su PI, <<prevedeva la diffusione di contenuti premium relativi a band e artisti britannici in maniera trasversale, passando da realtà affermate alle novità emergenti sulla scena. I rapporti tra le due società si sarebbero incrinati proprio in fase di negoziazione di un nuovo contratto: secondo YouTube la proposta fatta da PRS sarebbe stata del tutto al di fuori delle possibilità e delle aspettative economiche dell’azienda, che ha quindi deciso di congelare ogni singolo video frutto del precedente accordo in attesa di una risoluzione>>.
É seguita dopo pochi giorni una netta dichiarazione di un altro “mostro sacro” della vecchia industria dei contenuti, l’Associated Press, che si è scagliata contro Google, accusandolo di violazione del copyright per fini commerciali e promettendo battaglie legali. L’accusa è quella di utilizzare come cavallo di troia per la pubblicità le news prodotte dalle testate globali, senza dare nulla in cambio.

Anche solo guardando a questi due casi, è abbastanza intuibile come la sentenza di oggi avrà probabilmente ripercussioni su questi ambiti e dinamiche di mercato, il cui caposaldo è proprio la mediazione informazionale. Non è difficile immaginare che ne possa scaturire un riassestamento degli equilibri in rete, che hanno visto negli ultimi anni l’attitudine di Google a porsi come mediatore globale nel reperimento di dati ed informazioni, e da cui è derivata una posizione di chiara subordinazione della vecchia élite della comunicazione broadcast old-style.
È nostra opinione che ci troviamo di fronte ad uno scenario in cui una serie di conflitti verranno messi in campo, non con l’obbiettivo di andare ad una lunga e sanguinosa ( economicamente parlando ) guerra da concludersi con l’eliminazione di una delle due parti in causa, ma con l’intento strategico di trovare un accordo per l’integrazione tra business diversi.

Le conseguenze di tale interazione potrebbero avere risvolti drammatci, sopratutto per le libertà degli utenti in rete: proprio l’AP nella sua sortita pubblica di cui parlavamo poc’anzi ed in cui è stata lanciata contro GoogleNews l’accusa di parassitismo, ha paventato la possibilità che l’informazione oltre a dover passare per una negoziazione delle licenze, debba essere ingabbiata e tracciata al fine consentire il godimento dei diritti di proprietà intellettuale verso coloro che li detengono.

La guerra insomma è appena cominciata e presto infurierà su molti fronti.

Netwar – Dopo la baia ©, .

Per noi Info Free Flowers, inguaribili paranoici e guastafeste, la rete non è uno strumento sovrannaturale ma umano, e come tale soggetto ai mutamenti nei rapporti di forza tra chi la costruisce, chi ne fa uso e chi vorrebbe regolarla; non è un semplice media (se consideriamo i processi di messa a lavoro dell’intelligenza collettiva online che abbiamo già esaminato in passato) e, anche volendo prenderla in esame come tale, non ci sembra rappresentare quel trionfo di comunicazione orizzontale e paritaria che il trionfalismo nuovista ci dipinge; per finire, nel momento in cui viene meno il controllo degli utenti sui propri strumenti di navigazione e comunicazione, la rete non è più una griglia di contatti, ma una recinzione predisposta a far scorrere lo spirito di curiosità e ricerca nei canali degli schematismi omologanti, talvolta dettati dalla censura.

E’ grazie a libri come Cybersoviet di Carlo Formenti che possiamo dotarci di nuovi spunti di riflessione – non consolanti ma sicuramente comprensivi – rispetto a cosa sia diventata l’internet negli anni zero e quali soggetti si muovano nei suoi meandri: chi è impegnato come noi nella costruzione di percorsi politici liberati dal basso vi ritroverà un compendio comparato e trasversale dei diversi approcci teorici di ricerca di una composizione di classe in rete; altri che si avvicinano per la prima volta a queste tematiche, investiti dalla quantità e qualità delle conclusioni delle varie scuole di teoria della rete riportate dall’autore, potranno essere sorpresi dall’apparente ambiguità di alcuni accostamenti – come ad esempio quello di posizioni anarchiche e liberali unite nella critica alle mani regolatorie della "vecchia" politica – che con la lettura del libro si scopriranno invece perfettamente funzionali allo sviluppo dell’internet cyberpop simboleggiata dal web 2.0.

Cybersoviet pone con forza la necessità di ritracciare un confine tra sfera pubblica e sfera privata della comunicazione per sfuggire alla privatizzazione ed all’omologazione
strisciante del dibattito, mette a nudo il sostrato effimero ed esibizionista su cui poggiano le narrazioni ottimiste della soggettivizzazione biografica dei blogger, illustra come l’internet e gli internauti attuali stiano più o meno inconsapevolmente rivolgendosi verso architetture ostili a quel modello di rete libera ed autonoma che era il world wide web degli anni ’90.

Ma qui non ci cimenteremo in una recensione del libro, che piuttosto vi consigliamo di procurarvi per apprezzarlo nella sua ricchezza e completezza. Preferiamo, offrendovi una serie di risorse come il breve bignami della quarta parte del libro qui di seguito, aprire un dibattito ed uno spazio di riflessione, che continuerà a manifestarsi ben presto in incontri e momenti di socialità. Restate sintonizzati!

Nasce da due credenze:

1. Che i principi dell’ordinamento liberaldemocratico americano si traslino automaticamente nelle pratiche e nello "spirito della rete"
2. Che l’architettura di rete sia di per sé refrattaria alla censura

In realtà, con la guerra al terrorismo, i principi liberaldemocratici hanno lasciato il passo alla legislazione d’emergenza sulla sicurezza nazionale in USA, che si sta rivolgendo verso il modello cinese per quanto riguarda il controllo sulla rete. Rispetto invece alla seconda credenza, nei primi anni ’90 gli utenti della rete ne conoscevano il codice, plasmandone l’architettura sulle proprie esigenze. Oggi solo una piccola parte degli utenti della rete conosce il codice, sempre più in mano ad imprese e governi che collaborano nel modellare l’architettura di rete in una prospettiva sempre più commerciale e securitaria.

Nonostante il declino attuale della forma-Stato, le imprese si rivolgono ad essa su una sorta di "mercato della legislazione", così da tutelare i propri affari dopo aver soppesato costi e benefici riguardo all’operare o meno in un dato Stato. Esempio principe è quello di Yahoo e Google che, nonostante fossero soggetti alle leggi statunitensi e potessero farlo valere, si sono sottoposti alle leggi cinesi pur di tutelare i propri investimenti in quel paese.

Per Formenti è in corso una "balcanizzazione" di internet, a causa di tre eventi concorrenti:
A) "Rinazionalizzazione" di internet, con l’aumento del numero di utenti non occidentali e la moltiplicazione di pagine e servizi in lingua a loro dedicati, in grado inoltre di venire in contro ad esigenze etniche e culturali specifiche.

B) Geoidentificazione statale securitaria, come avviene con il Great Firewall of China: un’infrastruttura che – oltre a rappresentare un formidabile mezzo di controllo sociale – essendo stata mutuata dalle piattaforme progettate ed utilizzate delle imprese occidentali per la profilazione commerciale, ne mantiene tale funzione per sostenere lo sviluppo dell’economia cinese.

C) Controllo statale sulle sedi fisiche dei nuovi intermediari (Google,Ebay, ecc.)

A fronte delle potenziali minacce per la libertà di navigazione ed espressione in rete ventilate da questi fenomeni, si potrebbe controbattere che pratiche liberatorie come lo scambio di file a mezzo P2P non siano state stroncate, nonostante le feroci campagne legali delle major e la legislazione statale; ma Formenti sostiene che l’obiettivo di una legge non è razionalmente quello di eliminare un dato fenomeno, bensì di contenerlo entro limiti accettabili. Quindi, se il P2P non è stato stroncato completamente (come voleva la vecchia industria delle major), è stato ridimensionato abbastanza da permettere lo sviluppo del filesharing commerciale e legale.

Conclusione: la depoliticizzazione del "diritto" di internet spiana la strada alla sua privatizzazione: non sono più gli utenti ad ottenere l’autonomia dai governi, ma le imprese. Ciò determina un contesto in cui i modelli contrattuali soppiantano le convenzioni internazionali, aprendo la strada ad un "capitalismo senza proprietà" e ad una democrazia di impostazione censitaria, cioé discriminante in base alla ricchezza dei cittadini.
Contro tutto ciò, occorre rivendicare la legittimità di produzione di diritto autonomo da parte degli utenti, a partire dalle pratiche di mediazione e composizione dei conflitti in rete.

La trasparenza tra potere e cittadini è fortemente asimmetrica; storicamente, la diffusione dei media ha messo in crisi la privacy ad ogni nuovo passaggio, fino ad arrivare alla trasparenza "assoluta" del web.
Il mercato invita a barattare la privacy con la comodità; lo stato invita a barattare la privacy con la sicurezza.

Proteggere il corpo elettronico è diverso e più difficile rispetto al corpo reale; è possibile solo tramite strumenti tecnici e giuridici in grado di "garantire il godimento di una serie di nuovi diritti come il diritto di conoscere chi, come e perché possiede dati che ci riguardano – e di controllare l’uso che ne viene fatto; il diritto alla rettifica o cancellazione di dati falsi, illegittimamente raccolti, detenuti oltre i termini previsti; il diritto di effettuare le proprie scelte di vita al riparo dal controllo pubblico e senza dover subire alcun tipo di stigmatizzazione sociale; il "diritto all’oblio" nei confronti di atti, idee o opinioni che hanno caratterizzato la nostra personalità in passato e che oggi non condividiamo più [...]; il diritto di costruire liberamente la nostra sfera privata; il diritto a "non essere semplificato, trasformato in oggetto, valutato fuori dal contesto"."
La difesa di questi diritti da parte dei progressisti è difficile per due motivi:

1. Retaggio borghese dell’istituzione della privacy, che in ciò viene vista da alcuni come estensione della proprietà privata e da altri come succube/soccombente alle ragioni del mercato.
2. Compenetrazione tra sorvegliati e sorveglianti (a causa dell’esibizionismo dei primi, come testimonia il fenomeno dei reality, e dell’esasperazione del ruolo dei secondi), senza peraltro che venga meno il bisogno, in talune situazioni, di "vedere e non essere visti".

In questo, i media dal basso esercitano pressione sul potere affinché questo si "apra", fornendo proprie rappresentazioni sul web (vedi discorsi politici su YouTube, blog, ecc.); tuttavia queste finestre vengono fruite solo da minoranze attive e connesse, in diversi casi per pura curiosità sulla vita privata dei politici (che assecondano questa curiosità nei video in cui intermezzano proposte politiche a stralci di vissuto quotidiano).

L’ideologia della trasparenza è sostenuta dalla "vetrinizzazione", la necessità di rendere visibile 24 ore su 24 il proprio corpo/lavoro per ottenere riconoscimento sociale da parte degli altri, per "non essere soli".

In questo, la blogosfera (da intendersi non come comunità omogenea, bensì come piattaforma condivisa da diversi gruppi culturali, politici, sociali…) si presenta come esibizionista ed autoreferenziale (non professionalizzante, in quanto c’è un’opera di verifica delle fonti molto minore di quanto non si creda): c’è poca informazione originale autoprodotta, molta informazione rielaborata, moltissima informazione personale, a cui le corporation fanno riferimento per vendere i propri prodotti e scongiurarne recensioni negative. Alcuni autori esaltano l’approccio personale/autobiografico/dilettantistico dei nuovi blogger, ritenendolo in grado di superare sia l’impostazione comunicativa dei vecchi media che quella del blogger "impegnato", che ignora l’attuale commistione tra spazio pubblico e privato e cerca di confutare le posizioni dei vecchi media con il loro linguaggio.

In realtà, l’autocostruzione di identità che i nuovi blogger fanno di sé non può essere avulsa dalla dipendenza dai fattori sociali a cui è soggetta non appena inizia a definirsi nel concreto: la "soggettivizzazione biografica" riduce il potenziale conflittuale delle forme di socialità in rete nel momento in cui legittima la vetrinizzazione/cultura esibizionista e cancella il confine tra pubblico e privato.
La posizione anarco-liberale, che vede la sfera pubblica come approdo automatico del discorso individuale (in accordo con le possibilità del mezzo tecnologico e le pratiche comunicative ad esso annesse) non fa i conti con gli automatismi ed i filtri che i nuovi intermediari (es. Google, ma anche il tecnocontrollo statale) applicano sulle possibilità di conseguire rilevanza pubblica delle opinioni personali.

Altri miti associati al "dio rete" degli anarco-liberali (allo stesso modo delle "virtù" del "dio-mercato" per i liberali):

1) INTERNET LIMITERA’ L’INEGUAGLIANZA NELL’ACCESSO ALLE INFORMAZIONI

In realtà esiste il problema del digital divide, aggravato dalle più complesse infrastrutture e competenze richieste per fruire del media internet rispetto ad altri come TV e cellulari. Persino negli USA solo un 40% della popolazione (in maggioranza bianco, maschio, istruito) può, in teoria, disporre delle infrastrutture necessarie per partecipare alla "YouTube politics".

2) INTERNET AIUTA A SVILUPPARE DI PER SE’ SENSO CRITICO E PARTECIPAZIONE

In realtà, in Italia i 2/3 della popolazione sono poco o per nulla preparati all’utilizzo di internet; il restante 1/3 si divide equamente tra "technofan" (verso cui si evolvono i 2/3 sopracitati), cioé consumatori poco critici di gadget tecnologici, ed "eclettici", dotati di cultura e criticità: si prospetta un "cultural divide" in cui questi ultimi resterebbero una minoranza.

3) INTERNET E’ UNA COMUNITA’ ORIZZONTALE DOVE TUTTI POSSONO FAR PESARE UGUALMENTE LE PROPRIE OPINIONI

Internet non è una rete casuale, in cui vi è comunicazione paritaria da nodo a nodo; in internet alcuni attori concentrano le connessioni di altri, come opinion leader virtuali. Molti di questi sono avvantaggiati dall’essere da maggior tempo in rete rispetto agli altri, e dalla reputazione accumulata offline, condizione che rende impossibile la parità delle condizioni iniziali.

Le imprese sopravvissute alla bolla delle dot com condividono quattro caratteristiche comuni:

• si concentrano sull’offerta di servizi piuttosto che su quella di pacchetti software
• usano il web come architettura di partecipazione e non solo di comunicazione e distribuzione di prodotti, informazioni e conoscenze
• elaborano efficienti strategie di sfruttamento dell’intelligenza collettiva dei propri utenti
• adottano modelli di business che sfruttano la creatività fondata sul remixing di oggetti culturali preesistenti

Con la digitalizzazione di saperi ed espressioni artistiche può diventare realtà lo sfruttamento della "coda lunga", rispetto cui i siti web 2.0 fungono da filtro delle "reali" preferenze degli utenti; la messa a lavoro non retribuita dell’intelligenza collettiva di questi si manifesta in categorizzazioni (folksonomies), preferenze aggregate, recensioni e consigli per gli acquisti. Ciò sul piano economico. Su quello qualitativo, cuore dell’ideologia della "saggezza delle folle", esistono quattro altri miti:

1) SUPERIORITA’ DEL MODELLO DI PRODUZIONE OPEN SOURCE

In realtà i progetti open di punta sono riservati a pochi programmatori, e gestiti su modelli organizzativi sempre più aziendali e sempre meno comunitari.

2) QUALITA’ DI PROGETTI COLLABORATIVI COME WIKIPEDIA

Wikipedia ha attraversato diversi periodi di crisi, per uscire dai quali è dovuta ricorrere all’adozione di filtri e gerarchie per il controllo di qualità: allo stesso modo delle regolamentazioni storiche operate nei confronti del libero mercato, torna la "mano visibile" della politica rispetto alla "mano invisibile" della rete.

3) CAPACITA’ DI AUTOREGOLAZIONE DEI BLOG

In realtà, le flame war hanno spinto alcuni blogger a richiedere ai propri utenti di attenersi a linee guida di comportamento formali; oltretutto, il giudizio dettato dalla "saggezza delle folle" non sempre procede da fatti oggettivi, ma piuttosto richiama nostalgie di controllo comunitario sui comportamenti individuali.

4) VALIDITA’ DEGLI AUTOMATISMI DI RETE

Meccanismi come il PageRank di Google conducono ad una classificazione dei siti non paritaria ma filtrata in base al numero di link ad essi, cosa che non ne rispecchia la qualità, bensì la popolarità: e le scelte compiute fondandosi sulla popolarità non portano alla democrazia, ma alla dittatura della maggioranza. Oltretutto Google sostiene l’open per ricavare profitto dalla profilazione della coda lunga.

In sintesi:

Lotta alla vecchia proprietà intellettuale -> Diritto al "remixing" -> Capacità di personalizzazione -> Web 2.0 -> Sfruttamento della coda lunga.

Cybersoviet: utopie postdemocratiche e nuovi media ©, .

Contrariamente alla retorica neoliberista, questa ci appare come la vera "Tragedy of Commons", che duecento anni dopo puntualmente si ripresenta come farsa, o amara ironia della sorte, se consideriamo il carattere apparentemente speculare e gli obiettivi delle nuove enclosures del cyberspazio, e della nuova manodopera che le subisce.

Infatti, con un altro parallelo, se fino allo scoppio rovinoso della bolla della New Economy delocalizzazione voleva dire riposizionamento del capitale fisso, chiudendo impianti produttivi nei paesi a capitalismo avanzato – ad alto tasso di conflittualità in fabbrica e a compiuta formalizzazione dei diritti dei lavoratori – e spostandoli in altri dove il lavoro veniva (e viene) disciplinato dallo schiavismo e dalla coercizione, nella terra promessa (per gli imprenditori) del Web 2.0, delocalizzazione vuol dire riposizionamento del capitale umano sfruttabile, da una fascia ristretta di professionisti istruiti e remunerati – che avevano modellato in relativa autonomia la prima internet sui propri bisogni e desideri – ad una massa di prosumer-dilettanti, inconsapevoli della messa a valore,della inforecinzione del proprio tempo libero e delle proprie passioni operata dei nuovi infolatifondisti. Con la differenza, rispetto a fine ’700, che non è il tozzo di pane per sopravvivere la miseria da questi ultimi elargita ma la sensazione, sempre inesausta e bisognosa di riscontri, data agli internauti di essere riusciti a gratificare sé stessi.

Ovviamente ciò non può avvenire senza ingenti investimenti in infrastrutture, sia di comunicazione che di storaggio, che catturino nelle loro maglie la mole più ampia possibile di dati e creazioni personali, da cui ricavare trend per proporre adeguati servizi a pagamento. Un numero sempre crescente di esse viene progettato al fine di privilegiare la circolazione di beni digitali e servizi in rete consumati in conformità con le regole del capitale rispetto agli altri. E la più generale prospettiva di una internet asincrona – che già vediamo nella banda di telecom elargita a due velocità, nei blocchi contro il P2P di Comcast, e nelle campagne in favore di corsie preferenziali per la distribuzione di contenuti in rete – è solo l’ultimo tassello, la pietra tombale, l’istituzionalizzazione definitiva di questo disegno di controllo del cyberspazio.

Il contributo di Dmytri Kleiner e Brian Wyrick che segue completa Copyfarleft, Copyjustright e la Legge Ferrea degli Introiti da Copyright, da noi recentemente tradotto in italiano.

Ricostruisce i passaggi di aggregazione attorno al Web 2.0 di un immaginario capitalista; di come questo abbia vampirizzato, distrutto, e riassemblato attorno alle proprie esigenze l’economia delle dot com, e disperso la classe dei lavoratori della conoscenza che le alimentava; di come il processo di creazione di valore sotteso al Web 2.0 si basi su media effimeri come sensazionalismo, tormentoni e marketing emozionale; di come parallelamente rappresenti una chive di volta nel contrattacco e nella normalizzazione dall’alto sia verso il fenomeno P2P sia verso quella neutralità che ha sempre caratterizzato la rete fin dalle sue origini, riproponendo infrastrutture e modelli di distribuzione di beni e servizi digitali centralizzati ( e per questo facilmente controllabili e censurabili ); evidenziando in sintesi come di fatto il modello comunicativo del tanto decantato secondo web, rappresenti a tutti gli effetti uno strumento paradigmatico di controllo biopolitico volto all’esproprio ed all’imbrigliamento dell’intelligenza collettiva grazie a meccanismi e dispositivi di sfruttamento estensivo e di perenne messa al lavoro di un’intera società, calata in modo brutale nel ciclo vertiginoso di crisi e ristrutturazione del Capitale.

Buona lettura e buon 2009 da parte di tutto il collettivo di IFF!

LINK ORIGINALE 

Wikipedia dice che il "Web 2.0, una frase coniata da O’Reilly Media nel 2004, si riferisce ad una presunta seconda generazione di servizi internet " come siti di social networking, wiki, strumenti di comunicazione, e ‘folksonomies’ " che enfatizzano la collaborazione online e lo sharing tra gli utenti."

E’ da notare l’utilizzo della parola "presunta". Come probabilmente Wikipedia, la più grande opera collaborativa della storia ed uno degli attuali beniamini della comunità di internet, dovrebbe sapere. A differenza di molti dei membri della generazione del Web 2.0, Wikipedia è controllata da una fondazione no-profit, percepisce reddito solo tramite donazioni e rilascia i suoi contenuti sotto la GNU Free Documentation License, in copyleft. E’ significativo che Wikipedia continui a dire: "il Web 2.0 è divenuto un popolare tormentone ( sebbene maldefinito e spesso soggetto a critica) in determinate comunità tecniche e di marketing."

La comunità del free software è stata incline al sospetto, se non apertamente sprezzante, nei confronti del nomignolo Web 2.0. Tim Berners-Lee liquidò l’espressione affermando: "Il Web 2.0 è certamente un’espressione gergale, nessuno nemmeno sa cosa significhi." E continua, notando che: "significa utilizzare gli standard che sono stati prodotti da tutta la gente al lavoro sul Web 1.0."

In realtà non c’è né un Web 1.0 né un Web 2.0, c’è uno sviluppo costante di applicazioni online che non può essere chiaramente delimitato.

Nel tentativo di definire cosa sia il Web 2.0, è pacifico dire che molti degli sviluppi importanti sono stati mirati a permettere alla comunità di creare, modificare, e condividere contenuti in modalità precedentemente disponibili solamente ad organizzazioni centralizzate che disponevano di costosi pacchetti software, dipendenti pagati per gestire gli aspetti tecnici del sito e dipendenti pagati per creare contenuti solitamente pubblicati esclusivamente sul sito dell’organizzazione stessa.

Un’azienda Web 2.0 cambia fondamentalmente il modo di produzione dei contenuti internet. Web application e servizi sono divenuti più economici e facili da implementare e, permettendo l’accesso a queste applicazioni da parte degli utenti finali, un’azienda può efficacemente esternalizzare la creazione e l’organizzazione dei propri contenuti agli utenti finali stessi. Contrariamente al modello tradizionale del provider di contenuti che provvede a pubblicare gli stessi, con l’utente finale ad usufruirne, il nuovo modello permette al sito dell’azienda di fungere da portale centralizzato tra gli utenti, che sono sia creatori che consumatori.

Per l’utente, l’accesso a queste applicazioni aumenta la propria capacità di creare e pubblicare contenuti che in precedenza gli avrebbero richiesto l’acquisto di software per il desktop ed il possesso di un bagaglio di conoscenze tecnologiche maggiore. Ad esempio, due dei principali mezzi di produzione testuale nel Web 2.0 sono i blog ed i wiki che permettono all’utente di creare e pubblicare contenuti direttamente dal loro browser senza alcun bisogno reale di conoscere i linguaggi di markup ed i protocolli di file transfer o syndication,tutto ciò senza la necessità di acquistare alcun software.

L’utilizzo delle web application per sostituire il software su desktop è ancora più significativa per l’utente quando si tratta di contenuto che non sia meramente testuale. Non solo si possono creare e modificare pagine web nel browser senza acquistare software di editing html, ma le fotografie possono essere uploadate e manipolate online attraverso il browser stesso, senza la necessità di costose applicazioni desktop di manipolazione delle immagini. Una ripresa video su videocamera domestica può essere inviata ad un sito di video hosting, caricata, codificata, implementata in una pagina HTML, pubblicata, taggata, e ridiffusa per il web, tutto tramite il browser dell’utente.

Nell’articolo di Paul Graham sul Web 2.0, l’autore scompone i differenti ruoli della comunità/utente in ruoli più specifici, vale a dire il Professionista, il Dilettante, e l’Utente (più nello specifico, l’utente finale). I ruoli del Professionista e dell’Utente erano, secondo Graham, ben compresi nel Web 1.0, ma il Dilettante non aveva una posizione molto ben definita. Come Graham lo descrive in "What Business Can Learn From Open Source", il Dilettante ama semplicemente lavorare, senza alcuna preoccupazione per il compenso o la proprietà di quell’opera; in fase di sviluppo, il Dilettante contribuisce al software open source, laddove il Professionista viene pagato per il proprio lavoro proprietario.

La caratterizzazione del "Dilettante" da parte di Graham ne ricorda una di If I Ran The Circus, del Dr. Seuss, in cui il giovane Morris McGurk parla dello staff del suo immaginario Circo McGurkus:

    *
      I miei lavoratori amano lavorare. Dicono, "Mettici al lavoro! Per favore, mettici al lavoro! Lavoreremo ed escogiteremo così tante sorprese da non vederne nemmeno la metà anche con quaranta occhi!?

E, mentre il "Web 2.0" potrebbe non significare niente per Tim Berners-Lee, che vede le innovazioni recenti come niente più che sviluppo progressivo del web, per i venture capitalists, che come Morris McGurk fantasticano di lavoratori instancabili che producono contenuti inesauribili senza richiedere per ciò una paga, suona stupendo. E senza dubbio, da YouTube a Flickr fino a Wikipedia, davvero non se ne vedrebbe la metà nemmeno con quaranta occhi.

Tim Berners-Lee ha ragione. Non c’è nulla dal punto di vista del tecnico o dell’utente nel Web 2.0 che non abbia le proprie radici nel Web 1.0 e non ne sia un’evoluzione naturale. La tecnologia associata all’icona del Web 2.0 era possible ed in alcuni casi già disponibile anzitempo, ma l’hype che ne circonda quest’utilizzo è stato di certo influenzato dalla crescita dei siti internet di Web 2.0.

Internet (che, in realtà, rappresenta più che il web) ha sempre implicato la condivisione tra utenti. Di fatto, Usenet, un sistema di messaging distribuito, è funzionante dal 1979! Da molto prima persino del Web 1.0, Usenet ha ospitato discussioni, giornalismo "dilettantistico", e permesso la condivisione di foto e file. Come internet, è un sistema distribuito non posseduto o controllato da nessuno. E’ questa qualità, una mancanza di proprietà e di controllo centrale, che differenzia servizi come Usenet dal Web 2.0.

Se Web 2.0 deve proprio significare qualcosa, il suo significato ricade nella logica del venture capital. Il Web 2.0 rappresenta il ritorno degli investimenti nelle start-up di internet. Dopo lo scoppio delle dotcom (la vera fine del Web 1.0) quegli ammiccanti dollari-investimento avevano bisogno di una nuova ragione per scommettere sulle imprese online. "Costruitele ed arriveranno", l’atteggiamento dominante del boom delle dotcom anni ’90, assieme all’effimera "new economy", non era più attraente dopo il fallimento di tante imprese. Costruire infrastruttura e finanziare capitalizzazione reale non era più quello che cercavano gli investitori. Catturare valore creato da altri, tuttavia, si dimostrò rappresentare una proposizione più attraente.

Web 2.0 è il Boom degli Investimenti Internet 2.0. Web 2.0 è un modello di business, vuol dire cattura privata di valore creato della comunità. Nessuno nega che la tecnologia di siti come YouTube, ad esempio, sia banale. Questo è più che evidenziato dall’ampio numero di servizi identici come DailyMotion. Il valore reale di YouTube non è creato dagli sviluppatori del sito, ma piuttosto viene creato dalle persone che caricano i video sul sito. Eppure, quando YouTube è stato comprato per oltre un miliardo dello stock di azioni di Google, quanto di questo stock è stato acquisito da quelli che avevano creato tutti questi video?
Zero. Zilch. Nada. Ottimo, se sei il gestore di un’azienda Web 2.0.

    *
      Il valore prodotto dagli utenti di servizi Web 2.0 come YouTube viene catturato dagli investitori capitalisti. In alcuni casi, l’effettivo contenuto che apportano alimenta la proprietà dei detentori del sito. L’appropriazione privata del valore creato da una comunità è un tradimento delle promesse della tecnologia di condivisione e della libera cooperazione.

A differenza del Web 1.0, in cui gli investitori spesso finanziavano costose acquisizioni di capitale, sviluppo software e creazione di contenuti, un investitore del Web 2.0 ha bisogno principalmente di finanziare la generazione di hype, marketing e chiacchiericcio. L’infrastruttura è largamente disponibile a buon mercato, il contenuto è gratuito ed il costo del software, almeno di quanto di esso non sia anche gratuito, è trascurabile. Di base, fornendo banda e spazio su disco potete diventare un sito internet di successo, se siete in grado di vendervi efficacemente.

Il successo principale di un’azienda Web 2.0 arriva dal suo relazionarsi alla comunità e, più nello specifico, dall’abilità dell’azienda di "imbrigliare l’intelligenza collettiva", per come la mette O’Reilly. Le aziende del Web 1.0 erano troppo monolitiche ed unilaterali nel proprio approccio al contenuto. "Success stories" nella transizione dal Web 1.0 al Web 2.0 si sono basate sulla capacità di un’azienda di rimanere monolitica nel suo brand contenutistico o, ancora meglio, nella sua aperta proprietà di quel contenuto, dischiudendo allo stesso tempo il metodo di creazione di quel contenuto alla comunità. Yahoo! creò un portale verso il contenuto della comunità, mentre il rinvenimento di quel contenuto restava compito del motore centralizzato. EBay permette alla comunità di vendere le sue merci, mentre essa possiede il mercato di quelle merci. Amazon, vendendo gli stessi prodotti di molti altri siti, ha ottenuto successo permettendo alla comunità di partecipare al "flusso" attorno ai propri prodotti.

Dato che i capitalisti che investono nelle start-up del Web 2.0 spesso non ne finanziano la prima capitalizzazione, il loro comportamento diventa peraltro marcatamente parassitario. Arrivano spesso in ritardo nel processo, quando la creazione di valore ha una buona spinta, e vi si inseriscono per assumerne la proprietà ed utilizzare il proprio potere finanziario per promuovere il servizio, spesso entro il contesto di una rete egemonica di importanti e ben finanziati partner. Ciò significa che le aziende che non siano acquisite da capitale di ventura finiscono a corto di liquidità e vengono estromesse dal club.

In tutti questi casi, il valore del sito internet non è creato dai dipendenti pagati dell’azienda che lo gestisce, ma dagli utenti che ne usufruiscono. Con tutta l’enfasi sul contenuto creato dalla comunità e dalla condivisione, è facile lasciarsi sfuggire l’altro lato dell’esperienza del Web 2.0: proprietà di tutto questo contenuto e capacità di monetizzarne il valore. Per l’utente ciò non si mostra tanto spesso, fa solo parte dei bei caratteri nei loro MySpace Terms of Service agreement, oppure è il Flickr.com nell’indirizzo url delle loro foto. Di solito, non appare come un problema per la comunità, è un piccolo prezzo da pagare per l’utilizzo di queste meravigliose applicazioni e per il notevole effetto sui risultati dei motori di ricerca quando si ricerca il proprio nome. Dato che la maggior parte degli utenti non ha accesso a mezzi alternativi di produrre e pubblicare i loro stessi contenuti, sono attratti da siti come MySpace e Flickr.

Nel frattempo, il mondo aziendale stava spingendo un’idea completamente diversa della Superstrada dell’Informazione, producendo ‘servizi online’ monolitici e centralizzati come CompuServe, Prodigy ed AOL. Ciò che divideva questi da internet è che questi erano sistemi centralizzati a cui tutti gli utenti si connettevano direttamente – mentre internet è una rete peer-to-peer in cui ogni dispositivo con un indirizzo internet pubblico può comunicare in modo diretto con ogni altro dispositivo. Questo è ciò che rende possibile la tecnologia peer-to-peer, ma anche ciò che rende possibili gli internet service provider.

Si dovrebbe aggiungere che molti progetti open source possono essere citati come le innovazioni chiave nello sviluppo del Web 2.0: software liberi come Linux, Apache, PHP, MySQL, Python, etc. sono la spina dorsale del Web 2.0, e del web stesso. Ma c’è un difetto fondamentale in tutti questi progetti, nei termini di ciò a cui O’Reilly si riferisce come le Core Competencies delle Aziende Web 2.0, cioé il controllo su di fonti di dati uniche e difficili da ricreare, che si arricchiscono man mano che più persone le utilizzano  "imbrigliando l’intelligenza collettiva" che attirano. Permettere alla comunità di contribuire apertamente e di utilizzare quel contributo, entro il contesto di un sistema proprietario in cui il possidente controlli il contenuto, è una caratteristica di un’azienda Web 2.0 di successo. Tuttavia, permettere alla comunità di possedere quello che crea, non lo è. Quindi, per avere successo e creare profitti per gli investitori, un’azienda Web 2.0 ha bisogno di creare meccanismi di condivisione e collaborazione che siano controllati centralmente. La mancanza di controllo centrale esperita da Usenet ed altre tecnologie controllate da pari è il difetto fondamentale. Beneficiano di esse solo i loro utenti, non gli investitori assenti, dato che non sono "possedute".

Quindi, dato che il Web 2.0 è finanziato dal Capitalismo versione 2006, Usenet viene per lo più dimenticata. Mentre tutti utilizzano Digg e Flickr, e YouTube vale un miliardo di dollari, PeerCast, un network innovativo di video streaming peer-to-peer in tempo reale, in attività da diversi anni in più rispetto a YouTube, è virtualmente sconosciuto.

Da un punto di vista tecnico, le tecnologie distribuite e peer-to-peer(P2P) sono molto più efficienti dei sistemi del Web 2.0. Facendo miglior utilizzo delle risorse di rete con l’impiego di computer connessioni di rete degli utenti, il P2P evita la formazione di colli di bottiglia creati da sistemi centralizzati e permette che il contenuto venga pubblicato con infrastrutture minori – spesso con nient’altro che un computer e la connessione internet domestica. I sistemi P2P non richiedono i colossali centri dati di siti come YouTube. La mancanza di infrastruttura centrale si manifesta anche con una mancanza di controllo centrale – vale a dire censura, spesso un problema di ‘comunità’ di proprietà privata che spesso si piegano a gruppi di pressione pubblici e privati ed impongono limitazioni sui tipi di contenuti permessi.
Inoltre, la mancanza di grandi database centralizzati per l’incrocio di informazioni degli utenti racchiude un forte vantaggio in termini di privacy.

Da questa prospettiva, si può dire che il Web 2.0 sia l’attacco preventivo del capitalismo contro i sistemi P2P. Nonostante i suoi molti svantaggi rispetto a questi, il Web 2.0 è maggiormente attraente per gli investitori, e quindi ha più capitali per finanziare e promuovere soluzioni centralizzate. Il risultato finale di tutto ciò è che l’investimento capitalista è fluito nelle soluzioni centralizzate rendendole di semplice ed economica o gratuita adozione per produttori di informazione privi di competenze tecniche. In tal modo questa facilità di accesso, paragonata all’intraprendere l’impresa maggiormente stimolante e costosa di possedere i propri mezzi di produzione di informazione, ha creato un proletariato informazionale "senza terra", pronto a fornire manodopera alienata ai fini di creazione di contenuti per i nuovi info-latifondisti del Web 2.0.

Viene spesso detto che internet ha colto di sorpresa il mondo aziendale, sbucando come fece da università finanziate con soldi pubblici e dalla ricerca militare. Fu promossa per mezzo di un’industria a domicilio di piccoli internet service provider indipendenti in grado di spremere soldi dalla fornitura di accesso alla rete costruita e finanziata dallo stato.

Internet sembrava un anatema per l’immaginario capitalista. Il Web 1.0, il boom originario delle dotcom, fu caratterizzato da una corsa al controllo dell’infrastruttura, per consolidare gli internet service provider indipendenti. Mentre il denaro veniva sperperato abbastanza a caso, laddove gli investitori si scervellavano per capire per cosa questo media potesse effettivamente essere utilizzato, la missione complessiva ottenne un ampio successo. Nel 1996, un account internet vi era molto probabilmente fornito da alcune piccole aziende locali. Dieci anni dopo, mentre alcune delle aziende più piccole erano sopravvissute, la maggioranza della gente otteneva i propri accessi internet da
colossali aziende di telecomunicazioni. La missione del Boom degli Investimenti Internet 1.0 era di distruggere i service provider indipendenti, e di reinstallare al comando grandi e ben finanziate aziende.

La missione del Web 2.0 è di distruggere l’aspetto P2P di internet. Di rendere voi, il vostro computer, e la vostra connessione internet dipendenti dall’allacciamento ad un servizio centralizzato che controlli la vostra capacità di comunicare. Il Web 2.0 è la rovina dei sistemi liberi e peer-to-peer ed il ritorno dei monolitici "servizi online".
Qui, un dettaglio rivelatore è che la maggior parte delle connessioni internet domestiche o lavorative negli anni ’90 – connessioni modem ed ISDN – fossero sincrone, uguali nella loro capacità di inviare e ricevere dati. Per design, la vostra connessione vi permetteva di essere egualmente un produttore ed un consumatore di informazione. D’altro canto, le moderne connessioni DSL e via cavo sono asincrone, permettendovi di scaricare informazione velocemente, ma caricarne lentamente. Senza menzionare il fatto che molti contratti di servizi internet vi proibiscono di gestire server sul vostro circuito di consumatore, arrivando a staccarvi il servizio qualora facciate altrimenti.

Il capitalismo, radicato nell’idea di ricavare profitto per mezzo di una fetta di proprietà inattiva, richiede controllo centralizzato, senza il quale i produttori non avrebbero motivo di dividere il proprio reddito con azionisti esterni. Perciò, il capitalismo è incompatibile con le reti P2P libere, e quindi, fino a quando il finanziamento dello sviluppo di internet proverrà da azionisti privati alla ricerca di cattura di valore tramite il possesso di risorse su internet, la rete diverrà solamente più limitata e centralizzata.

Si dovrebbe notare che, persino nel caso della produzione tra pari basata sui common, fino a quando i common e l’appartenenza al gruppo di pari sono limitati e gli input (come il cibo per i produttori ed i computer che utilizzano) sono acquisiti dall’esterno del gruppo di pari basato sui common, allora gli stessi produttori potrebbero essere complici nella cattura sfruttatrice di questo valore di manodopera.
Quindi, al fine di affrontare realmente l’ineguale cattura di valore di lavoro alienato, l’accesso ai common e l’appartenenza al gruppo di pari devono essere estese quanto più possibile, verso l’inclusione in un sistema completo di beni e servizi. Solo quando tutti i beni produttivi saranno disponibili dai produttori basati sui common, tutti i produttori potranno trattenere il valore del prodotto del loro lavoro.

E mentre i common informazionali possono avere la possibilità di giocare un ruolo nello spostare la società verso modalità di produzione più inclusive, una qualunque speranza reale di una nuova generazione di servizi internet genuini e in grado di arricchire le comunità non è radicata nella creazione di risorse centralizzate e detenute privatamente, ma piuttosto nella creazione di sistemi cooperativi, P2P e basati sui common, posseduti da tutti e da nessuno. Sebbene piccola ed oscura per gli standard odierni, con il suo focus su applicazioni peer-to-peer come Usenet ed email, la prima internet era una risorsa assai comune e condivisa. Assieme alla commercializzazione di internet ed all’emergenza del finanziamento capitalista arriva la recinzione dei common dell’informazione, traducendo ricchezze pubbliche in profitti privati. Quindi il Web 2.0. non deve essere pensato come una seconda generazione sia dello sviluppo tecnico che di quello sociale di internet, ma piuttosto come alla seconda onda della recinzione capitalista dei Common dell’Informazione.

Virtualmente tutte le risorse internet più utilizzate possono essere sostituite da alternative P2P. Google potrebbe venire rimpiazzato da un sistema di ricerca P2P, in cui ogni browser ed ogni webserver sarebbero nodi attivi nel processo di ricerca; anche Flickr e YouTube potrebbero venire rimpiazzati da applicazioni del tipo di PeerCast ed eDonkey, che permettano agli utenti di utilizzare i propri computer e connessioni internet per condividere in modo collaborativo le proprie immagini e video. Tuttavia, sviluppare risorse internet richiede l’applicazione di ricchezza, e finché la fonte di questa ricchezza consisterà nel capitale finanziario, il grande potenziale peer-to-peer di internet rimarrà irrealizzato.

Info Enclosure 2.0 – di Dmytri Kleiner e Brian Wyrick ©, .

Proprietà intellettuale e copyright,
una necessaria medicina da ingurgitare, o un diga al libero flusso creativo?

È tautologico sostenere che la proprietà intellettuale svolga effettivamente il ruolo di benzina dei “motori intellettuali” sociali e che senza di essa le opere dell’ingegno smetterebbero di proliferare e diffondersi.
Si tratta di un’affermazione, che è diventata comunemente accettata grazie a 30 anni di propaganda martellante a senso unico.

Anche dando solo uno sguardo superficiale ai meccanismi del capitalismo applicato all’informazione ci rendiamo subito conto del perché.
Il ciclo tipico della produzione capitalista

concezione –> produzione –> distribuzione –> consumo

viene sostituito da

concezione –> riproduzione delle informazioni –> produzione –> distruzione –> consumo

Questo cosa significa? Significa che la riproduzione prende il posto della produzione la quale ha fondamentalmente un ruolo marginale ( documentazione e packaging ).
Nell’industria del software come in quella degli OGM, la produzione consiste nella copia perfetta di un oggetto informatico e biologico e nella produzione fisica di un “supporto” per la sua diffusione.
Gli introiti delle grandi multinazionali dell’informazione sono quindi basati sul totale controllo della distribuzione dei supporti e dell’uso delle informazioni in essi contenute che sono appunto gli oggetti della legislazione della proprietà intellettuale ( e se per esempio guardiamo i costi della musica o dei libri essi sono dovuti in gran parte alle spese di distribuzione, non finiscono certo nelle tasche di artisti o scrittori ).

In questo senso la necessità del capitale di mantenere un controllo totale sui flussi informativi e di monopolizzarne intere fette di mercato ha modificato la concezione del sapere in un’ottica marcatamente privatistica ( anche laddove questa concezione era impensabile fino a pochi decenni fa ), causando tutta una serie di costi sociali non da poco.

Pensiamo al mondo della ricerca scientifica: da sempre uno dei principi che l’hanno contraddistinto è stata la circolazione delle scoperte e delle conoscenze affinché potessero essere verificate dalla comunità. Questo meccanismo oggi è stato distrutto dall’editoria scientifica che con l’imposizione del copyright sulle riviste di settore, il tessuto connettivo della comunità scientifica, e di conseguenti altissimi costi, impedisce di fatto l’accesso a queste pubblicazioni a moltissime università ed ai singoli ricercatori, impossibilitate a sobbarcarsi queste spese.
Sempre in questo campo anche la corsa al brevetto ha avuto dei risvolti negativi a livello globale: la ricerca è stata frenata (oggi la possibilità di utilizzare una sequenza genetica è legata a doppio filo alla possibilità di poter pagare cifre elevatissime in royalty all’azienda che l’ha brevettata ), l’università è stata ripensata sotto forma di impresa ed il suo prodotto, la sua moneta, è diventata la conoscenza che produce.
Gli effetti più devastanti di queste dinamiche poi si vedono nei paesi del terzo mondo su questioni come la salute pubblica: l’internazionalizzazione del regime di proprietà intellettuale, derivanti da accordi commerciali come i TRIPS o i GATT, non permettono la riproduzione di farmaci generici a basso costo, ma obbligano gli stati ( anche quelli più poveri ) ad acquistarne dalle multinazionali che li producono.

Guardiamo invece al mondo dell’editoria: il mercato italiano ( che si può tranquillamente definire un oligopolio data la posizione affermata ed inattaccabile di poche “eminenze grigie” ) produce ogni anno la pubblicazione di CINQUANTACNQUEMILATESTI. Di questi la maggior parte vende meno di due copie. A prima vista non ci sembra una grande stimolazione del flusso creativo ma semmai il contrario: una vera e propria gabbia ( rigidamente architettata sulle esigenze del mercato ) per la circolazione delle idee, un’ impossibilità di autosostentamento ed un relegamento della figura di operatore culturale ad un ambito sempre più elitaristico.
Di contro per fortuna ci sono esperienze positive anche in questo campo come l’ensemble narrativo KaiZen: il loro ultimo libro “La strategia dell’ariete” pur essendo stato pubblicato sotto copyleft ha avuto una diffusione vastissima ( 7000 copie vendute ).
Inoltre KaiZen è una realtà che è stata capace di demolire, o quanto meno ha mostrato la mistificazione, di uno dei pilastri ideologici della proprietà intellettuale: l’idea dello scrittore solitario e geniale che deve possedere ciò che ha prodotto e rivendicarne la totale paternità. Uno dei progetti che i KaiZen portano avanti è Romanzo Totale, un sito in cui i membri del collettivo pubblicano le loro produzioni e le lasciano alla mercé ed della continua modifica e rielaborazione degli utenti che vogliono metterci le mani sopra.
Andrea di gruppo Laser, ha definito questa pratica come “la strategia del cavallo per battere il copyright”: un racconto, una storia, un romanzo prodotti in copyleft proseguono nella loro rielaborazione in rete per poter essere poi pubblicati in copyleft, per poi essere rielaborati ed ancora ripubblicati. Con il copyright questo gioco non si può fare.
Secondo noi inoltre è interessante questa visione del sapere perché rifugge dalla visione di un opera dell’ingegno come di un semplice artefatto/oggetto cartaceo/merce ( nel caso del libro ) e la ricolloca in quello che è il suo contesto originario fatto di condivisione e di comunanza delle idee.

Se poi volessimo prendere il problema anche dal punto di vista del mercato ci rendiamo facilmente conto che la chiusura sulle posizioni del fondamentalismo della proprietà intellettuale è controproducente anche per il mercato stesso: le reti p2p e la loro diffusione capillare a livello sociale, potrebbero avere degli effetti positivi sulle vendite, abbassando moltissimo i costi di promozione. Qualcuno questo l’ha capito, qualcun altro no. Ed il fatto che i sistemi di condivisione siano fortemente osteggiati ( in primis proprio dalle major dell’entertainement ) è un chiaro segno della volontà oscurantista di voler continuare a privilegiare modelli di business vecchi e più redditizi per chi ha costruito e controlla i monopoli dell’informazione.
Questa situazione è resa sempre più contraddittoria anche dal fatto che le stesse major hanno finalmente ammesso che i dati sulla “pirateria” ( che limiterebbe le vendite e danneggerebbe gli artisti ), dati che sono stati una delle giustificazioni principali per cui la rete è stata posta sotto attacco in questi ultimi anni, sono stati ampiamente gonfiati.

Intervista ad Info Free Flow – Parte 2 ©, .

Tre ore di intenso dibattito e di forte partecipazione degli studenti intervenuti hanno permesso di gettare luce e di avere le idee un pò più chiare su uno dei concetti chiave del sistema neo – liberista: la proprietà intellettuale.

Esperienze apparentemente diverse e contrastanti ( come possono sembrare quelle dell’ensemble narrativo Kai Zen e del progetto libreremo ) si sono confrontate, coinvolgendo i presenti, sulle molte possibilità di libero accesso ai saperi, sul copyleft come arma per forzare le serrature che il capitalismo usa per controllare l’accesso ai flussi informativi, sulla situazione del mercato editoriale italiano e dei suoi soffocanti monopoli.

Andrea di Gruppo Laser,  ha appassionato l’aula con il portato dell’esperienza del suo collettivo, autore di un’ opera, "Il sapere liberato", importantissima nel panorama
italiano della critica ai brevetti in campo scientifico.

Nel complesso è stata una giornata assolutamente positiva che speriamo possa aver posto le basi anche per delle collaborazioni future.

Vi proponiamo di seguito tutta una serie di materiali.

La strategia del cavallo, è un articolo che Andrea di gruppo Laser ha pubblicato con tutta una serie di sue impressioni sull’iniziativa. 

Ecco qui invece gli audio registrati durante la giornata che speriamo possano sia permettere ai lettori del blog di farsi un’idea sulla questione sia di produrre nuovi stimoli e nuove idee per le prossime edizioni di Info Free Flow.

KaiZen

- L’esperienza dell’ensemble narrativo Kai Zen:

#Parte 1

A questo link invece, potete trovare l’intervento di un’attivista del Laboratorio Crash, curatrice del libro "Scorrete lacrime disse lo sceriffo", cui ha partecipato anche Valerio Evangelisti.

Di seguito pubblichiamo invece l’abstract di tutta la giornata.

Non smetteremo mai di sottolineare che i commenti sono aperti e che critiche ed opinioni dei nostri lettori sono sempre ben accette.

Buona lettura.

—————————————————————————————————————–

Nelle passate edizioni di Info Free Flow, a vario titolo ed in
differenti campi, abbiamo sempre provato ad indagare il binomio sapere –
potere: un binomio che assume il significato del dominio e i tratti del
governo biopolitico dell’individuo, relativamente ai processi di
sorveglianza economica e controllo sociale dentro e fuori la rete.

Oggi, grazie all’intervento di una serie di realtà che hanno deciso di
partecipare a questa edizione di I.F.F. , ci concentreremo in particolar
modo su una delle più evidenti forme di espressione capitalista di
questo binomio, una delle architravi portanti e degli emblemi del
sistema economico neoliberista: la proprietà intellettuale.

Questo concetto non è certamente nuovo ed è tangente alle dinamiche ed
ai processi economici da almeno tre secoli: le prime forme di copyright
( la più tristemente nota declinazione giuridica della proprietà
intellettuale applicata alle forme di espressione e alla produzione
artistica ) risalgono all’industria editoriale del 600 in Inghilterra e
fin d’allora furono oggetto di forti conflitti dovuti al tentativo
dell’industria editoriale di

#1.Celare quella che era la funzione principale per cui il copyright era
stato architettato ovvero favorire la distribuzione

#2.Sostenere il mito per cui esso era necessario per far fronte al
sostentamento di scrittori ed artisti.

Negli ultimi trent’anni l’economia capitalista occidentale ha subito una
forte trasformazione , diventando come la conosciamo oggi: il ruolo di traino del sistema economico che prima veniva svolto
dall’industria ha assunto un peso nettamente minore ( o quanto meno è
stato fortemente ridimensionato ), a favore di un economia dei beni
immateriali che produce servizi e si basa sulla privatizzazione e sulla
mercificazione di conoscenze ed informazioni.
In un contesto segnato dalla nascita delle tecniche informazionali,
della loro diffusione massificata, del digitale, delle reti, dalla
riproducibilità infinita delle informazioni e della messa a valore
delle conoscenze dell’individuo, la proprietà intellettuale ha assunto
quindi un valore ben più determinante.

Questa trasformazione ha determinato tutta una serie di cambiamenti
epocali di cui oggi vediamo le conseguenze: prima fra tutte, il
ribaltamento della concezione del sapere e delle sue pratiche di
ri/produzione, condivisione e diffusione.

Da bene comune, collettivo ( perché prodotto proprio da pratiche sociali ) ed in quanto tale utilizzabile da chicchessia senza il
bisogno di ottenere alcun permesso, a bene privato frammentato in mille
minuscoli ed inutilizzabili pezzettini.

Da risorsa illimitata, prodotta da una stratificazione di conoscenze
dettata dagli impulsi e dalla continua elaborazione e moltiplicazione
collettiva ( in ultima dalla condivisione ), a risorsa limitata,
concentrata e controllata da poche mani.

Da bene troppo prezioso ( socialmente parlando ) per poter avere un
prezzo, a merce ricercatissima sui mercati e sulle piazze finanziarie
dell’intero globo.

L’imposizione di scarsità artificiale, dettata da copyright, brevetti, da
marchi, in ultima da forme di proprietà sul sapere, è stata costruita
negli ultimi decenni dall’azione prolungata e rigorosa di un enorme
apparato, composto da forze di mercato, organizzazioni sovranazionali,
lobby e singoli stati adoperatisi per un internalizzazione del regime di
proprietà intellettuale.
Un apparato che ha giustificato questa sua azione con una propaganda a
senso unico il cui obbiettivo è il mantenimento di uno stato mentale,
un’attitudine verso il lavoro creativo, la quale dice che qualcuno deve
possedere i prodotti della mente, controllare chi può copiarli e
controllarne le possibilità ed i modi del suo sviluppo.

Conseguenza diretta di questa propaganda è stata anche l’accettazione
comune dell’idea secondo cui la proprietà intellettuale è il modo in cui
la maggior parte dei creatori di prodotti dell’ingegno si guadagnano da
vivere e che senza di essa i motori della produzione intellettuale si
fermerebbero: gli artisti, gli scrittori, i ricercatori, i musicisti, i
programmatori di software non solo non avrebbero i mezzi ma neppure le
motivazioni per produrre nuove opere (!!).
La creazione di questo regime di proprietà intellettuale e
l’appropriazione forsennata dell’informazione, della cultura e dei
prodotti dell’ingegno da parte di attori economici ha provocato una
lunga lista di tensioni e conflitti, producendo specularmente costi
sociali altissimi sia per creatività, sia per l’accesso al sapere sia
per la sua possibilità di diffusione e manipolazione.
Costi che paghiamo quotidianamente sulla nostra pelle in nome del motto
schumpteriano per cui “Se non c’è rendita non c’è innovazione”.

L’estensione infinita del diritto di autore ha portato alla non –
esistenza di un dominio pubblico per i media audio – video ed ad un
sostanziale analfabetismo e passività nell’uso di questi media.

Per ciò che riguarda l’università invece il problema della
mercificazione del sapere si articola su due differenti piani: da una
parte poche case editoriali, scientifiche ed umanistiche, posseggono
vasti strati delle pubblicazioni universitarie ( spesso pessime ) e
creano di fatto dei blocchi monopolistici tali da imporre costi
proibitivi per gli studenti nel già drammatico quadro di precarietà
esistenziale che affligge i soggetti sociali più deboli .
D’altra parte il volto e la natura della ricerca soni stato stravolti da
trent’anni di progressiva affermazione dell’ideologia brevettuale, e
sradicati da quel contesto fatto di condivisione, scambio ed anche
competizione: principi che fino a pochi anni fa erano le travi portanti
ed il tessuto connettivo della comunità scientifica.

La globalizzazione dei brevetti ha arrecato seri ostacoli allo sviluppo
dei paesi del sud del mondo stretti nella morsa brevettuale degli Stati
Uniti, del Wipo e del Wto.

Allo stesso modo in ambito informatico 15 anni di monopolio della
Microsoft hanno causato grossi danni: uno su tutti ( e diciamo uno
perché i danni specialmente in questo ambito sono stati molteplici e
ripetuti nel tempo ) è stato il tentativo di relegare l’uso del computer
e delle tecnologie digitali in un’ottica puramente commerciale e
strumentale al lavoro, rendendo dipendenti gli utenti ed addestrandoli
a conoscere il minimo indispensabile del funzionamento di un sistema
operativo, giusto quello che serve per “consumare informazioni” o per
trasformare il tempo libero e la comunicazione in lavoro 24 ore su 24:
la fluidità delle reti diventa flessibilità totale.

Accanto ai metodi di sfruttamento tipici della proprietà intellettuale
tout court ( “tutti i diritti riservati” ) si manifestano oggi anche
strategie commerciali basate sull’apertura dei saperi e dei codici
laddove essa sia vantaggiosa per il profitto delle aziende: in campo
informatico ( ma non solo ) il cosiddetto Open Source ( ovvero il
software basato su un codice sorgente aperto ) rappresenta di fatto il
nuovo volto della logica e della strategia capitalista: più umano, ma
non per questo meno feroce.

Open source e software libero non devono essere confusi, per quanto la
somiglianza dei due termini possa trarre in inganno.
Se il movimento del software libero infatti ha sempre posto come suo
obbiettivo la creazione di alfabeti informatici, capaci di articolare in
modo infinito nuove strumenti e nuovi linguaggi, l’open source, con una
logica TOTALMENTE interna al mercato, si preoccupa piuttosto di quali
siano le modalità migliori di definire un prodotto secondo criteri open,
cooptando le capacità cooperative di produzione del sapere nelle
comunità di sviluppatori di software.

Un dato finale su cui porre l’accento della riflessione è la fragilità
di questi monopoli.
L’intrinseca capacità di riprodurre all’infinito l’informazione tramite
i mezzi informativi digitali e l’aumento esponenziale delle potenzialità
comunicative ed espressive di coloro che li usano, rende obsoleto il
business su cui essi si basano.
E proprio a causa di ciò i canali di produzione e distribuzione del
sapere ( in primis la Rete ) vengono sottoposti a continue misure di
polizia e di sorveglianza pervasiva spesso accompagnate da campagne di
terrorismo e disinformazione mediatiche.

Questi conflitti e contraddizioni vengono messi a nudo quotidianamente
da numerosi movimenti che in differenti ambiti si battono contro la
privatizzazione del sapere. Dal movimento per il software libero, ai
media cooperativi, a quello per le pubblicazioni aperte scientifiche
fino alle nuove forma di net – art che proprio della cooperazione e del
libero scambio di saperi, fanno il loro cavallo di battaglia.

Info Free Flow 3.0 – Report 2 – Proprietà intellettuale tra mercato globale e forme di resistenza ©, .