140 suggestivi caratteri da cui partire. Un trampolino di lancio per una profonda esplorazione che negli anni a venire riempirà scaffali di intere biblioteche e gigabyte di archivi digitali.

A partire dall’esplosione del Cablegate del dicembre 2010 fino alle rivolte che stanno attualmente infiammando il Nord Africa, hanno cominciato a prodursi all’interno del sistema informativo globale fratture che sembrano ormai insanabili.

Dal punto di vista del ruolo di Internet esse producono un prisma analitico i cui cristalli irradiano sfumature cromatiche ancora indefinite ma sulle cui punte già si legge chiaramente la sconfitta di tante impostazioni ideologiche e credenze relative alla rete. E allo stesso tempo esse rappresentano una prima cartina al tornasole sugli orizzonti delle forme di militanza locale e globale on-line.

Oltre a causare uno sconquasso geopolitico che sta rapidamente mutando il volto delle relazioni internazionali, l’esplosione delle rivolte sociali sulle coste del Mediterraneo ha visto un ruolo significativo della rete all’interno dei processi rivoluzionari dispiegatisi nell’area. Nelle fasi insurrezionali e post-insurrezionali magrebine, Internet è emersa sia come dispositivo con cui lanciare l’attacco al potere costituito sia come strumento importante nella possibilità di costruzione di una società altra.

Ma per quanto ci riguarda è chiaro che questi fenomeni non possono e non devono essere guardati attraverso la rudimentale, puerile e spesso strumentale apologia che individua nei social media il carburante quando non addirittura (!!) la causa scatenante delle rivolte. Ci interessa invece, una volta di più, coglierne l’affascinante ambivalenza situata all’incrocio tra potenza e limiti della rete, dove in pochi click gli switch sociali instradano il flusso delle informazioni da un network all’altro.

Tecnofan vs tecnorealisti

L’articolo in cui Bernard -Henri Lévy sul Corriere sostiene che il motore della rivoluzione tunisina «non è stato evidentemente il proletariato» ma «gli internauti» equivale ad uno uno sputo impregnato di sugo d’aragosta in faccia al popolo tunisino. Forse impegnato a stendere l’ultimo numero della sua prestigiosa rivista, l’intellettuale francese ha scordato le centinaia di giovani che a vent’anni hanno deciso di ribellarsi contro un regime mafioso-clientelare scivolato sul crinale scosceso della crisi globale, versando il loro sangue sui selciati di Tunisi, Sfax, Kasserine e Sidi Bouzid. Solo per curiosità: da quando gli internauti sono diventati una classe sociale?

Che piaccia o meno agli opinionisti di mezzo mondo impegnati a sgomitare per ritagliarsi il loro pezzettino di notorietà sulle colonne di quotidiani, quella in corso in Nord Africa non è stata né la rivoluzione del pane né dei gelsomini. E tanto meno è stata la rivoluzione di Twitter, di Wikileaks o di Anonymous. «Cento di noi» diceva il movimento tunisino nei suoi forum on-line e nelle sue assemblee «non sono morti per una zolletta di zucchero o per Youtube».

Il propulsore reale delle rivolte degli ultimi due mesi non è la rete in se e per se, ma le masse scese in piazza per cui l’uso della tecnologia (pur con le debite differenze che si sono date tra Tunisia, Egitto e Libia) può essere tutt’al più un coefficiente importante, ma certo insufficiente per dare sostanza al protagonismo ed alle istanze politiche radicali avanzate.

E a dire la verità lascia un po’ interdetti questa meraviglia per l’improvvisa scoperta della rete come luogo di conflittualità: in parte perché questo avveniva da tempo (seppur in forme più acerbe), ma più in generale perché, come sostenuto già una decina d’anni fa da M.Castells, se nella società industriale la storia del movimento operaio non può essere separato dalla fabbrica come ambito organizzativo, quella dei movimenti odierni non può non vedere nella rete un luogo analogo.

Questo però non deve significare l’esaltazione acritica di uno strumento che ha fra le sue principali caratteristiche, come sostenuto dal giornalista Malcom Gladwell, quello di creare legami deboli. Legami sui quali è ben difficile pensare possano innestarsi le basi organizzative di movimenti insurrezionali scagliatisi contro feroci regimi dittatoriali di durata pluridecennale.

Inoltre Internet, a dispetto delle affabulazioni propinateci nella sua fase aurorale, non ha mai livellato né uniformato le culture o i processi sociali. Attribuire ad un singolo fattore un cambiamento rivoluzionario di massa che si da l’obbiettivo di ridisegnare l’orizzonte futuro e presente, significa semplicemente ripescare una visione positivista della politica.Una visione con cui poter ignorare comodamente, non solo il quadro ed il momento storico in cui tali cambiamenti emergono, ma più in generale, il fatto che tra sfera digitale e non digitale esistano tanto rapporti di interdipendenza quanto di assoluta specificità (definiti da Saskia Sassen come embricazioni). Senza avere la pretesa di delineare un insieme esaustivo dei coefficienti in gioco per comprendere la possibilità di utilizzo della rete all’interno di uno scenario di conflitto, possiamo comunque indicarne alcuni: qual’è il livello di alfabetizzazione informatica di una popolazione? Qual’è il livello di diffusione di internet in un paese? Che tipo di utilizzo viene fatto dei social network? Qual’è livello di sviluppo delle infrastrutture? Che cosa ci dicono i numeri relativamente sulla diffusione di cellulari e smartphone? Quali sono le caratteristiche demografiche di chi utilizza la rete? I servizi internet sono accessibili da un punto di vista economico? Qual’è il rapporto del regime politico con la sfera mediale? I network broadcast a chi appartengono? Che atteggiamento ha la classe politica dirigente verso i giornalisti locali e stranieri? Esistono realtà consolidate di mediattivismo e di sperimentazione delle nuove tecnologie?

È necessario dunque considerare la combinazione di un certo numero di variabili, di fattori oggettivi e soggettivi, di interfacce sociali, di reddito e di genere frapposte tra i dispositivi e chi ne fa uso per comprendere le reali possibilità dispiegate delle tecnologia digitali.

Non stiamo ovviamente negando l’importanza della rete nelle rivolte che infiammano il Mediterraneo: vogliamo semplicemente sottolineare come il ruolo di Internet vada compreso in modo molto più approfondito di quanto sia stato fatto fino ad ora. Non è un compito che possiamo pensare di esaurire noi in poche righe. Qualsiasi ipotesi andrà necessariamente messa a verifica negli anni che verranno e sugli altri campi di battaglia su cui tutti e tutte noi combatteremo. Ma tracciare alcune delle tendenze che emergono dall’osservazione empirica, questo si, è possibile.

Simboli, immaginario e contro-comunicazione

Come qualche tempo fa ha scritto Bada Nasciufo in un bell’editoriale su Infoaut, la rete ha innanzi tutto veicolato simboli ed emozioni di cui una nuova soggettività internazionale, da Londra fino a Tunisi, si sta nutrendo. La circolarità di sentimenti e di saperi interconnessi nella sfera pubblica del Web è stata dirompente come non mai ed ha lasciato segni indelebili nell’immaginario collettivo globale.

Una riprova tangibile ne sono le reti internazionali attivatesi quando la censura del regime tunisino nei confronti del web si faceva più dura, o ancora durante il black out dell’internet egiziana. Quelli sorti non sono stati movimenti d’opinione ma reti di solidarietà attiva che, sfruttando l’hype scatenatosi attorno ad hashtag come #sidibouzid o #jan25, hanno scagliato attacchi contro le agenzie governative dei regimi arabi responsabili della censura.

Grande è stata la creatività nel rispolverare dall’armadio tecnologie analogiche come modem a 56k, server dial-up per le chiamate internazionali o ponti radio ed ancora più grande è stata la capacità di decentralizzare l’implementazione di servizi utili al popolo egiziano per dargli voce (anche se, è importante sottolineare, che quelle messe in campo sono state soluzioni tattiche dettate dall’emergenzialità del momento, oltre la quale l’utilizzo di queste tecnologie avrebbe avuto scarsa rilevanza).

Gli attori emersi hanno mostrato di avere la capacità di giocare con i media tradizionali, senza porsi in modo preconcetto nei loro confronti. Un esempio finora vincente di cui abbiamo già parlato è stato Anonymous. La sua forza reale è stata quella di saper leggere la struttura dei media ed agirla. Forza senza la quale i cortei virtuali prodotti tramite l’utilizzo del software LOIC sono un semplice esercizio tecnico, poco efficace perché incapace di mettere a nudo e colpire i punti deboli dell’avversario.

Nulla a che fare con la sapiente operazione di marketing lanciata dall’accoppiata delle meraviglie Google-Twitter che con Speak2Tweet ha provato a ritagliarsi un ruolo nella storia. Bando all’euforia degli entusiasti di Mountain View, a che serve un servizio di questo genere? È lento (bisogna ascoltarsi i messaggi), non prevede alcun tipo di indicizzazione dei contenuti, non presenta alcuna garanzia di affidabilità (chi ha lasciato il messaggio e perché?). Sarà senz’altro un patrimonio importante per gli storici un giorno ma l’utilità effettiva che può aver avuto per ora ci sfugge.

È abbastanza ovvio invece rimarcare come i social network abbiano contribuito a dare una copertura internazionale ampia e variegata degli eventi, ma questo è avvenuto con modalità ed intensità diverse a seconda dei contesti. È valso in particolar modo per la Tunisia, un paese che a differenza dell’Egitto o della Libia riveste un’importanza geopolitica di secondo piano: le sue rivolte sono state infatti deliberatamente ignorate dal circuito internazionale mediatico fino a pochi giorni prima della caduta di Ben Ali. In Egitto tutto questo si è dato in modo diverso in particolar modo dopo la mossa poco lungimirante di Mubarak di chiudere la rete egiziana: da quel momento in avanti a farla da padrone è stata Al Jazeera che non a caso ha cominciato a subire attacchi fisici ed informativi (con il jamming delle sue frequenze satellitari). Diverso ancora il caso della Libia dove sono emersi pochi profili Twitter in grado di diramare informazioni certe e dove la copertura mediatica resa possibile dal satellite è stata neutralizzata dall’oscuramento delle frequenze di Al Jazeera e delle reti telefoniche satellitari (una mossa rivolta chiaramente contro i giornalisti stranieri sul territorio, dato che il satellite rimane un mezzo di comunicazione ancora costoso e poco accessibile).

La capacità di diffusione dell’informazione in tempo reale, oltre a svolgere una funzione documentale per l’opinione pubblica internazionale, ha permesso di produrre anche una narrazione degli eventi contrapposta a quella televisiva dei regimi. Quest’ultima è stata caratterizzata per aver giocato su uno dei piani più tradizionali della politica fatta comunicazione: con l’obbiettivo di dividere la piazza sia Ben Ali che Mubarak hanno tentato la carta del bastone (ovvero la minaccia verso chi protestava indicando al loro interno la presenza di non meglio prezzolati agenti stranieri) e della carota (elezioni entro sei mesi, dipartita dal potere entro pochi mesi, nuovi posti di lavoro, avvio di riforme). Il web e la piazza semplicemente non li hanno ascoltati e hanno contribuito a neutralizzare il discorso della rappresentazione televisiva contrapponendone una propria.

Oltre a questo va segnalato che la rete è stata anche uno strumento direttamente al servizio delle lotte sui territori. In che misura questo sia avvenuto e quale rilevanza abbia davvero avuto lo potremo capire solo nei prossimi anni. Ma in Tunisia (un paese dove esistono fattori oggettivi come un forte sviluppo delle infrastrutture ed una profonda penetrazione di Internet all’interno di una popolazione giovane ed istruita) nella fase immediatamente post-insurrezionale Google Maps è stato utilizzato in modo collaborativo per mettere in atto pratiche di autodifesa dei quartieri. Sono state infatti create mappe su cui segnalare istantaneamente la presenza degli squadroni della morte dell’RCD ed altre minacce. Inoltre le reti cellulari mobili permettevano di conoscere in real-time gli spostamenti della polizia, gli andamenti dei cortei ed i resoconti degli scontri che simultaneamente infiammavano varie località del paese.

Un altro modo di dire Facebook

Abbiamo già spiegato quali sono i motivi che ci spingono a dissentire profondamente con la visione positivista ed acritica che identifica il mezzo con il movimento stesso o con la causa scatenante delle rivolte. Specularmente però, quanto accaduto negli ultimi mesi ci induce a dubitare in misura sempre maggiore della prospettiva teorica che continua ad individuare i social network commerciali esclusivamente come dispositivi omologanti che tendono a polverizzare la comunicazione sociale, come un’arma di distrazione di massa o uno strumento di annientamento della privacy di gruppi ed individui.

Certo meccanismi e dispositivi come la viralità dell’informazione, la possibilità di accedervi inmobilità, la creazione di insiemi relazionali, il data-mining, il tagging e la geoidentificazione, sono ovviamente pensati ed implementati dalle grandi multinazionali per renderci produttivi e mettere a valore ogni nostra singola attività nel quotidiano privandoci di possibilità di riservatezza.

Ma l’utilizzo di questi strumenti è ormai evidente che non si da solo lungo questa direttrice. Quando un’intelligenza politica ha avuto la necessità di immaginarne una torsione (pur restando aderente e non estraniandosi alle logiche con cui essi sono stati costruiti) l’ha fatto producendo forme di partecipazione distribuita.

Lo stesso intreccio dei piani spaziale e temporale che finora abbiamo conosciuto come sinonimo di sfruttamento e precarietà, del lavoro infinito e del consumo coatto di informazione, negli ultimi due mesi ha assunto anche un altro significato: quello di una possibile auto-organizzazione e militanza globale, ancora tutta da costruire, in via di definizione e non scevra di contraddizioni, ma resasi comunque manifesta sotto diverse spoglie.

Proporre un’ipotesi di questo tipo ovviamente non significa affermare che la tecnologia non è ne buona ne cattiva o che sia diventata improvvisamente un terreno neutro su cui muoversi in totale libertà. Significa piuttosto rilevare che l’ambivalenza che la caratterizza è stata messa a nudo al di fuori delle nicchie specialistiche ed elitarie che pure hanno verso queste tematiche un approccio critico ma spesso esclusivamente etico.

Tutti ormai sappiamo che non può esistere né privacy, né sicurezza né controllo dei propri dati all’interno di un social network come Facebook. Tutti ormai sappiamo che questo ci rende suscettibili di sorveglianza e di ritorsioni politiche da parte dei governi contro cui lottiamo (la stessa EFF ha sentito la necessità di riaffermarlo con forza in pieno black-out egiziano).

Sopratutto però hanno dimostrato di saperlo i movimenti nord africani che hanno deciso di andare oltre a questo problema, sentendo la necessità di stabilire un equilibrio tra la dinamica repressiva ed il mantenimento di una presenza forte e ramificata in un luogo che a ragione hanno visto come fondamentale. L’uso di TOR, delle VPN e di altri sistemi di elusione dei dispositivi di censura è salito alle stelle (grafico 1 - grafico 2). E questo, una volta di più, non fa che mettere in evidenza un fatto che ciclicamente si ripete da un punto di vista storico, ovvero che è nei momenti di lotta che i soggetti scoprono nuovi bisogni, necessità e desideri su cui innestano processi di alfabetizzazione e creatività.

C’è da chiedersi in sintesi: è così lontano dalla realtà ipotizzare che l’utilizzo conflittuale del digitale in Nord Africa, da cui ne sono emersi limiti e potenza, non abbia come ricaduta, in Africa ma anche qui in Occidente, l’innesco di una nuova riflessione culturale e politica verso la rete ed i rapporti di forza che la attraversano?

In questo senso qualcosa già si è mosso in Tunisia. Visto il ruolo centrale che ha avuto la rete nelle mobilitazioni non è privo di senso attendersi che la sensibilità e l’attenzione dell’opinione pubblica locale verso tematiche inedite come l’accesso ai dati, i diritti digitali o quello alla privacy sarà fortissima (ed infatti il governo ad interim ha dovuto immediatamente rimuovere i blocchi della censura web e si è impegnato a garantire la libertà d’espressione dei cittadini tunisini, particolarmente su Internet). Ma non solo. Con una lettera indirizzata a Mark Zuckerberg firmata da diversi attivisti e blogger viene riconosciuto a Facebook «un ruolo non trascurabile nella circolazione delle informazioni riguardanti gli eventi in Tunisia». Allo stesso tempo però vi si afferma che «questi dati, rilasciati su Facebook, appartengono ugualmente al popolo tunisino». Dunque per la sua importanza storica la nuvola di informazioni delle lotte tunisine non può essere considerata proprietà esclusiva di un’azienda privata, ma è percepita come patrimonio presente e futuro di una nazione in costruzione, e per questo ne viene richiesta la piena accessibilità. Una prima rivendicazione che, pure nella sua formalità, è radicale perché va a mettere in discussione uno dei principi cardine dell’economia e del potere di Facebook: l’enclosure che blinda i dati creati dagli utenti. Una prima crepa nel muro dorato che recinta il social network di Palo Alto? Certo a farlo crollare non sarà una semplice lettera. Ma le richieste in essa avanzate affondano le loro radici in un processo rivoluzionario in divenire. E questo le carica di attrattiva e mordente ben più di quanto ne potrebbero mai avere diaspore senza meta o suicidi di massa di qualche migliaio di avatar.

Governamentalità in rete: dalla censura al consenso

Ma le rivolte tunisine, egiziane e libiche ci dicono altro ancora. Ci parlano degli scenari presenti e futuri delle guerre di informazione, della miopia dei regimi arabi abbattuti e della loro incapacità di comprendere il vero potere che scorre impetuoso nelle sovrapposizione tra reti sociali e tecnologiche.

Può sembrare strano ma, a nostro avviso, in questi scenari non sarà affatto la censura a farla da padrone. O almeno non solo. Continuare a produrre articoli con mappe colorate ed interattive dove segnalare i paesi o i siti più censurati al mondo, in un futuro molto prossimo potrebbe essere un’operazione giornalistica buona giusto per un post su Wired.it

Il blackout dell’internet egiziana, ha destato profonda impressione nell’opinione pubblica internazionale. Di fronte agli occhi di un pubblico globale il detto secondo cui «Internet reagisce alla censura come se questa fosse una disfunzione tecnica» è stato letteralmente sbriciolato. Tanto meglio perché era solo un lascito residuale di un epoca tramontata da un pezzo. Una diceria che non rendeva giustizia della complessità su cui oggi si articola e si stratifica la governance globale dell’informazione. Nessun protocollo vi garantirà mai la libertà se dall’altra parte governi ed autorità statali hanno dimostrato di poterne neutralizzare l’efficacia in qualsiasi momento. Chi oggi continua a raccontare questa favoletta per bambini è un ingenuo che ancora non si è scrollato di dosso le suggestioni della prima internet. Oppure vuole continuare a tenervi lontani dalla partecipazione attiva facendovi credere che un click di mouse, un software o un file di configurazione possano sostituire la politica.

Al di la del comprensibile clamore suscitato (un evento storico senza precedenti), lo switch-off predisposto dal regime di Mubarak o il sistema di censura Ammar404 sono semplicemente l’emblema di approccio politico arretrato alla regolazione dei flussi d’informazione. E per i popoli insorti e vittoriosi, non possiamo che rallegrarcene.

Il buio in cui è caduta l’infosfera egiziana non ha sortito nessuno degli effetti che l’autocrate del Cairo si prefiggeva di raggiungere. Anzi, i suoi risultati sono stati controproducenti.

Tutto questo è indice e segno tangibile della mancanza di una qualsivoglia strategia politica volta a gestire le comunicazioni digitali. Anche l’invio di migliaia e miglia di SMS per chiamare la manifestazione del 2 febbraio a favore del regime è espressione di un colpo di coda menato alla cieca per istinto di sopravvivenza. Troppo tardi, quando tutto era ormai perduto.

E più in generale esprimono una visione arretrata del potere. Un potere che viene immaginato da chi lo esercita esclusivamente come autorità nei confronti degli individui e non come rapporto sociale costruito. Un potere che si muove a senso unico, incapace di percepirsi al di la della violenza e della coercizione che non pensa a di puntellare le sue fondamenta grazie alla produzione di discorso e consenso. Un potere che mentre traccia barriere esterne ed innalza muri di byte sembra non aver minimamente afferrato quello che è la vera potenzialità delle reti. Che non è quella di trasportare informazioni ovunque ed a velocità stratosferica, ma di fare e disfare una fiducia da cui saper trarre legittimazione politica.

I regimi nord-africani crollati su di loro hanno dimostrato di non comprendere che nell’epoca delle reti, in una società altamente globalizzata ed informatizzata dove la circolazione dell’informazione è una delle architravi del capitalismo, rallentare o bloccare completamente i flussi di dati è uncosto più che un vantaggio.

Altrove invece questo lo si è capito. La Cina, spesso raccontata dalla prospettiva universalistica dei media occidentali come esempio più barbaro di censura e negazione dei diritti civili, ha saputo dispiegare il suo potere ben al di la della creazione di avamposti cyber-militari posti a guardia del suo perimetro digitale informativo (l’arcinoto Great Firewall) ma ha saputo immaginare la rete come luogo di condivisione degli scopi e dei fini ultimi del sistema.

Simone Pieranni nei suoi “China Files” ci ha ben spiegato che la sorveglianza sulla rete cinese è in effetti resa agevole dal fatto che gli utenti cinesi si colleghino ad Internet da quelli che sono i tre principali gateway del paese. È vero anche che esiste un cosiddetto “esercito dei 50 cents” (dalla paga oraria corrisposta) composto da migliaia di persone che setacciano i social media segnalandone i contenuti proibiti o moderando le discussioni.

Questo però non sembra preoccupare particolarmente la stragrande maggioranza degli internauti dello sterminato impero asiatico. Sia perché le barriere virtuali predisposte da Pechino sono facilmente aggirabili grazie all’utilizzo di un qualsiasi proxy ma sopratutto perché in pochi sentono la necessità di accedere alle pagine di Facebook perennemente bloccate.

L’ufficio della Propaganda cinese negli anni ha creato tutta una serie di omologhi locali «armonizzati» dei social media occidentali con le stesse funzionalità. All’interno di queste piattaforme hanno luogo quelle che sono le attività più classiche delle piattaforme nostrane. Anche al dissenso (purché innocuo) viene lasciato spazio. Anzi, i protagonisti virtuali del “Bagaglino” locale con la loro comicità che punge il potere senza metterlo in discussione, riescono addirittura a diventare delle star chiamate a tenere lectio magistralis nelle università di Pechino.

Insomma, a fronte di una possibile minaccia rappresentata dalla libertà che Internet permette, le autorità del paese hanno pensato di conciliare il controllo dei flussi di informazione con «la distribuzione gratuita di oppiacei virtuali».

È anche in questo modo che il partito continua a mantenere una presenza costante all’interno della vita della popolazione, immaginando la tecnologia digitale nella sua maggior espressione politica, ovvero nel condizionamento della vita, delle abitudini e delle attitudini relazionali.

L’aver compreso la commistione tra flusso libero di informazioni e capillarità dei media sociali, ci racconta invece Matteo Miavaldi, non ha portato solo alla creazione di social network caratterizzati dal più utopistico degli ideali cinesi (ovvero l’armonia) dove imbrigliare l’interattività in un entertainement dalla tradizione epica. Non è solo un luogo dove si mettono in scena le prove generali di una società modello caratterizzata dalla felice convivenza tra persone a cui fa da contraltare il ruolo delle autorità illuminate che si occupano di tutto il resto. Questo dispositivo di propaganda soft è infatti anche un enorme macchina mangia soldi, tanto che QQ, il clone autarchico di Twitter, è fra i primi 10 al mondo indicizzati da Alexa Rank.

Il potere a rete dunque non è semplicemente una forma di sorveglianza o un uso della forza messo in atto da un agente di controllo trascendente collocato al di fuori dal sociale (come è stato nel caso dell’Egitto o della Tunisia). Esso invece è un processo continuo di costruzione della legittimità che si dispiega collocandosi all’interno dei luoghi politici presenti nella società, amalgamandosi ad essa e perpetrandone l’ordine.

Mubarak e Ben Ali hanno pensato che la rete servisse per giocare a guardie e ladri mentre nell’era dell’informazione i flussi informativi non si combattono erigendo muri, ma creando altri flussi di comunicazione o deviandone il corso nel proprio frame di senso.

Illusione o realtà?

Se la veicolazione di simboli e delle emozioni ad essi connaturate è stata una delle principali funzioni dei social network durante le insurrezioni del risveglio arabo, nulla vieta (come abbiamo visto nel caso della Cina) che questo meccanismo possa diventare uno strumento straordinario nelle mani dei governi e della repressione.

Come Evgeny Morozov ha sottolineato (ma anche molti altri prima di lui), se i social network possono avere un’utilità per sondare gli umori dell’infosfera a fini commerciali (pensate aitrending topics di Twitter) cosa impedisce di farne un uso speculare per fini di sorveglianza politica?

Ma la rete può anche essere usata per distruggere fiducia e legami all’interno di un gruppo sociale. L’insignificanza materiale del simbolo e delle informazioni con cui esso viene costruito hanno anche da questo punto di vista ricadute estremamente concrete.

Real time non significa realtà. Un social network come Twitter, dati i meccanismi che lo governano, si presta anche ad essere un luogo particolarmente florido per mettere in campo vere e proprie operazioni di disinformazione o di “netwar”. Questa strategia viene definita dalla Rand Corporation come «l’insieme delle attività poste in essere per disturbare, danneggiare, o modificare ciò che una determinata popolazione conosce o crede di conoscere a proposito di se stessa o della realtà circostante». L’obbiettivo è l’opinione, la mente, le emozioni del nemico ed esso viene raggiunto agendo capillarmente sulla fiducia che una popolazione ha nei suo canali di comunicazione.

Già in passato avevamo sottolineato come i processi di formazione delle opinioni su Twitter siano analoghi a quelle delle convenzioni di Wall Street, per le similitudini nel loro funzionamento con i meccanismi dell’economia finanziaria. Il social network di Biz Stone pur essendo uno strumento di informazione eccezionale ed in tempo reale, è allo stesso tempo una delle espressioni più compiute della comunicazione fondata su convenzioni ed automatismi. Cosi come accade nel mercato finanziario gli utenti puntano all’informazione che gli altri considerano buona (come un’azione in rialzo o una news particolarmente retwittata). Ma cosa succede quando qualcosa va male? Cosa accade quando un’informazione falsa viene immessa nel circuito tecnologico e neurale di Twitter? Spesso si producono hype che sfuggono ad ogni logica e ad ogni forma di controllo e sono in grado di propagare veri e propri turbini di disinformazione e panico a cui possono involontariamente partecipare anche profili particolarmente influenti a cui spesso prestiamo attenzione.

A causa della natura del social network in questione (un flusso ininterrotto, distribuito ed asincrono di informazioni) e del fatto che non esista una funzione di correzione dei tweet inviati, tutto questo può accadere con facilità. Ed è accaduto anche al di fuori di scenari concitati e confusi come quelli magrebini. A dicembre dopo la sparatoria in Arizona contro la deputata della camera Gabrielle Giffords, a distanza di diverse ore dall’accaduto su Twitter continuavano a circolare ricostruzioni false degli avvenimenti nonostante gli stessi media mainstream avessero a loro volta rettificato le versioni iniziali diffuse. Per usare le parole di Mathew Ingram: «When a mistake get distributed, there’s no single source that can send out a correction». Non solo: in alcuni contesti per lo più dominati dalla scarsità informativa (e quindi dalla difficoltà di prefigurare scenari di medio-lungo termine) può addirittura convenire a tutte le parti in causa alimentare una convenzione falsa – come accaduto in passato con la speculazione al rialzo sullo sviluppo della New Economy, la storia si è ripetuta con il presunto dilagare dei focolai ribelli nei primi giorni della rivolta segnalato dall’account twitter del Libyan Youth Movement e largamente retwittato – che da un lato ha galvanizzato i rivoltosi rispetto ad un fenomeno molto più contenuto, ma dall’altro ha beneficiato i sostenitori del regime, sottovalutati nella loro reale forza.

Queste considerazioni ci fanno tornare immediatamente ad alcuni eventi tunisini accaduti a ridosso della caduta di Ben Ali. Innanzi tutto a tratti non è mancata una certa confusione dovuta al fatto che molti tweeter in segno di solidarietà con la rivolta hanno modificato la loro collocazione, rendendo più complessa la ricerca di tweet (raffinabile proprio utilizzando criteri geografici). In secondo luogo nella notte del 12 gennaio proprio su Twitter si sono diffuse false voci in merito ad un colpo di stato militare in Tunisia. Anche grossi snodi della comunicazione di movimento (come Nawaat, Takriz ed SBZ_news) hanno dato credito a questi rumors. Rilevatane l’infondatezza la mattina seguente, chi aveva commesso l’errore si è affretto a scusarsi pubblicamente mentre molti utenti reclamavano a gran voce che fossero diffuse solo notizie effettivamente confermate. Il rischio in essere era che in quelle ore cruciali, vedendo venir meno il suo ruolo di intermediario credibile nella ricostruzione degli eventi, “l’infrastruttura molle” di tweeters tunisini perdesse molta della credibilità accumulata fino a quel momento, perdendo la fiducia che era riuscita a conquistarsi.

Dopo la caduta del regime invece, in misura sempre maggiore hanno cominciato a spuntare come funghi account twitter in sostegno all’RCD e a Gannouchi o che esprimevano la necessità che un certo livello di censura tornasse ad essere presente in rete.

Le realtà del movimento tunisino hanno capito come Ammar404 fosse ancora presente in rete, non sotto le vesti del censore, ma con l’intento di diffondere panico e terrore.

«Tunisian cyber police using zombie accounts on facebook to spread misinformation on how ghannouchi isn’t that bad… loosers.»

Anche i profili Facebook sono stati utilizzati contro i soggetti più in vista della cyber-rivolta. Recentemente è stato aperta una pagina Facebook contro Takriz, una delle realtà storiche del mediattivismo tunisino. Oltre a diffondere video falsi e foto degli attivisti di Takriz, montare accuse di affiliazione alla CIA, battere la grancassa della propaganda pro RCD e seminare disinformazione svolgendo un ruolo complementare a quello di Neesma TV (la televisione di Berlusconi e del nipotino di Bourguiba) questa pagina è anche un punto di organizzazione dei lealisti di Ben Ali. Attraverso questa sono stati lanciati storm di segnalazione a Facebook della pagina di Takriz. Ad un momento prestabilito centinaia di cani da guardia del vecchio regime si riuniscono sulla piattaforma di Zuckerberg e cominciano a mandare segnalazioni agli amministratori perché chiudano la pagina di Takriz in quanto colpevole di incitamento alla violenza. Una modalità organizzativa molto simile a quella di un netstrike.

Così come i social network possono essere tanto un formidabile mezzo di informazione o uno strumento di disinformazione, allo stesso modo possono moltiplicare l’immaginario o evirarlo. Se chiedete a qualcuno “Qual’è la prima immagine che ti viene in mente pensando alla rivoluzione egiziana?” molti probabilmente risponderebbero Piazza Tahrir (che non a caso è divenuto uno degli hashtag più diffusi proprio su Twitter). Eppure questa rappresentazione univoca rischia di dare un’immagine eccessivamente parziale di quanto avvenuto sulle strade egiziane prima e dopo il 25 gennaio. La repressione non è stata solo quella degli sgherri che a dorso di cammello brandivano scimitarre e bastoni per terrorizzare i manifestanti ma è stata anche quella delle fucilate alla schiena dell’esercito contro i rivoltosi di Suez. La ribellione non è stata solo quella di chi pacificamente e con ostinazione a deciso di piantare la tenda per giorni e giorni fino alla caduta del regime ma è anche quella di chi si è scontrato con la polizia strada per strada. È lecito chiedersi allora quale portato storico potrebbe lasciare questa fotografia con i bordi tagliati di netto sia nell’immediato futuro politico del nuovo Egitto, sia nell’immaginario di tutti i movimenti globali che sempre di più in queste ore guardano al divampare del fuoco nordafricano ed arabo.

Continuando l’analogia con il mercato finanziario ed utilizzando le parole di Gordon Gekko (il protagonista del film “Wall Street”) : «L’illusione è diventata realtà. E più reale diventa più accanitamente la vogliono».

Anche questo è il Battleground, il vostro ed il nostro campo di battaglia.

Un luogo dove non c’è divisione fra partecipazione civile e militare. Dove a tempo di 140 caratteri si smontano LOIC e si limano hashtag. Dove bisogna tanto sfuggire alla censura quanto saper dirottare lo scorrere furioso dell’informazione nell’intersecarsi vasto e pulsante di reticoli neurali, fisici e tecnologici che innervano le reti sociali sparse ai quattro angoli del globo.

The Battleground ©, .

Minchia commissà! Ci stanno spiando su Feisbuc!

L’articolo firmato da Giorgio Florian (“La polizia ci spia su Facebook”) che tanto clamore ha destato negli ultimi due giorni, a nostro modo di vedere, è attraversata da una linea narrativa di una banalità disarmante, in cui la storiella dell’orso viene venduta come la rivelazione dell’anno.

Provando anche a dare una lettura della smentita a tempo record della polizia postale, fatta a mezzo ANSA alle ore 16.30 di giovedì, vediamo quali possono essere i piani su cui la questione va affrontata.

Il primo è quello più ovvio che, dal basso della nostra esperienza militante, abbiamo già abbondantemente sedimentato nel bagaglio delle conoscenze quotidiane e sperimentato sulla nostra pelle. L’abuso degli strumenti digitali nelle indagini di polizia è qualcosa che nasce con il cellulare, ma che ha probabilmente origini molto più antiche ed analogiche. È semplicemente ovvio che la polizia nella sua opera costante di sorveglianza sui soggetti “devianti” abbia la possibilità di fare (e faccia effettivamente) largo uso di intercettazioni (telefoniche, ambientali ed informatiche) non autorizzate in alcun modo dalla magistratura. Chiedetelo a qualsiasi avvocato un pò scafato e ve lo confermerà senza troppe remore. Se fate caso alle parole di Antonio Apruzzese, direttore centrale della polizia postale, noterete che il fatto in se non viene assolutamente negato. Semplicemente si attesta che i cybercop – bontà loro – si muovono «sempre con l’autorizzazione della magistratura. Anche perché nel caso contrario tutto ciò che si fa non avrebbe alcun valore processuale». Il che però non significa che intercettazioni prive di valore probatorio in un’aula di tribunale (ovvero non utilizzabili nella formazione della prova) non possano essere fruttuosamente impiegate in attività di “prevenzione” e repressione.

Il secondo aspetto da trattare invece, riguarda l’ipotesi che vengano messe in atto tattiche di social engeneering (ovvero “infiltrazioni” all’interno dei gruppi “virtuali” basati sulla dissimulazioni di un’identità) su Facebook ed altri social network. Una “breaking news” vecchia come il protocollo TCP/IP.
Per rendersene conto basta partecipare ad un qualsiasi evento (pubblico e pubblicizzato) che IISFA (International Information Systems Forensics Association) organizza più o meno ogni anno in collaborazione con l’Università di Bologna. IISFA è un’associazione no-profit che si occupa di informatica forense ovvero di indagini contro crimini informatici e non, volte al recupero di informazioni dalla rete e dai computer dei soggetti indagati.
A questi raduni pubblici di cybersbirri non vengono svelati particolari segreti (come è ovvio che sia), ma partecipano scoppiettanti showman di fama consolidata (come il buon Matteo Flora) che, per guadagnarsi il loro tozzo di pane quotidiano, imbastiscono una sorta di performance in cui si illustrano rudimenti di data mining e principi di ricostruzione delle reti di relazioni personali dei soggetti attenzionati tramite l’ausilio di Facebook e di altri social network. Solitamente non è che emergano chissà quali rivelazioni eccezionali: semplicemente risulta chiaro, una volta di più, come Facebook sia fortemente sconsigliato per effettuare comunicazioni sensibili (né i profili privati, gli strumenti di chat o le caselle di posta del social network di Palo Alto sono ovviamente d’aiuto in questo senso). Detta in altri termini buona parte delle indagini poliziesche viene facilitata, e resa possibile nella stragrande maggioranza dei casi, sia dalla massificazione dello strumento, sia dal cattivo uso che i singoli ne fanno.

Bisogna però fare questa considerazione alla luce del fatto che Facebook è una struttura societaria in cui vengono investiti centinaia di milioni di dollari da aziende che si occupano principalmente di profilazione e advertising on-line. Questo perché l’architettura del codice di Facebook viene pensata e costruita in un’ottica tutta orientata all’estrapolazione massiva di dati dal profilo dell’individuo. Ecco dunque spiegato perché, come afferma Florian nel suo articolo, «gli sceriffi italiani cavalcano sulle praterie dei bit». Basta una breve lettura di David Lyon per capirlo, senza scatenare tutto ‘sto can-can.

Il terzo piano riguarda invece il fatto che Facebook possa aver siglato segretamente un accordo di cooperazione con la polizia italiana per rendere più rapida la succitata opera di sorveglianza. È ovvio che un accordo di questo tipo, qualora fosse portato alla luce, sarebbe una gatta da pelare non di poco conto per un’azienda che proprio sulla questione della privacy viene attaccata in maniera continuativa da diverso tempo. Ed è altrettanto ovvio che si tratterebbe di un accordo palesemente in violazione con le leggi vigenti in Italia. Secondo Alessandro Gilioli «stiamo parlando di una vera e propria perquisizione, espletata con la violenza del più forte». D’accordo, ma attenzione: non sarebbe nient’altro che la formalizzazione di una situazione posta in essere già da tempo, ben prima della nascita di Facebook stesso.
Siamo infatti dell’idea che il vespaio sollevato dall’articolo dell’Espresso non vada affrontato tanto “in punta di diritto” (quando mai in Italia lo stato di diritto ha rappresentato una soglia di non ritorno oltre il quale le forze di polizia non hanno osato spingersi nelle indagini?), ma possa piuttosto essere un’occasione di riflessione sulle condizioni materiali sviluppatesi negli ultimi vent’anni in seno al capitalismo informazionale.

È un contesto all’interno del quale dei soggetti privati (come i motori di ricerca, social network o provider telefonici) hanno accumulato un enorme mole di informazioni sui singoli, tale da permettere loro di esercitare un potere anche dai connotati marcatamente pubblici, sopratutto nel campo della comunicazione (nel nostro caso Facebook detiene l’accesso ad un archivio di informazioni personali talmente sterminato da far impallidire la STASI). Questo però non significa che tali soggetti non siano costretti ad una costante ri-contrattazione del loro ruolo con i poteri politici dei paesi in cui svolgono le loro attività commerciali, tanto più nell’era della “lotta al terrorismo globale”,  dove il concetto di privacy è stato soffocato dalla simbiosi tra l’affermazione delle necessità economiche delle grandi corporation hi-tech e la cessione di fette di riservatezza ai governi in cambio di “sicurezza”. La trasparenza sociale degli individui è stata capovolta ed il suo baricentro sospinto in maniera asimmetrica e sbilanciata dalla parte del potere, anche grazie all’opera incessante di legittimazione della openness da parte delle ideologie di rete neo-liberiste. Gli “effetti collaterali” sono ad ampio spettro e vanno dalla collaborazione gomito a gomito tra polizia giudiziaria ed i grossi aggregatori dell’informazione fino alla messa in cantiere di progetti alla minority report resi possibili dal contributo di Google.

In questo panorama allora, cosa ci sarebbe allora di tanto eccezionale nel fatto che Facebook predisponga “una corsia preferenziale” d’accesso per gli investigatori italiani, quando il crackdown di Autistici di 5 anni fa aveva già messo abbondantemente in luce forme di complicità e connivenza tra operatori del mondo delle telecomunicazioni e forze di polizia? (Per chi se lo fosse dimenticato, all’epoca con la scusa di mettere sotto controllo una singola casella di posta la polizia, con il tacito assenso di aruba, il provider su cui allora erano situati i server di AI, aveva messo sotto sorveglianza migliaia di account elettronici riconducibili al movimento antagonista italiano tutto).

A voler essere provocatori rispetto al tono dei commenti delle ultime ore, ci sembra una questione di lana caprina il fatto che tali pratiche vengano ratificate o meno in maniera ufficiale, mentre  è ben più rilevante che le condizioni materiali e politiche su cui essi poggiano e che rendono possibile una sorveglianza estesa sono già del tutto dispiegate.

Ridicola invece è la posizione dei lerci leccapiedi di Google in Italia (Punto Informatico), pronti a stracciarsi le vesti di fronte agli schermi translucidi dei loro iMac da 24 pollici all’idea che « certe violazioni della legge sulla riservatezza verrebbero così praticate con disinvoltura».

Parbleu! Qualcuno pensi alle donne ed ai bambini!

Era forse legale la chiusura delle centinaia di gruppi Facebook effettuate l’anno scorso sotto la pressione politica del Viminale e dei media di casa nostra? Erano forse state autorizzate da un qualche magistrato? Si trattava di sequestri preventivi regolarmente previsti dal codice penale? Ovviamente no, né pare consolante il fatto che allora si parlava di censura e oggi di sorveglianza.

Controesempio: perché si discute di cancellare il decreto Pisanu (un provvedimento che non ha avuto eguali negli altri paesi europei nemmeno negli anni più bui della guerra infinita, quanto forse nella ex-DDR, approvato anche dal centrosinistra) da un giorno all’altro? Ora come nel 2005, le nostre identità sulle reti wireless non sono “minacciate da malintenzionati pronti ad impersonarci”?
Ma veniamo a sapere che i soldi per la banda larga (libertà di navigazione) non ci sono, così una soluzione alternativa si dovrà pur trovare…e la sicurezza?
Non si tratta tanto di sottolineare l’incoerenza della volontà politica di una parte quanto di evidenziare, ancora una volta, l’assoluta  sindacabilità  ed effimerità della cosiddetta “legge” (e della buzzword della “legalità” che la incensa e la erige a totem monolitico) davanti alla costante ridefinizione dei rapporti di forza degli attori politici.

E non prendiamoci in giro. Che le forze dell’ordine italiane mettano in atto pratiche illegali in termini di sorveglianza è una banalità storica che tracima l’era digitale, le cui origini soggiacciono in una cultura poliziesca che trova la sua prima espressione nelle schedature politiche fatte dai Carabinieri su larghe fette della popolazione a partire dal secondo dopo guerra.

Certo che la crisi deve picchiare duro anche dalle parti dell’Espresso, perché per scrivere bagatelle di questo tipo e montarci sopra pure una bella polemichetta, vuol dire che ti pagano tre euro e cinquanta al pezzo e proprio non riesci ad arrivare a fine mese.

Quindi, scusate, ma è solo tanto stupore per nulla.

La polizia ci spia su Facebook? Tanto stupore per nulla ©, .

Il succo della notizia è questo: un cavaliere della rete solitario (ovvero senza amici) che per comodità chiameremo “Federica Andolfi”, avrebbe deciso di dare un senso alle sue grigie giornate (e sopratutto bianche nottate), ricostruendo l’identità anagrafica di alcuni writer attivi sul territorio bolognese. Tali informazioni sarebbero state impacchettate in un dossier di 250 «elementi probanti in formato jpeg» (cioè 250 immagini scaricate da Facebook, Flickr e Myspace), consegnato in questura dall’ex forzanovista Daniele Corticelli, capobastone della temibile organizzazione “Bologna Capitale”. Giunto in piazza Galilei sbracciando pur di dare al suo oscuro partituncolo 20 righe di notorietà, davanti ai flash dei fotografi (l’unico presente era quello della solita Federica Andolfi) ha dichiarato con sfumati toni politologici: «Mo ‘sti cornuti li teniamo ben per le palle. Noi cittadini di etnia bolognese vogliamo il sangue. Ora la polizia sa chi sono e deve picchiare duro». E poi, a degno coronamento del suo inappuntabile ragionamento, si è asciugato la bava alla bocca ed ha fatto un bel rutto soddisfatto.

In attesa che il meritato Pulitzer venga attribuito a Federica non sembra una cattiva idea quella di mettere i puntini sulle i, e chetare i bollenti spiriti del popolino.

Prima di tutto quelli consegnati in questura non sono elementi probatori. Tutt’al più rappresentano notizia di reato di fronte al quale il PM di turno potrà intraprendere due strade: o aprire un’ indagine (consultandosi con la postale sulla spendibilità del dossier consegnato e successivamente ricominciando il lavoro da zero) o aprire gli scaffali dell’archivio e riporre «lo sconcertante dossier» nella già voluminosa cartella presente sotto la voce “cazzate”. Data la pressione mediatica di questi giorni non è improbabile che un’indagine venga effettivamente aperta. A quel punto tutto dipenderà dalla volontà persecutoria della procura di Bologna (che sappiamo essere tra le più oberate di processi in Italia). Ma ci sono buone motivazioni per ritenere che alla fine tutto potrebbe terminare con un buco nell’acqua. Non tanto perché – come è facile immaginare – nutriamo alcuna fiducia in un mitologico “buon senso” della magistratura (come dimostra la persecuzione giudiziaria protratta nei confronti di Bros, uno degli artisti più valenti del panorma meneghino ed italiano). Ciò che ci spinge a propendere per questa ipotesi è il fatto che la cosiddetta “obbligatorietà dell’azione penale” è solitamente oggetto di una meticolosa valutazione, frutto di una proporzione tra aspettativa, possibile risultato e costo delle indagini. E da questo punto di vista la manipolabilità delle informazioni in Internet non è certo d’aiuto.

Come è stato portato avanti il «lavoro di intelligence» di cui ha fatto menzione il buon Corticelli? La fumosità dell’articolo del Carlino non ci permette in alcun modo di comprenderlo ma, visto che di tecnologie e rete qualcosina mastichiamo, ci sentiamo di azzardare un’ipotesi. Sempre che la cosiddetta “spia della rete” esista, la sua opera non è nient’altro che una delle espressioni più basse del data mining, ovvero di quell’attività, che, portata avanti con diverse metodologie, estrapola dati presenti da un insieme, li incrocia e tenta di dare loro senso e forma. Dal momento in cui non si ha accesso a risorse particolarmente sensibili (come i log dei server e gli indirizzi ip interessati) si tende invece ad utilizzare dati pubblici (foto, rose di relazioni, profili, tag e dati exif sulle fotografie pubblicate) che però non possono essere considerati a fini penali come riscontri oggettivi, salvo si decida di mettere in campo dispendiose perizie forensi, solitamente appaltate ad aziende private, cui viene delegato il compito di produrre la prova con costi di migliaia di euro al giorno. Si avete letto bene. Al giorno.

“Web 2.0” è sinonimo di user-generated-content: chiunque può apporre tag, link e commenti sotto una foto. Se domani marcassimo con il tag del nostro profilo Facebook le foto di alcuni dei murales incriminati (magari facendolo anche solo per esprimere apprezzamento verso questa forma d’arte o verso le crew che con la loro creatività ingrassano i muri felsinei) dovremmo forse temere di essere schedati ed inquisiti come vandali e danneggiatori del patrimonio pubblico?

A questa prima considerazione se ne possono aggiungere altre non irrilevanti. Chi si guarda attorno quando cammina per strada, sa bene che diversi dei writer citati nell’articolo di Andolfi non sono (purtroppo) più attivi da diverso tempo. Inoltre sussiste un principio chiamato “irretroattività dell’azione penale”. Dato che il writing rientra nella categoria dei reati penalmente rilevanti da solo un anno, chi si prenderebbe la briga di investire cifre cospicue per perseguire gli autori di pezzi di 3-4-5 anni fa? In questo caso infatti quand’anche ne venisse accertata la “colpevolezza” l’unico risultato ottenuto sarebbe una sanzione amministrativa. Ad ogni modo, nella malaugurata ipotesi che l’indagine prendesse davvero piede, sarebbero necessari mesi e mesi prima di giungere a risultati tangibili. Infine per evitare il problema in futuro, basterebbe prendere alcuni accorgimenti (come l’utilizzo di un profilo falso, magari condiviso con degli amici) ed imparare a tutelare la riservatezza dei propri dati con strumenti di crittografia ormai alla portata di tutti. La carriera del fantomatico cacciatore di taglie, immaginiamo iniziata sulle scoppiettanti note di “Fight for this love“, si avvierebbe mestamente sul viale del tramonto con la sinfonia di “Requiem for a dream” a fare da tappeto sonoro.

Ora però cambiamo discorso: non ci passa neanche per l’anticamera del cervello di entrare nel falso dibattito “Writing si – Writing no – Writing come – Meglio dargli da dipingere le serrande dei negozi del centro o i cessi della stazione per farli stare buoni?”, e per quanto ci riguarda è fuori discussione che le pene attualmente inflitte a chi viene sorpreso a dipingere sono assolutamente spropositate e puzzano d’isteria collettiva.

Ci preme più sottolineare che, comunque vada a finire, sul piano comunicativo-politico questa vicenda svolge almeno 3 funzioni.

Prima di tutto ha il chiaro obbiettivo di mettere sotto pressione la scena del writing bolognese, gettandola nel tritacarne mediatico, mettendone alcuni singoli esponenti alla berlina (magari esponendoli al pubblico ludibrio, e lasciando che i commentatori del sito del Carlino si divertano a divulgarne false credenziali come è successo qualche giorno fa) e paventando a mezzo stampa un accerchiamento che non c’è: per questo scopo si presta dunque alla perfezione l’immagine di un invisibile giustiziere della notte che, raccogliendo dati nei loro confronti, consegna alla polizia prove inconfutabili per metterli con le spalle al muro. Un meccanismo d’indagine dalla dubbia efficacia legale come abbiamo visto prima, ma sappiamo ormai bene come la dissimulazione e la creazione dei fatti svolgano un ruolo di regolazione attiva sui territori nei confronti dei tessuti sociali che li innervano (ed una conferma a questa tesi viene data dalle parole di G.Tonelli, direttore generale dell’ASCOM che ha dichiarato ieri al Carlino:«Speriamo che la nostra iniziativa — sottolinea Tonelli — permetta di ottenere dei veri risarcimenti e, soprattutto, spinga i graffittari a riflettere che la loro attività non è più permessa né tollerata: se capiscono di essere seguiti, e che su di loro c’è della pressione, forse è la volta buona che, come si sono cancellati da Facebook e dagli altri siti Internet, si cancellino anche dai muri della città».

Inoltre è ormai chiaro come la saturazione dei media locali sulla questione writing configuri lo spostamento dell’agenda setting su temi non rilevanti: per settimane è stato l’unico argomento a tenere banco, nel tentativo di coprire il vuoto di idee di una compagine politica cittadina che, di fronte all’imminenza delle elezioni, ha avuto e sta avendo grosse difficoltà, non solo ad esprimere un programma di governo, ma addirittura un candidato condiviso! Il concetto di “degrado” appare ormai sempre più come un magnete semantico che attira a se una cacofonia di concetti, per uniformarli e subordinarli in un’unica prospettiva lessicale, dialettica e politica. Così facendo si annullano problematicità, ricchezze e complessità che emergono dalle contraddizioni della vita cittadina, e lo svilimento di qualsiasi forma di dibattito (“Oh ma non li starai mica difendendo vero? Attirano/Producono/Sono degrado!”) produce un comodo paravento dietro cui l’inadeguatezza della rappresentanza nel formulare proposte o escogitare soluzioni (che non siano le ruspe sul Reno o le ronde dei city angels) può trasformarsi in un più convincente e meno impegnativo spettacolino teatrale.

Infine è opinione di chi scrive che campagne lanciate dal Carlino come “Diamoci una mano”, ottemperino ad uno specifico traguardo: la creazione di comunità. Una comunità assediata e profondamente atomizzata, che intuendo (ma non comprendendo) i profondi mutamenti verso cui la società italiana si sta avviando, si sente rassicurata da una mobilitazione che afferma la conservazione dei valori che fino a questo momento le sono stati propri. Poco conta che questa mobilitazione si esaurisca nella frustrazione delle chiacchiere da bar, affogata sul fondo di un bianchino dopo otto ore passate al lavoro (quando va bene): essa è manifesta sulle pagine dei quotidiani e dei media locali, fa sentire parte di un’entità aleggiante ma allo stesso tempo evanescente, addita ciclicamente colpevoli ed untori mentre le dita tese si spezzano nello sforzo. E come unico risultato tangibile i cordoni della celere diventano una cornice blu che avvolge il ritratto dell’Italia di oggi

A ben guardarla però questa comunità, fa davvero paura: formata da uno nessuno e centomila, non la si trova nelle piazze che vorrebbe vuote e silenziose, né per le strade che vorrebbe monocromatiche e sbiadite. Tutt’al più se ne ravvisano le traccie in botteghe di legno umido marcescente, nelle feste di partito ridotte a show room delle più infime televendite e nelle segreterie di facoltà asettiche che sembrano sedi periferiche del ministero dell’amore. Ne fanno parte ex-fascisti in cerca di fama, alpini in licenza, “hacker” che fra un raccolto di scalogno nella loro Farmville su Facebook ed un acquisto su e-bay giocano a fare i piccoli fratelli per tenersi impegnati, anziane matrone dai capelli cotonati e con un trucco troppo pesante sul volto che non parlano mai con nessuno se non a fine mese quando suonano forte il campanello per reclamare il pagamento dell’affitto, macellai isterici che nel perenne momento dell’attesa assaggiano il sangue rimasto sul filo del coltellaccio con cui hanno affettato la carne che venderanno in sovrapprezzo, fruttivendoli islamofobici che invitano a tagliare le mani di artisti che sono una delle espressioni più belle della nostra città.

Datevi pure una mano, ma fatelo tra di voi.

Noi preferiamo stringere i pugni: siano essi quelli dei writer che, col tatto soffice dei loro polpastrelli su tappini e marker, schiaffeggiano il volto sbiadito della città; quelli dei veri hacker che accarezzando nervosamente le tastiere reinventano l’uso della rete o ne propongono uno antagonista; quelli di chi, come accaduto la sera del 10 settembre, decide di levarli belli alti, per rovinare la festa ai pifferai magici che, con le loro corti dei miracoli, pretenderebbero di sfamarci a “panem et circenses” mentre si ingozzano col nostro futuro.

Mani tese e pugni chiusi ©, .

Tre dirigenti di Google sono stati inchiodati al banco degli imputati per l’affare Vividown che li vedeva indagati per violazione della privacy e calunnia come conseguenza della mancata rimozione dal network di Google Video un filmato risalente al 2006. Protagonista un ragazzo down
brutalmente vessato da dei coetanei in una scuola di Torino. David Carl Drummond,ex presidente del cda di Google Italia e ora senior vice president, George De Los Reyes, ex membro del cda di Google Italy; Peter Fleischer, responsabile policy Google sulla privacy per l’Europa sono
stati ritenuti colpevoli dal giudice Oscar Magi di uno dei due reati loro attribuiti (violazione della privacy) e condannati a sei mesi di carcere con sospensione della pena

Riassumendo in poche parole: il tribunale di Milano ha affermato la responsabilità di Google sui contenuti immessi dagli utenti sulle reti di sua
proprietà. Il “Gigante Buono” non va dunque considerato come una scatola vuota o un mero condotto di diffusione dell’informazione, ma deve essere posto sul medesimo piano giuridico di qualsiasi altro editore.

Ci pare improbabile calarci in un ruolo di azzeccagarbugli che non ci appartiene, né vogliamo unirci al totoscommesse sulle motivazioni della sentenza. Ugualmente non ci lasciamo appassionare da suggestioni in salsa ER sull’aviaria o sull’ultima sindrome cinese, très à la page bien sûr, ma cariche di molto sensazionalismo e poca sostanza.

Trasversale a tutti i regimi politici, la smania di controllo della rete da parte di governi, servizi, polizie ed istituzioni militari di tutto il mondo punteggia un arco temporale di almeno 15 anni: dopo il fallimento del “Communications Decency Act” clintoniano del ’96, una prima teorizzazione di tale necessità venne definita dalla Rand Corporation, think thank
ufficioso del Dipartimento di Stato USA, che individuava tra le caratteristiche più preoccupanti del defunto movimento no-global la sua capacità di espandersi e moltiplicarsi, facendo proprio l’uso dei network informativi globali. Passando per il Patriot Act post 9/11, si avvia sul viale del tramonto il mito transnazionale di Internet celebrato dai fasti del periodo negropontiano e già da diverso tempo ormai lo stato nazione sembra rientrare a gamba tesa su uno dei caratteri strutturali del nuovo quadro internazionale che aveva contribuito a decantarne il declino. Vengono colmati gap giuridici e tecnologici per riprendere slancio in un’operazione di colonizzazione del “sesto continente”, affermandovi un principio di sovranità che sembrava impossibile da realizzare e allargando sfere di influenza su equilibri fino a ieri determinati da gestori di infrastrutture, nuovi mediatori e produttori di hardware e software. Ci sembra sensato sottolineare però che l’emergenza di una conflittualità sempre maggiore tra Internet Culture, soggetti economici che di essa fanno il proprio vessillo ideologico e governi nazionali trova le sue radici in geometrie variabili e dinamiche accomunate dal tentativo di spalmare le diverse reti internet
su condizioni e rapporti di forza locali. E questo ci pare sia ciò che sta accadendo in Italia da diversi mesi a questa parte.

Agite su un piano culturale, giuridico e tecnologico vicende come quella dei gruppi “Uccidiamo Berlusconi” o pro-tartaglia, la condanna che obbliga YouTube ad attuare operazioni di search&destroy per tutelare i contenuti di casa Mediaset, l’imposizione della Cassazione di inibire ai provider l’accesso a ThePirateBay, le mani tese dello strano trio De benedetti-Confalonieri-Murdoch verso
GoogleNews, la sospensione dei finanziamenti alla banda larga, il balzello Bondi sui supporti digitali, il tavolo di autoregolamentazione convocato dal Ministro Maroni dopo il crack ambrosiano del naso del premier ed infine il decreto Romani sono tutte misure ed iniziative volte a tamponare ed arginare l’esplosione di nuove forme di informazione, giornalismo, politica, socialità (ed anche impresa ovviamente) ricalcate sulla matrice socio-economica del network.

Un paradigma questo che è stato causa ed oggetto di un durissimo scontro tra “vecchia nobiltà” e “nuova borghesia” per il dominio su uno dei mercati chiave del capitalismo
globale, quello che produce linguaggio e significato. Dalle due parti della barricata si fronteggiano forme di capitale differenti che negli anni hanno dato vita ad una messa a valore dell’informazione seguendo strategie d’impresa altrettanto differenti: un modello industriale di produzione centralizzato ed ancorato alle vecchie leggi proprietà intellettuale (mutuata in un virus trojan di controllo della rete) ed uno che invece esige “libertà” di circolazione, manipolazione e remix dell’informazione e di oggetti culturali preesistenti.

Quello partorito sotto le appuntite guglie del duomo è comunque un precedente dal carattere eccezionale che trova non a caso i suoi natali nell’anomalo panorama mediatico italiano segnato dall’ingombrante presenza del network Mediaset, il cui management privato risiede nei palazzi di governo. Non desta troppo stupore vedere ex-soubrette, AD,portaborse, uomini della SIAE e magistratura esibirsi in riverenti salamelecchi, tesi ad assecondare i giustificati timori di un’ intera classe politica ed imprenditoriale preoccupata di veder venir meno un potere ed un ruolo di mediazione all’origine di 20 anni di fortune politiche ed economiche.

Un accerchiamento su diversi fronti messo in atto sia per tutelare la propria quota di mercato pubblicitario rendendo meno appetibile Youtube, sia per configurare il mercato italiano come una sorta di area economica protetta e poco invitante per investitori esteri ed aspiranti competitors: dalla definizione del principio di responsabilità preventiva potrebbe derivare a cascata una regolamentazione in grado di garantire il predominio del principale player (spostandosi nell’ambito della pay per view, le quote taglia-pubblicità del decreto Romani sono una conferma abbastanza chiara della bontà di tale tesi). E certo salta all’occhio il fatto che tale sentenza arrivi proprio mentre Mediaset sbarca con un suo portale in rete: una luccicante piattaforma di videostreaming per ora edificata con una logica broadcast, assolutamente incapace di incarnare gli aspetti “social” e vincenti degli altri concorrenti. Non stupisce dunque un commento di un utente twitter quando afferma “C’è così tanta pubblicità su video.mediaset.it che con tutta la pazienza del mondo si fa prima a cercare gli stessi contenuti su YouTube “

Allo stesso tempo riconoscere la responsabilità degli intermediari dell’informazione sui contenuti pubblicati dagli utenti significa porre le basi  per imbrigliare tra lacci e lacciuoli burocratici la nascita di reti altre (e non si tratta di “semplici” piattaforme tecnologiche), magari organizzate, in grado di immaginare rappresentazioni e luoghi autonomi.

Facendo prevalere sicurezza su libertà, proprietà su accesso, rendendo complessa la fruizione dei nuovi media, la cultura della rete viene ricacciata ad un livello sotterraneo, messa in stand by nelle sue tradizioni più radicate e inibita nelle forme di socialità e creazione collettive che si è data e vuole continuare a darsi.

Sia chiaro che tale cultura, piaccia o meno, rimane in questo momento sotto la cappa di un’egemonia liberal-liberista: un velo candido di ardente libertarismo che nasconde diverse contraddizioni irrisolte, pronte ad esplodere una dopo l’altra come bubboni infetti.

@google was not there to support #thepiratebay. Now they get to taste the same shit.

8:46 AM Feb 24th

via web

brokep
Peter Sunde

Dopo aver preso le distanze da PirateBay (messa alla gogna nel 2009, perché come Google ritenuta responsabile delle attività dei propri utenti) ed aver fornito alle autorità di Pechino le sue tecnologie come strumento nella repressione dei dissidenti (riconoscendo la necessità di rispettare le leggi locali indipendentemente da un loro eventuale carattere “democratico”), Big G grida ora alla censura denunciando una violazione di principi e libertà fondamentali in grado di mettere a repentaglio la vita stessa in rete, almeno per come
l’abbiamo conosciuta finora. Principi e libertà che Mountain View aveva ritenuto utile mettere frettolosamente da parte per ritagliarsi una presenza strategica negli sterminati e popolosi mercati del sud-est asiatico.

Contraddizioni che, anche nel momento in cui saranno risolte con un sostanziale riallineamento degli assetti attuali a favore dell’anarco-capitalismo informativo, sono destinate a lasciare aperte questioni vecchie – come la privacy e la sorveglianza messa in atto sulle infrastrutture centralizzate del cloud computing – e nuove – come la net-neutrality e la sistematica espropriazione del valore creato dagli utenti, disperso nei nodi di una filiera che foraggia chi detiene l’accesso ai gate dell’informazione prodotta da altri.

Netwar on Videocracy ©, .

MediaFire è un servizio di file-hosting che offre spazio
illimitato agli utenti che vi si registrano. Forse chi legge già lo
conoscerà: si tratta di un’azienda web assimilabile a RapidShare o
MegaUpload, tipici diversivi a cui spesso si fa ricorso durante le
serate di noia passate in solitudine, quando l’ormai usurato hard disk
esterno non ha più nulla di stimolante da offrire e si cerca quindi
disperatamente riparo fra i contenuti aggregati negli anfratti della
rete.

Come la maggior parte delle forme di web-business ( quasi
la totalità a dire il vero ) anche questa si basa sulla pubblicità:
durante l’attesa per poter cominciare il download del film o del
videogame a cui siete interessati dovete sorbirvi alcune tediose
strisce pubblicitarie a cui normalmente quasi nessuno presta mai
particolare attenzione (anche perché, indipendentemente dall’attrattiva
che determinati prodotti possono esercitare, il reddito disponibile ai
più ormai viene rosicchiato giorno dopo giorno come i metri che
intercorrono tra due trincee in una guerra di posizione, rendendo
qualsiasi necessità o desiderio nulla più che una mera velleità).

Fatta questa premessa non stupisce che a qualcuno sia balenato per la testa un pensiero (
"Man, iskp that isht! "
) e che di conseguenza quel qualcuno abbia deciso di metterci le mani
sopra, dandosi da fare per porre fine a tale supplizio, scrivendo una
piccola estensione di Firefox ( SkipScreen ) che aggira la pubblicità ed il problema.

Quando
si parla di aziende del "web 2.0" , di fronte ad un fatto di questo
genere sarebbe lecito aspettarsi una certa composta rassegnazione
dettata dal neo-positivismo strisciante: è ancora fresca la memoria del
tecno-determinismo di Jerry Yang, quando nel 2000 irrise la sentenza di
una corte parigina che imponeva a Yahoo! di inibire ai cittadini
francesi l’accesso ad un sito che commerciava in cimeli nazisti. Le
repliche dell’allora signore dei motori di ricerca alle richieste
togate transalpine suonavano più o meno così: "Ehy baby, è la tecnologia!" ( poi la vicenda andò a finire in altro modo, ma questa è un’altra storia ).

Stessa
risposta si potrebbe dare oggi alla signora Caterina "Sugar" Caselli,
la quale, nel triste tentativo di difendere i profitti  della sua
oscura compagnia discografica, da diverso tempo è impegnata in una crociata
( ad armi impari ad onor del vero ) contro il Grande Satana della
nostra epoca ( Internet, non Bin-Laden ), additandone uno dei maggiori
adepti ( Google ) come demoniaco adescatore indebito e giustiziere
implacabile della "cultura altrui". Posizione difficilmente
difendibile, e non solo per il discutibile assetto filosofico di tale
asserzione: semplicemente la fruizione della musica non passa più per
gli scaffali dei negozi di dischi ma per le migliaia di micro-nicchie
culturali che si creano sulle altrettante piattaforme ( legali o meno )
presenti in rete, bypassando quella macchina generatrice di profitti
che era l’industria discografica.
Insomma "zucchero"… È la tecnologia!
Comprati il tuo social network e spera che qualcuno cominci a remixare
e diffondere "Nessuno mi può giudicare". Così resti fedele al tuo ruolo
di burattinaia mainstream e magari qualche spicciolo riesci a
ragganellarlo.

E MediaFire? Mediafire è un’azienda web, fresca,
moderna! Ha chinato la testa di fronte all’estensione di Firefox di cui
parlavamo sopra? Ha incassato dignitosamente sussurrando a denti
stretti "Tanto un modo per scipparvi soldi lo troveremo uguale"? Ha
smaltito la delusione creando un gruppo su Facebook chiamato: " Ehy baby! That’s…" Beh insomma, avete capito.

Nossignore, loro non ci stanno!
Loro
se ne sbattono i sacrosanti attributi delle tecnologia se a fine mese
il bilancio è in rosso ed il pallido spettro mortifero della bancarotta
è in agguato dietro l’angolo. Rifiutare i loro banner pubblicitari è come rubare!
E così hanno schierato il fior fior del loro team legale parabellum efficacemente affiancato da esperti di "public relation" di indubbia competenza, caricando a testa bassa ed intimando a Mozilla di rimuovere l’addon dalle loro directory.

Il che francamente è risibile: come ha scritto giustamente la Electronic Frontier Foundation in merito alla vicenda, il fatto che tali signori aprano un sito web per farci letteralmente gli affari loro
non significa che possiedano il browser di chi lo visita, né che
possano controllarlo e deciderne la configurazione o che tanto meno
abbiano il potere di stabilire che cosa debba apparire sul schermo dei
netizen in nome della loro professione di fede al dio mercato.

Per far comprendere l’assurdità della vicenda proviamo a tracciare un parallelo.
TrackMeNot
è un’ applicazione di Firefox che genera false richieste di ricerca
rendendo teoricamente più difficile la profilazione dei comportamenti
del singolo utente, difendendone così la privacy. Vi immaginate Google
che intima a Mozilla di rimuovere dall’elenco delle estensioni rese
disponibili al pubblico TMN perché questa contrae il prezzo di mercato 
dei suoi banner personalizzati ?
 
Sarebbe una mossa quanto mai controproducente ( oltreché inutile ) per diversi motivi:

• Google si guadagnerebbe il marchio infamante del censore più di quanto non abbia fatto fin’ora.
• Il software una volta rimosso riapparirebbe immediatamente in rete, mirrorato da decine di siti e piattaforme di filesharing.
• Chi
  lo sviluppa, verrebbe avvolto da un aura mitica di eroismo in quanto
  eroe colpito dalla censura nella lotta contro l’arroganza
  dell’industria dei meta-dati e troverebbe motivazioni, collaborazione e
  supporto per migliorare il suo progetto.
• Il passaparola in
  rete si diffonderebbe in poche ore ed una porzione sempre maggiore di
  utenti comincerebbe ad usufruirne generando query false e randomiche
  capaci di creare ben più problemi al PageRank di Mountain View  di
  quanti ne avesse in precedenza. 

Una dinamica simile si
è materializzata per MediaFire: l’azione legale inscenata dai
neo-piccoli-fratelli ha suscitato reazioni al limite dell’indignazione
(non solo di EFF ma anche di diversi commentari on-line
che vivono di annunci pubblicitari) che in un battito d’ali si sono
trasformate in onde di cinguettii e segnalibri condivisi su Delicious,
facendo impennare il numero di download di SkipScreen: dalla cache di Google
risulta che tra ieri ed oggi l’estensione aggira-pubblicità (o se
preferite la "pistola fumante" della rapina in rete) è stata scaricata
circa 20000 volte.
Risultato: se davvero
SkipScreen era una crepa nel sistema imprenditoriale di MediaFire ora
grazie alla popolarità di cui stata investita ed alla sua conseguente
diffusione virale diventerà una voragine.

Nel frattempo la crew che sviluppa SkipScreen, dopo essere stata ad un passo dal martirio canta vittoria , dichiarando fra i gorgheggi che "Wherever you need to click through ads or wait for countdowns, SkipScreen will be there to make your life easier" e anche che "SkipScreen will be tenaciously maintained and improving all the time".

Questa vicenda è un giano bifronte.
Se
da una parte mette ben in risalto come per una certa corrente
anarco-capitalista la condivisione e la libertà di circolazione delle
informazioni siano da tutelare solo se controllate e portatrici di
immediate ricadute benefiche sui profitti aziendali, da un’ altra, come
abbiamo già avuto modo di scrivere sul nostro canale Twitter, rappresenta "un edificante esempio di intelligenza machiavellica, autolesionismo e sopratutto marketing virale".

Il browser è mio e me lo gestisco io! ©, .

Prima parte

IFF: La seconda riflessione che vorremmo porti è relativa al rapporto tra creazione di soggettività politica e strumenti di comunicazione nelle società mediali.
Recentemente abbiamo avuto la possibilità di seguire in proposito dei seminari tenuti da Silvano Cacciari da cui sono emerse considerazioni interessanti che vanno ad intersecarsi anche con l’ambito dei network digitali.
Il linguaggio della politica in epoca moderna, tende a rappresentare il soggetto come un soggetto emancipatorio, come elemento storico gravato di un portato di libertà.
Guardando a tempi, che da un punto di vista storico sono senz’altro recenti, lo stesso operaismo italiano, se da una parte trova il suo snodo teorico fondamentale nella capacità di individuare i punti più alti della produzione capitalista e quindi nell’individuazione della soggettività in grado di farne esplodere le contraddizioni, da un altro ( almeno nella sua prima versione che possiamo individuare in un periodo compreso fra gli anni ’50 ed i primi anni ’70 ) tenta anche di individuare le capacità comunicative di questo soggetto.
Se pensiamo per esempio alle canzoni popolari degli anni 50 e 60, possiamo ritrovare in esse un medium capace di svolgere differenti funzioni.
Da una parte esse sono una narrazione epica dello sciopero selvaggio, una lode ai suoi effetti liberatori, e quindi una rappresentazione di un immaginario di contrapposizione in grado di connettere e far parlare lo stesso linguaggio a milioni di persone mentre da un altra esse rappresentano un veicolo di trasmissione del know how di come si fa effettivamente gatto selvaggio.
In questo caso ci trovavamo di fronte a strumenti mediali, che per quanto oggi possano essere considerati giustamente rudimentali rispetto al contesto attuale, avevano la capacità di veicolare legame sociale e comportamenti antropologici, individuando capacità comunicative che erano in grado fare società, strumenti comunicativi in nessun modo subordinati a quelli capitalisti.
Questa dinamica viene a mancare in Italia già dalla seconda metà degli anni ’70, spostando il luogo del dibattito pubblico e della vettorialità dei comportamenti sull’ambito televisivo, per tutta una serie di motivi su cui non ci vorremmo soffermare.

Intendiamoci: stiamo tentando di porre la questione nel modo meno ideologico possibile, nel senso che pur provando una sorta di senso di lontananza da determinati ambienti, non possiamo che rilevare il fatto che si tratti di ambienti di massa, all’interno dei quali è necessario essere presenti per provare a cavalcare i linguaggi mediali che in essi si creano e che creano egemonia, anche in senso gramsciano, cioè che hanno la capacità di creare senso e parole d’ordine anche al di fuori di nicchie ristrette ma per l’intera società.

Formenti: Se andiamo a rileggere la storia degli ultimi decenni, anche quella dei media broadcast precedente alla rete, vediamo che è sempre stata una storia di rincorsa tra guardie e ladri. L’innovazione linguistica è sempre arrivata dalle avanguardie contro-culturali ( artistiche, politiche, sociali ) e da minoranze che sperimentavano tecnologie, piattaforme, ambienti e tecniche. Puntualmente questa creatività, con tempi differenti ed in contesti differenti, viene appropriata e trasformata in macchina per la produzione di profitto o in macchina di controllo politico.
Pensiamo  all’esperienza di ad-busters, fondata sul sabotaggio ed il detournement dei cartelloni pubblicitari, per cui si effettua una sorta di dirottamento semiotico del messaggio attraverso il rovesciamento del significato che viene reso ambiguo ( una pratica che ripropone le tecniche di alcune avanguardie artistiche tra le due guerre mondiali ). Questo è un meccanismo che ha prodotto un’innovazione linguistica straordinaria per i comunicatori professionali e più in generale per le imprese che fanno comunicazione come merce e che ne traggono profitto.  
Una notevole quantità di video caricati su YouTube sono spot parodizzati o remixati in modo da ottenere degli effetti di rovesciamento del significato. Contestazione? Forse, ma la Volkswagen, di fronte ad uno spot che prende in giro il messaggio pubblicitario che promuove un suo modello,  può pensare: «In fondo perché no? Magari riesco a vendere anche qualche macchina di più!». Esiste sempre questo effetto collaterale. Ma soprattutto esiste un meccanismo scientifico di appropriazione e sfruttamento dei linguaggi e della creatività della comunicazione antagonista e conflittuale.

È risaputo che i blog così come le pagine su Facebook sono nella stragrande maggioranza dei casi dei mini reality show televisivi dove la gente riproduce esattamente gli stessi modelli culturali che apprende dalla cultura dei media broadcast. Questo significa che bisogna restarne fuori? Ovviamente no. Il problema è se e come costruisci un meccanismo di egemonia, cioè se e come delle culture politiche che hanno un progetto e vogliono trasformare questi luoghi "virtuali" in terreno di confronto e di lotta politica, possano arrivare a produrre degli effetti egemonici.
Qui non c’è una risposta semplice. Una delle cose che abbiamo imparato dai "Cultural Studies"  è per esempio la modalità con cui le donne si appropriano delle soap opera adattandole alle esperienze e ai conflitti che vivevano quotidianamente, fino a trasformare queste eroine, risibili dal punto di una critica culturale sofisticata, in icone dei conflitto all’interno della famiglia o della società.
Quindi vedete che c’è sempre una possibilità di esercitare quella che Eco chiama "decodificazione aberrante" della comunicazione egemone. Questo di per sé, come dicevamo prima, non è affatto antagonista, ma è pur sempre un terreno sul quale chi fa comunicazione antagonista può lavorare.

Il problema dell’egemonia però ci fa spostare ancora a monte della questione, per chiederci dove si materializzano i problemi del soggetto e dell’organizzazione, parole di cui abbiamo detto malissimo nei decenni scorsi ma di cui non riusciamo a liberarci.
Chi sono i soggetti attorno a cui si può aggregare un progetto di egemonia politico-culturale? E che tipo di organizzazione possono e devono organizzare questi soggetti per intraprendere un progetto egemonico?
Il discorso è assolutamente aperto, visto che tutta la tradizione storica della sinistra è andata in pezzi. Sicuramente non è recuperabile il concetto di partito, almeno nella sue forme più tradizionali e forse nemmeno nelle varie mutazioni che ha subito nel corso della tragica parabola dei movimenti negli anni ’60 e ’70. D’altro canto però  non funzionano nemmeno la non-organizzazione o il discorso neo-anarchico della sinistra radicale americana, che propone il modello orizzontale e federativo di una galassia di soggetti che dovrebbero aggregarsi fino a dare vita magicamente a un progetto di egemonia. Questo non succede mai, tuttalpiù si generano delle insorgenze come quella di Seattle che ci ha offerto uno straordinario esempio della potenzialità di aggregazione della rete.
Genova 2001 è stato invece un evento tragico che ha tagliato le gambe  ad un’intera generazione di movimento italiano, convincendo migliaia di persone che era meglio starsene a casa e lasciar perdere. Al tempo stesso, l’evento di Genova, dal punto di vista delle nuove tecnologie di comunicazione, ha prodotto a sua volta un’insorgenza straordinaria: la presenza di migliaia di telecamere, fotocamere, telefonini e "occhi elettronici" sul territorio ha consentito una produzione formidabile di materiale in grado di svelare cosa era realmente accaduto, al di la di tutte le bugie dei media.
Io, che allora non ero già più un redattore interno del Corriere della Sera, ma che in qualità di collaboratore ho vuto modo di parlare con i colleghi che erano stati inviati sul posto, ricordo che nei primi giorni successivi agli eventi molti articoli riportavano versioni abbastanza fedeli dei fatti descrivendo lo sconvolgente livello di violenza praticato dalle istituzioni in quella circostanza. Il tutto poi fu rapidamente "normalizzato" .  Però il materiale prodotto durante quei giorni ancora lì in rete, liberamente fruibile, esiste una documentazione storica straordinaria in grado di ricostruire tutte le responsabilità.
Voglio dire che esistono comunque delle dinamiche dirompenti all’interno di questi processi ma che allo stesso tempo non abbiamo tutt’oggi l’intelligenza di immaginare come queste capacità possano essere organizzate e costituite in soggetto, sia pure un soggetto plurimo, plurale ed articolato che tiene conto di tutte le differenze.

Questa è la sfida fondamentale di fronte al quale non abbiamo attualmente risposte. Se guardate i cicli dei movimenti post ’77 vedete che sono tutti caratterizzati da un’insorgenza, un culmine e poi spariscono senza sedimentare nulla in termini organizzativi, di memoria storica, di tradizioni, di linguaggi quasi come se fossero dei brevi cicli di moda. Questo è un fatto veramente tragico nel senso che sono convinto che abbia ragione Aronowitz ( un sociologo della new-left americana ) quando dice che non può esistere un soggetto rivoluzionario "in sé", che sia solo "oggettivamente" tale. Questo mi sembra ampiamente dimostrato dal fatto che le fasi storiche di crisi , di immiserimento sociale, di disperazione creano sempre situazioni di riflusso che vede vittorie della destra e la demoralizzazione delle capacità di lotta delle masse. E’ sempre stato nei punti alti del ciclo capitalistico che si sono organizzate le forze dei subordinati per strappare una quota di reddito, per costruire la propria coscienza e la capacità di lotta. Quindi non c’è nessuna oggettività.
Esiste invece un soggetto se esistono delle storie che lo narrano e se esiste qualcuno che le racconta, che ne memorizza i progressi, che ne costruisce i simboli, le icone ed anche i miti, perché senza mitologia i movimenti non vanno avanti. Insomma c’è bisogno di una cristallizzazione del linguaggio, condivisa e trasmessa tra le generazioni. Oggi questa memoria storica sembra completamente sparita anche a causa di un appiattimento verso il presente prodotto dagli stessi media, dall’organizzazione del lavoro, dalla precarietà, dall’orizzonte del rischio che ti fa ragionare sul tempo breve. A fronte di tutto questo allora il problema dei problemi è la costruzione di organizzazione per la lotta attraverso la quale giungere alla costruzione di soggettività che abbia un minimo di continuità.

IFF: Ci sembra che stia emergendo uno dei punti che hai maggiormente affrontato nella tua produzione saggistica che è quello delle nuove forme di lavoro post-fordiste ed il conseguente problema del lavoratore della conoscenza come soggetto.
Nella prima parte di "Cyber Soviet" ti districhi nel confronto tra le diverse teorie che individuano nel network un paradigma socio economico e che affrontano anch’esse da differenti prospettive la problematica delle nuove forme di lavoro e della nuova possibili forme di ricomposizione di classe, passando da ipotesi che la negano completamente (come l’individualismo di Castells) , alle teorie neo marxiste di Florida e McKenzie fino ad approdare alle sponde del concetto negriano di moltitudine.
Mi sembra che un problema che fai emergere in modo abbastanza evidente rispetto a tutte queste teorie, un punto comune che esse hanno è che difettano tutte di una “identità progettuale”.
Cerchiamo di spiegarci meglio.
Castells ipotizza la dissoluzione delle classi sociali in quello che tu, nel saggio “Composizione di classe, tecnologie di rete e post democrazia” chiami magma delle individualità in rete ( ed in questo senso sembra molto simile alla lettura della composizione sociale post -fordista che danno Negri ed Hardt in "Impero" ).

Il punto è in ogni caso lo stesso: non ci sono in questo momento le basi per una ricomposizione di classe.

Formenti:Assolutamente si. La mancanza del simbolico è uno dei problemi principali. Quando io ero militante negli anni ’70 vedere le bandiere rosse era qualcosa capace di metterti i brividi addosso, perché per noi quelli erano simboli viventi di un’aggregazione comunitaria che si riconosceva in storie, tradizioni e valori, che ti faceva sentire una persona sola anche se in piazza eravamo in 100000. Questo sentore andava oltre la singola manifestazione, era presente anche nel momento in cui ciascuno si trovava a confrontarsi con la sua incarnazione di potere. Oggi al contrario proprio in questo ambito ( davanti a chi non rinnova un contratto o ad un docente universitario che ha il potere di decidere il destino di uno studente ) ti trovi ad essere solo ed individualizzato. È per questo motivo che a me non convince per nulla il discorso di Castells sul "Networked individualism": la proposta di creare comunità a partire dalle nostre idiosincrasie ed affinità individuali che cosa ci permette effettivamente di costruire? Io non sono riuscito a darmi molte risposte utili e lo vedo purtroppo come un metodo per dar vita a quelle comunità di fan di cui parlava Jenkins, che al massimo riescono a convincere i produttori de "Il Signore degli anelli" a non cambiare il regista per il terzo episodio della saga.

Il problema fondamentale è che invece il processo di individualizzazione è andato talmente avanti negli ultimi 30-40 anni, che non si riesce più ad avere un orizzonte condiviso di senso a fronte di un evidente vuoto di produzione simbolica. È chiaro che questo stallo non si supera mettendosi a tavolino ma richiederà un lavoro assai lungo ed impegnativo di ricostruzione di un puzzle a partire dai frammenti di identità collettive che vanno ricostituendosi in diversi contesti. Se però l’obbiettivo massimo che riusciamo a darci è quello di trovarsi ad una manifestazione contro il G8, tutto questo non funzionerà perché andrà emergendo la mancanza di continuità organizzativa data per esempio dai luoghi. Io trovo che sia stato un grave errore il fatto che siano stati progressivamente espropriati in vari modi tutta una serie di luoghi ( e qui parlo proprio di territorio fisico e non di rete ) che erano di aggregazione sociale: o perché sgomberati o perché trasformati da Centri Sociali a fabbriche per la produzione di merci più o meno "alternative".
Proprio i luoghi sono stati oggetto di un terrificante processo di espropriazione e che io come docente universitario riesco a vedere da un punto di vista abbastanza privilegiato.
Lecce ha 90000 abitanti di cui circa 40000 sono studenti molti dei quali provenienti dal Salento. Sono tutti soggetti che non hanno più la "socialità del villaggio" che è stata destrutturata in vario modo attraverso processi di frammentazione della vecchia cultura familistica meridionale: la famiglia regge ma esclusivamente come struttura di welfare alternativo in un contesto che non prevede in nessun modo possibilità lavorative concrete se non in età avanzata ( e questo, come immagino capiate, determina tutta una serie di gravi tensioni e conflitti).
All’interno dell’università non esiste alcuna forma di socialità.  Al massimo la socialità si sviluppa nei luoghi di consumo ed è quindi facile capire come essa venga sostituita dai gruppi su Facebook. Nonostante questo la rabbia è palpabile ma è difficile capire come canalizzarla. Nella mia vecchia esperienza di militante era tutto più facile : esisteva la fabbrica e tutto quello che dovevamo fare era convincere chi la viveva quotidianamente che le nostre prospettive politiche erano migliori di quelle del movimento operaio tradizionale.

Oggi questi luoghi  non esistono più. Credo che quello che Karl Heinz Roth definisce "classe operaia mondiale" sia un sogno poiché i soggetti che dovrebbero farne parte non hanno nulla che li tenga insieme: né il reddito, né l’identità regionale, né la cultura, né gli interessi, né il genere, né l’età. Non esiste più una trasversalità simbolica ( che era data dalla storia e dai simboli del movimento operaio ) in grado di tenere insieme questi soggetti. La rete può sostituirla? No, è solo un ambiente, un luogo, un canale su cui si può lavorare ma solo a partire da un progetto, da una cultura e da precisi obiettivi comuni.

Frammenti di identità collettive dentro e fuori la rete – Dialogo con Carlo Formenti – Seconda Parte ©, .

Buona lettura.

Il watchfare comprende tutti gli investimenti effettuati sia in dispositivi e strutture fino ad allora destinati ai fini del semplice controllo sociale come telecamere, biometria, intercettazioni, vigilanza pubblica e privata, polizia ed esercito, intelligence, cpt, manicomi, carceri, comunità di recupero (ma anche, e in maniera cruciale, istituti statistici, ispettorati del lavoro, polizia fiscale, controlli sanitari, istituti di certificazione) che in altri di più recente comparsa riservati all’interazione sociale, come social network, chip RFID caricati ad esempio di informazioni genetiche e mediche, documenti digitali e smart card, dispositivi di tracciamento incorporati in telefonini, smartphone ed altri gadget.
L’incontro tra strutture di controllo sociale e di interazione sociale è tangibile in diverse comunità micro e macropolitiche: da un lato le "gated communities" a cui fanno riferimento autori come Baumann, dall’altro di volta in volta il confine USA-Messico, il muro d’Israele, la Fortezza Europa.

Così come il keynesismo elabora lo stato sociale in risposta alla catastrofe operativa del primo laissez-faire – per domare ed imbrigliare il flusso selvaggio del capitale ormai incontrollabile – e riaffermare allo stesso tempo l’autorità statale da esso messa in discussione ai tempi della belle époque 1870-1914 e della prima globalizzazione, il watchfare assolve principalmente a due compiti: il primo di essi è riportare sotto controllo politico il flusso di informazioni, "ridistribuendolo" con gli strumenti di watchfare – come il welfare keynesiano faceva con il capitale – tra i soggetti della comunità (locale, nazionale, interstatale). Questo per spalmare il rischio delle operazioni finanziarie a cui il flusso informativo dà vita – destabilizzante per la coesione sociale – fino a livelli tollerabili.
Il secondo è quello di rispondere preventivamente alle crisi di sovrapproduzione contemporanee in base a diverse strategie, dalla legittimazione di processi di creazione di scarsità artificiale, fino a strumenti di contingentamento come le quote latte ed a investimenti nella stessa industria della sicurezza.

Le iniezioni di watchfare pongono fine al sogno positivista della globalizzazione neoliberale: non si parlerà più di impedire le migrazioni delle persone, bensì di creare svariate categorie di "alien", differenziate in base a conoscenze e competenze, in base alle quali saranno disincentivate arbitrariamente e alla fonte alcune tipologie di migrazioni rispetto ad altre. Chi si
sottraesse alla categorizzazione, a partire dal mancato sottoporsi a
procedure d’identificazione, troverà il CIE.
Non si parlerà nemmeno di porre limiti di principio alla circolazione delle merci ma, quando necessario,  interverranno controlli sanitari, regole di imballaggio e trasporto, persino considerazioni sulla sostenibilità ambientale del processo lasciate in precedenza ad attori di movimento. Quindi tutta una serie di eccezioni che si istituzionalizzano, come si discuterà più avanti.

Invece di essere risparmiata come territorio libero dall’ingerenza politica, internet ne è anzi infrastruttura portante: negli ultimi anni si è rafforzata la capacità di ultima istanza degli attori statali ed interstatali (in maniera decisiva quando dotati di potenzialità di mercato planetarie come USA, UE, Cina) di monitorare l’accesso a servizi di attori commerciali o di accedere ai loro database (emblematici i casi di Google in Cina e dell’accordo tra Skype ed Eurojust). Ciò rimanda alla costruzione di servizi differenziati da paese a paese; questa "balcanizzazione di internet", come scrive Formenti citando Goldsmith e Wu, si risolve nel watchfare state topico cinese in un’infrastruttura semipermeabile, abbastanza aperta da mantenere l’economia al passo della maggiore crescita del mondo, ma allo stesso tempo chiusa all’ampliamento delle libertà politiche.

Ma esaminiamo ora in dettaglio la genesi del watchfare.

A ridosso del 2000 la stagione del laissez-faire dell’informazione (aperta dalla contemporaneità della rivoluzione postfordista, della crisi petrolifera e dello stato-piano, e proseguita con
l’istituzionalizzazione dello stato-crisi e la privatizzazione di aziende statali e del mercato dei brevetti) scandita dalla contraddizione tra il positivismo ottimista da una parte – che riponeva
fiducia incondizionata nella validità quasi scientifica della dottrina neoliberista e dell’affrancamento della “new economy” dalla ciclicità della precedente – e da politiche economiche di austerità ed erosione dei diritti sindacali dall’altra, si avvia al tramonto.

Due coppie di eventi suscitano questo cambiamento, ponendo fine al neoliberismo nello stesso modo in cui la grande guerra e la grande depressione pongono fine prima alla globalizzazione primonovecentesca poi al laissez-faire: Bolla dot.com 2000 & 11/9 2001  (crisi localizzata/guerra globale) Crisi Finanziaria e Mumbai 2008 (crisi globale/guerre localizzate)

Dopo un decennio di crescita impetuosa dei mercati ed ampliamento delle socializzazione della finanza, la bolla delle dot com evidenzia tutti i limiti del "laissez-faire" dell’informazione: aziende "della new economy", spesso dotate di nient’altro che un dominio .com e che proprio in virtù di questo avevano visto impennarsi le proprie quotazioni a fine
anni ’90, crollano davanti alla richiesta di garanzie e prodotti monetizzabili, trascinando con sé il resto dell’economia.
La condizione latente di asimmetria informativa tra le parti coinvolte nel processo economico, esasperata dalla competitività del modello neoliberale implica l’assunzione di rischi, a lungo termine insostenibili per la massa dei risparmiatori. Si passa da un general intellect dei bisogni e desideri immediati, "intelligente", ad un general intellect completamente alienato rispetto alle tecniche di messa a lavoro di sé stesso (finanza gregaria e web 2.0), “stupido”.

L’11/9 mette in crisi il vecchio apparato di sorveglianza USA, ancora modellato sulla contingenza della guerra fredda; fin da subito si parla di una nuova epoca di guerra asimmetrica, in cui attori non statali e persino individualità dotate di sufficienti conoscenze e competenze possono minacciare la sicurezza di interi stati. Pur nella diversità di intenti, si può dire che mentre i bolscevichi del 1917 rivolgono le macchine contro il capitale, i terroristi dell’11/9 rivolgono le informazioni contro il capitale. Le implementazioni del Patriot Act spianeranno la strada alla nuova realtà del watchfare, con un nuovo apparato di sorveglianza ripreso su scala globale.

A seguito di questi eventi, si avvia una tumultuosa fase di transizione tra 2001 e 2008, tutta giocata sulla rincorsa tra il laissez-faire informazionale ed il watchfare: da un lato si cerca di dare nuovi strumenti al primo ( creative commons, open source, derivati ) per preservare il suo vantaggio competitivo in un gioco al rialzo di sussunzione alienante di nuovi mercati, davanti alle critiche riguardo al come, allo stesso modo del suo antecedente storico, il mercato non regolato dell’informazione abbia finito per dar vita a nuovi monopoli (brevetti, software proprietario, DRM). Dall’altro si assiste al tentativo degli stati di incanalare l’informazione attraverso vari dispositivi (taglio cavi-myanmar; firewall-cina; patriot act-usa; pacchetto sicurezza-italia; videosorveglianza e pacchetto comportamenti antisociali-UK; schedatura edvige-Francia; legge orwell-Svezia), modalità autoctone di recuperare in diversi modi la sovranità sulla sicurezza persa davanti a globalizzazione e libero mercato.

Questo watchfare non sopporta il rischio, l’eventualità deviante rappresentata dallo straniero portatore di un approccio "altro" ai problemi, dal dissidente davanti ad una decisione "razionale", dall’omosessuale in quanto non funzionale alla riproduzione, ed insegue con la disperazione che gli è propria la chimera del controllo assoluto.
Ideologia che ingessa l’evoluzione e la creatività dell’uomo, fissando degli standard a cui nemmeno l’interezza  delle sue stesse parti è in grado di conformarsi sulla base di eccezioni permanenti; per essere accettato, praticabile e garantire la riproduzione della propria legittimità e classe politica deve avanzare le proprie narrazioni su
basi istintuali: il grande fratello inglese e la campagna sulla sicurezza in Italia sono nemici del ragionamento, e lasciano taciute o disperse nel rumore di fondo le istanze particolari su cui premono i loro molteplici antagonisti, da quelle di "classe" (migranti, donne, precari) alla valutazione costi-benefici dell’apparato di sicurezza stesso.

La crisi finanziaria del 2008 sembra segnare la fine dell’autonomia dei mercati; in tale momento di confusione ed incertezza, emblematiche sono le prime misure prese dalle conferenze intergovernative europee: la stretta sulle agenzie di rating, che devono registrarsi ed essere sottoposte a monitoraggio, e la regolamentazione paradisi fiscali, che colpiscono due elementi centrali nelle dinamiche finanziarie del vecchio neoliberismo.

Alla guerra asimmetrica in un primo momento e sull’onda emozionale degli attacchi subiti si  risponde con il warfare, nient’altro che un frettoloso aggiornamento del keynesismo militare, e la guerra preventiva; ma in un’epoca in cui il conflitto interstatale era presentato dagli stessi ideologi della fine della storia come un relitto del passato, ciò non poteva che scontrarsi con l’ostilità di grandi movimenti di piazza e con la resistenza irakena.
Tra l’indignazione per Guantanamo e quella per Abu Ghraib, questa strategia ha fallito fino a quando non si è data una condizione di appaltazione ad attori locali (le milizie sunnite) dello sforzo bellico, e dal “laissez-faire informazionale” della guerra asimmetrica non si è finito per passare al “watchfare” della polizia globale.
L’unilateralismo americano porta ad una frammentazione del sistema internazionale, in cui a livello nazionale svuotamento anomico del diritto (stato di fermo diventa pena effettiva, autonomie locali non hanno abbastanza fondi per essere autonome, divieti motivati dal rischio soverchiano i diritti riconosciuti) e stato di emergenza continuo si sostengono reciprocamente.

Anche gli attentati di Mumbai del 2008, pur meno cruenti dell’11 settembre, evidenziano il salto di qualità delle potenzialità reali del flusso informativo: la pianificazione con lo studio del campo di battaglia su Google Earth, la coordinazione tramite i social network, le esecuzioni selettive e l’utilizzo di droghe eccitanti da parte degli attaccanti consentono loro di tenere in scacco per giorni i reparti speciali dell’esercito indiano.

La risposta delle istituzioni non può che consistere in una nuova corsa agli armamenti per la cyber-guerra, ed alla creazione di strutture adeguate a supportarla: la guerra ai tempi del watchfare può infatti essere vinta senza sparare un colpo, senza nemmeno teoricamente provocare danni materiali, ma semplicemente impedendo allo stato avversario di esercitare il proprio watchfare sulla propria popolazione, modellando il flusso dell’informazione in senso ad esso contrario.
Davanti a queste constatazioni naufraga la lettura negriana di impero, nel momento in cui gli stati, anche tramite il supporto di attori non statali – contemporanei equivalenti delle antiche Compagnie delle Indie, come ad esempio il Russian Business Network per la Russia e Google per gli USA si lanciano nella corsa imperialista verso una colonizzazione dell’infosfera che i movimenti antagonisti sono chiamati a contrastare.

A causa della sempre maggiore delocalizzazione dei rischi la crisi economica locale in atto diventa globale in potenza, e a causa del sempre maggiore watchfare statale la guerra globale in atto, già divenuta eterea con l’esaurirsi della retorica bushiana, diventa locale in potenza; finché, rispecchiandosi l’un l’altra, crisi economica e guerra tendono a coincidere come campo devastato delle irrisolte contraddizioni tra liberale e sociale, laissez-faire e welfare, fordismo e postfordismo.

Not [net] working – Netwar – Watchfare ©, .

Contrariamente alla retorica neoliberista, questa ci appare come la vera "Tragedy of Commons", che duecento anni dopo puntualmente si ripresenta come farsa, o amara ironia della sorte, se consideriamo il carattere apparentemente speculare e gli obiettivi delle nuove enclosures del cyberspazio, e della nuova manodopera che le subisce.

Infatti, con un altro parallelo, se fino allo scoppio rovinoso della bolla della New Economy delocalizzazione voleva dire riposizionamento del capitale fisso, chiudendo impianti produttivi nei paesi a capitalismo avanzato – ad alto tasso di conflittualità in fabbrica e a compiuta formalizzazione dei diritti dei lavoratori – e spostandoli in altri dove il lavoro veniva (e viene) disciplinato dallo schiavismo e dalla coercizione, nella terra promessa (per gli imprenditori) del Web 2.0, delocalizzazione vuol dire riposizionamento del capitale umano sfruttabile, da una fascia ristretta di professionisti istruiti e remunerati – che avevano modellato in relativa autonomia la prima internet sui propri bisogni e desideri – ad una massa di prosumer-dilettanti, inconsapevoli della messa a valore,della inforecinzione del proprio tempo libero e delle proprie passioni operata dei nuovi infolatifondisti. Con la differenza, rispetto a fine ’700, che non è il tozzo di pane per sopravvivere la miseria da questi ultimi elargita ma la sensazione, sempre inesausta e bisognosa di riscontri, data agli internauti di essere riusciti a gratificare sé stessi.

Ovviamente ciò non può avvenire senza ingenti investimenti in infrastrutture, sia di comunicazione che di storaggio, che catturino nelle loro maglie la mole più ampia possibile di dati e creazioni personali, da cui ricavare trend per proporre adeguati servizi a pagamento. Un numero sempre crescente di esse viene progettato al fine di privilegiare la circolazione di beni digitali e servizi in rete consumati in conformità con le regole del capitale rispetto agli altri. E la più generale prospettiva di una internet asincrona – che già vediamo nella banda di telecom elargita a due velocità, nei blocchi contro il P2P di Comcast, e nelle campagne in favore di corsie preferenziali per la distribuzione di contenuti in rete – è solo l’ultimo tassello, la pietra tombale, l’istituzionalizzazione definitiva di questo disegno di controllo del cyberspazio.

Il contributo di Dmytri Kleiner e Brian Wyrick che segue completa Copyfarleft, Copyjustright e la Legge Ferrea degli Introiti da Copyright, da noi recentemente tradotto in italiano.

Ricostruisce i passaggi di aggregazione attorno al Web 2.0 di un immaginario capitalista; di come questo abbia vampirizzato, distrutto, e riassemblato attorno alle proprie esigenze l’economia delle dot com, e disperso la classe dei lavoratori della conoscenza che le alimentava; di come il processo di creazione di valore sotteso al Web 2.0 si basi su media effimeri come sensazionalismo, tormentoni e marketing emozionale; di come parallelamente rappresenti una chive di volta nel contrattacco e nella normalizzazione dall’alto sia verso il fenomeno P2P sia verso quella neutralità che ha sempre caratterizzato la rete fin dalle sue origini, riproponendo infrastrutture e modelli di distribuzione di beni e servizi digitali centralizzati ( e per questo facilmente controllabili e censurabili ); evidenziando in sintesi come di fatto il modello comunicativo del tanto decantato secondo web, rappresenti a tutti gli effetti uno strumento paradigmatico di controllo biopolitico volto all’esproprio ed all’imbrigliamento dell’intelligenza collettiva grazie a meccanismi e dispositivi di sfruttamento estensivo e di perenne messa al lavoro di un’intera società, calata in modo brutale nel ciclo vertiginoso di crisi e ristrutturazione del Capitale.

Buona lettura e buon 2009 da parte di tutto il collettivo di IFF!

LINK ORIGINALE 

Wikipedia dice che il "Web 2.0, una frase coniata da O’Reilly Media nel 2004, si riferisce ad una presunta seconda generazione di servizi internet " come siti di social networking, wiki, strumenti di comunicazione, e ‘folksonomies’ " che enfatizzano la collaborazione online e lo sharing tra gli utenti."

E’ da notare l’utilizzo della parola "presunta". Come probabilmente Wikipedia, la più grande opera collaborativa della storia ed uno degli attuali beniamini della comunità di internet, dovrebbe sapere. A differenza di molti dei membri della generazione del Web 2.0, Wikipedia è controllata da una fondazione no-profit, percepisce reddito solo tramite donazioni e rilascia i suoi contenuti sotto la GNU Free Documentation License, in copyleft. E’ significativo che Wikipedia continui a dire: "il Web 2.0 è divenuto un popolare tormentone ( sebbene maldefinito e spesso soggetto a critica) in determinate comunità tecniche e di marketing."

La comunità del free software è stata incline al sospetto, se non apertamente sprezzante, nei confronti del nomignolo Web 2.0. Tim Berners-Lee liquidò l’espressione affermando: "Il Web 2.0 è certamente un’espressione gergale, nessuno nemmeno sa cosa significhi." E continua, notando che: "significa utilizzare gli standard che sono stati prodotti da tutta la gente al lavoro sul Web 1.0."

In realtà non c’è né un Web 1.0 né un Web 2.0, c’è uno sviluppo costante di applicazioni online che non può essere chiaramente delimitato.

Nel tentativo di definire cosa sia il Web 2.0, è pacifico dire che molti degli sviluppi importanti sono stati mirati a permettere alla comunità di creare, modificare, e condividere contenuti in modalità precedentemente disponibili solamente ad organizzazioni centralizzate che disponevano di costosi pacchetti software, dipendenti pagati per gestire gli aspetti tecnici del sito e dipendenti pagati per creare contenuti solitamente pubblicati esclusivamente sul sito dell’organizzazione stessa.

Un’azienda Web 2.0 cambia fondamentalmente il modo di produzione dei contenuti internet. Web application e servizi sono divenuti più economici e facili da implementare e, permettendo l’accesso a queste applicazioni da parte degli utenti finali, un’azienda può efficacemente esternalizzare la creazione e l’organizzazione dei propri contenuti agli utenti finali stessi. Contrariamente al modello tradizionale del provider di contenuti che provvede a pubblicare gli stessi, con l’utente finale ad usufruirne, il nuovo modello permette al sito dell’azienda di fungere da portale centralizzato tra gli utenti, che sono sia creatori che consumatori.

Per l’utente, l’accesso a queste applicazioni aumenta la propria capacità di creare e pubblicare contenuti che in precedenza gli avrebbero richiesto l’acquisto di software per il desktop ed il possesso di un bagaglio di conoscenze tecnologiche maggiore. Ad esempio, due dei principali mezzi di produzione testuale nel Web 2.0 sono i blog ed i wiki che permettono all’utente di creare e pubblicare contenuti direttamente dal loro browser senza alcun bisogno reale di conoscere i linguaggi di markup ed i protocolli di file transfer o syndication,tutto ciò senza la necessità di acquistare alcun software.

L’utilizzo delle web application per sostituire il software su desktop è ancora più significativa per l’utente quando si tratta di contenuto che non sia meramente testuale. Non solo si possono creare e modificare pagine web nel browser senza acquistare software di editing html, ma le fotografie possono essere uploadate e manipolate online attraverso il browser stesso, senza la necessità di costose applicazioni desktop di manipolazione delle immagini. Una ripresa video su videocamera domestica può essere inviata ad un sito di video hosting, caricata, codificata, implementata in una pagina HTML, pubblicata, taggata, e ridiffusa per il web, tutto tramite il browser dell’utente.

Nell’articolo di Paul Graham sul Web 2.0, l’autore scompone i differenti ruoli della comunità/utente in ruoli più specifici, vale a dire il Professionista, il Dilettante, e l’Utente (più nello specifico, l’utente finale). I ruoli del Professionista e dell’Utente erano, secondo Graham, ben compresi nel Web 1.0, ma il Dilettante non aveva una posizione molto ben definita. Come Graham lo descrive in "What Business Can Learn From Open Source", il Dilettante ama semplicemente lavorare, senza alcuna preoccupazione per il compenso o la proprietà di quell’opera; in fase di sviluppo, il Dilettante contribuisce al software open source, laddove il Professionista viene pagato per il proprio lavoro proprietario.

La caratterizzazione del "Dilettante" da parte di Graham ne ricorda una di If I Ran The Circus, del Dr. Seuss, in cui il giovane Morris McGurk parla dello staff del suo immaginario Circo McGurkus:

    *
      I miei lavoratori amano lavorare. Dicono, "Mettici al lavoro! Per favore, mettici al lavoro! Lavoreremo ed escogiteremo così tante sorprese da non vederne nemmeno la metà anche con quaranta occhi!?

E, mentre il "Web 2.0" potrebbe non significare niente per Tim Berners-Lee, che vede le innovazioni recenti come niente più che sviluppo progressivo del web, per i venture capitalists, che come Morris McGurk fantasticano di lavoratori instancabili che producono contenuti inesauribili senza richiedere per ciò una paga, suona stupendo. E senza dubbio, da YouTube a Flickr fino a Wikipedia, davvero non se ne vedrebbe la metà nemmeno con quaranta occhi.

Tim Berners-Lee ha ragione. Non c’è nulla dal punto di vista del tecnico o dell’utente nel Web 2.0 che non abbia le proprie radici nel Web 1.0 e non ne sia un’evoluzione naturale. La tecnologia associata all’icona del Web 2.0 era possible ed in alcuni casi già disponibile anzitempo, ma l’hype che ne circonda quest’utilizzo è stato di certo influenzato dalla crescita dei siti internet di Web 2.0.

Internet (che, in realtà, rappresenta più che il web) ha sempre implicato la condivisione tra utenti. Di fatto, Usenet, un sistema di messaging distribuito, è funzionante dal 1979! Da molto prima persino del Web 1.0, Usenet ha ospitato discussioni, giornalismo "dilettantistico", e permesso la condivisione di foto e file. Come internet, è un sistema distribuito non posseduto o controllato da nessuno. E’ questa qualità, una mancanza di proprietà e di controllo centrale, che differenzia servizi come Usenet dal Web 2.0.

Se Web 2.0 deve proprio significare qualcosa, il suo significato ricade nella logica del venture capital. Il Web 2.0 rappresenta il ritorno degli investimenti nelle start-up di internet. Dopo lo scoppio delle dotcom (la vera fine del Web 1.0) quegli ammiccanti dollari-investimento avevano bisogno di una nuova ragione per scommettere sulle imprese online. "Costruitele ed arriveranno", l’atteggiamento dominante del boom delle dotcom anni ’90, assieme all’effimera "new economy", non era più attraente dopo il fallimento di tante imprese. Costruire infrastruttura e finanziare capitalizzazione reale non era più quello che cercavano gli investitori. Catturare valore creato da altri, tuttavia, si dimostrò rappresentare una proposizione più attraente.

Web 2.0 è il Boom degli Investimenti Internet 2.0. Web 2.0 è un modello di business, vuol dire cattura privata di valore creato della comunità. Nessuno nega che la tecnologia di siti come YouTube, ad esempio, sia banale. Questo è più che evidenziato dall’ampio numero di servizi identici come DailyMotion. Il valore reale di YouTube non è creato dagli sviluppatori del sito, ma piuttosto viene creato dalle persone che caricano i video sul sito. Eppure, quando YouTube è stato comprato per oltre un miliardo dello stock di azioni di Google, quanto di questo stock è stato acquisito da quelli che avevano creato tutti questi video?
Zero. Zilch. Nada. Ottimo, se sei il gestore di un’azienda Web 2.0.

    *
      Il valore prodotto dagli utenti di servizi Web 2.0 come YouTube viene catturato dagli investitori capitalisti. In alcuni casi, l’effettivo contenuto che apportano alimenta la proprietà dei detentori del sito. L’appropriazione privata del valore creato da una comunità è un tradimento delle promesse della tecnologia di condivisione e della libera cooperazione.

A differenza del Web 1.0, in cui gli investitori spesso finanziavano costose acquisizioni di capitale, sviluppo software e creazione di contenuti, un investitore del Web 2.0 ha bisogno principalmente di finanziare la generazione di hype, marketing e chiacchiericcio. L’infrastruttura è largamente disponibile a buon mercato, il contenuto è gratuito ed il costo del software, almeno di quanto di esso non sia anche gratuito, è trascurabile. Di base, fornendo banda e spazio su disco potete diventare un sito internet di successo, se siete in grado di vendervi efficacemente.

Il successo principale di un’azienda Web 2.0 arriva dal suo relazionarsi alla comunità e, più nello specifico, dall’abilità dell’azienda di "imbrigliare l’intelligenza collettiva", per come la mette O’Reilly. Le aziende del Web 1.0 erano troppo monolitiche ed unilaterali nel proprio approccio al contenuto. "Success stories" nella transizione dal Web 1.0 al Web 2.0 si sono basate sulla capacità di un’azienda di rimanere monolitica nel suo brand contenutistico o, ancora meglio, nella sua aperta proprietà di quel contenuto, dischiudendo allo stesso tempo il metodo di creazione di quel contenuto alla comunità. Yahoo! creò un portale verso il contenuto della comunità, mentre il rinvenimento di quel contenuto restava compito del motore centralizzato. EBay permette alla comunità di vendere le sue merci, mentre essa possiede il mercato di quelle merci. Amazon, vendendo gli stessi prodotti di molti altri siti, ha ottenuto successo permettendo alla comunità di partecipare al "flusso" attorno ai propri prodotti.

Dato che i capitalisti che investono nelle start-up del Web 2.0 spesso non ne finanziano la prima capitalizzazione, il loro comportamento diventa peraltro marcatamente parassitario. Arrivano spesso in ritardo nel processo, quando la creazione di valore ha una buona spinta, e vi si inseriscono per assumerne la proprietà ed utilizzare il proprio potere finanziario per promuovere il servizio, spesso entro il contesto di una rete egemonica di importanti e ben finanziati partner. Ciò significa che le aziende che non siano acquisite da capitale di ventura finiscono a corto di liquidità e vengono estromesse dal club.

In tutti questi casi, il valore del sito internet non è creato dai dipendenti pagati dell’azienda che lo gestisce, ma dagli utenti che ne usufruiscono. Con tutta l’enfasi sul contenuto creato dalla comunità e dalla condivisione, è facile lasciarsi sfuggire l’altro lato dell’esperienza del Web 2.0: proprietà di tutto questo contenuto e capacità di monetizzarne il valore. Per l’utente ciò non si mostra tanto spesso, fa solo parte dei bei caratteri nei loro MySpace Terms of Service agreement, oppure è il Flickr.com nell’indirizzo url delle loro foto. Di solito, non appare come un problema per la comunità, è un piccolo prezzo da pagare per l’utilizzo di queste meravigliose applicazioni e per il notevole effetto sui risultati dei motori di ricerca quando si ricerca il proprio nome. Dato che la maggior parte degli utenti non ha accesso a mezzi alternativi di produrre e pubblicare i loro stessi contenuti, sono attratti da siti come MySpace e Flickr.

Nel frattempo, il mondo aziendale stava spingendo un’idea completamente diversa della Superstrada dell’Informazione, producendo ‘servizi online’ monolitici e centralizzati come CompuServe, Prodigy ed AOL. Ciò che divideva questi da internet è che questi erano sistemi centralizzati a cui tutti gli utenti si connettevano direttamente – mentre internet è una rete peer-to-peer in cui ogni dispositivo con un indirizzo internet pubblico può comunicare in modo diretto con ogni altro dispositivo. Questo è ciò che rende possibile la tecnologia peer-to-peer, ma anche ciò che rende possibili gli internet service provider.

Si dovrebbe aggiungere che molti progetti open source possono essere citati come le innovazioni chiave nello sviluppo del Web 2.0: software liberi come Linux, Apache, PHP, MySQL, Python, etc. sono la spina dorsale del Web 2.0, e del web stesso. Ma c’è un difetto fondamentale in tutti questi progetti, nei termini di ciò a cui O’Reilly si riferisce come le Core Competencies delle Aziende Web 2.0, cioé il controllo su di fonti di dati uniche e difficili da ricreare, che si arricchiscono man mano che più persone le utilizzano  "imbrigliando l’intelligenza collettiva" che attirano. Permettere alla comunità di contribuire apertamente e di utilizzare quel contributo, entro il contesto di un sistema proprietario in cui il possidente controlli il contenuto, è una caratteristica di un’azienda Web 2.0 di successo. Tuttavia, permettere alla comunità di possedere quello che crea, non lo è. Quindi, per avere successo e creare profitti per gli investitori, un’azienda Web 2.0 ha bisogno di creare meccanismi di condivisione e collaborazione che siano controllati centralmente. La mancanza di controllo centrale esperita da Usenet ed altre tecnologie controllate da pari è il difetto fondamentale. Beneficiano di esse solo i loro utenti, non gli investitori assenti, dato che non sono "possedute".

Quindi, dato che il Web 2.0 è finanziato dal Capitalismo versione 2006, Usenet viene per lo più dimenticata. Mentre tutti utilizzano Digg e Flickr, e YouTube vale un miliardo di dollari, PeerCast, un network innovativo di video streaming peer-to-peer in tempo reale, in attività da diversi anni in più rispetto a YouTube, è virtualmente sconosciuto.

Da un punto di vista tecnico, le tecnologie distribuite e peer-to-peer(P2P) sono molto più efficienti dei sistemi del Web 2.0. Facendo miglior utilizzo delle risorse di rete con l’impiego di computer connessioni di rete degli utenti, il P2P evita la formazione di colli di bottiglia creati da sistemi centralizzati e permette che il contenuto venga pubblicato con infrastrutture minori – spesso con nient’altro che un computer e la connessione internet domestica. I sistemi P2P non richiedono i colossali centri dati di siti come YouTube. La mancanza di infrastruttura centrale si manifesta anche con una mancanza di controllo centrale – vale a dire censura, spesso un problema di ‘comunità’ di proprietà privata che spesso si piegano a gruppi di pressione pubblici e privati ed impongono limitazioni sui tipi di contenuti permessi.
Inoltre, la mancanza di grandi database centralizzati per l’incrocio di informazioni degli utenti racchiude un forte vantaggio in termini di privacy.

Da questa prospettiva, si può dire che il Web 2.0 sia l’attacco preventivo del capitalismo contro i sistemi P2P. Nonostante i suoi molti svantaggi rispetto a questi, il Web 2.0 è maggiormente attraente per gli investitori, e quindi ha più capitali per finanziare e promuovere soluzioni centralizzate. Il risultato finale di tutto ciò è che l’investimento capitalista è fluito nelle soluzioni centralizzate rendendole di semplice ed economica o gratuita adozione per produttori di informazione privi di competenze tecniche. In tal modo questa facilità di accesso, paragonata all’intraprendere l’impresa maggiormente stimolante e costosa di possedere i propri mezzi di produzione di informazione, ha creato un proletariato informazionale "senza terra", pronto a fornire manodopera alienata ai fini di creazione di contenuti per i nuovi info-latifondisti del Web 2.0.

Viene spesso detto che internet ha colto di sorpresa il mondo aziendale, sbucando come fece da università finanziate con soldi pubblici e dalla ricerca militare. Fu promossa per mezzo di un’industria a domicilio di piccoli internet service provider indipendenti in grado di spremere soldi dalla fornitura di accesso alla rete costruita e finanziata dallo stato.

Internet sembrava un anatema per l’immaginario capitalista. Il Web 1.0, il boom originario delle dotcom, fu caratterizzato da una corsa al controllo dell’infrastruttura, per consolidare gli internet service provider indipendenti. Mentre il denaro veniva sperperato abbastanza a caso, laddove gli investitori si scervellavano per capire per cosa questo media potesse effettivamente essere utilizzato, la missione complessiva ottenne un ampio successo. Nel 1996, un account internet vi era molto probabilmente fornito da alcune piccole aziende locali. Dieci anni dopo, mentre alcune delle aziende più piccole erano sopravvissute, la maggioranza della gente otteneva i propri accessi internet da
colossali aziende di telecomunicazioni. La missione del Boom degli Investimenti Internet 1.0 era di distruggere i service provider indipendenti, e di reinstallare al comando grandi e ben finanziate aziende.

La missione del Web 2.0 è di distruggere l’aspetto P2P di internet. Di rendere voi, il vostro computer, e la vostra connessione internet dipendenti dall’allacciamento ad un servizio centralizzato che controlli la vostra capacità di comunicare. Il Web 2.0 è la rovina dei sistemi liberi e peer-to-peer ed il ritorno dei monolitici "servizi online".
Qui, un dettaglio rivelatore è che la maggior parte delle connessioni internet domestiche o lavorative negli anni ’90 – connessioni modem ed ISDN – fossero sincrone, uguali nella loro capacità di inviare e ricevere dati. Per design, la vostra connessione vi permetteva di essere egualmente un produttore ed un consumatore di informazione. D’altro canto, le moderne connessioni DSL e via cavo sono asincrone, permettendovi di scaricare informazione velocemente, ma caricarne lentamente. Senza menzionare il fatto che molti contratti di servizi internet vi proibiscono di gestire server sul vostro circuito di consumatore, arrivando a staccarvi il servizio qualora facciate altrimenti.

Il capitalismo, radicato nell’idea di ricavare profitto per mezzo di una fetta di proprietà inattiva, richiede controllo centralizzato, senza il quale i produttori non avrebbero motivo di dividere il proprio reddito con azionisti esterni. Perciò, il capitalismo è incompatibile con le reti P2P libere, e quindi, fino a quando il finanziamento dello sviluppo di internet proverrà da azionisti privati alla ricerca di cattura di valore tramite il possesso di risorse su internet, la rete diverrà solamente più limitata e centralizzata.

Si dovrebbe notare che, persino nel caso della produzione tra pari basata sui common, fino a quando i common e l’appartenenza al gruppo di pari sono limitati e gli input (come il cibo per i produttori ed i computer che utilizzano) sono acquisiti dall’esterno del gruppo di pari basato sui common, allora gli stessi produttori potrebbero essere complici nella cattura sfruttatrice di questo valore di manodopera.
Quindi, al fine di affrontare realmente l’ineguale cattura di valore di lavoro alienato, l’accesso ai common e l’appartenenza al gruppo di pari devono essere estese quanto più possibile, verso l’inclusione in un sistema completo di beni e servizi. Solo quando tutti i beni produttivi saranno disponibili dai produttori basati sui common, tutti i produttori potranno trattenere il valore del prodotto del loro lavoro.

E mentre i common informazionali possono avere la possibilità di giocare un ruolo nello spostare la società verso modalità di produzione più inclusive, una qualunque speranza reale di una nuova generazione di servizi internet genuini e in grado di arricchire le comunità non è radicata nella creazione di risorse centralizzate e detenute privatamente, ma piuttosto nella creazione di sistemi cooperativi, P2P e basati sui common, posseduti da tutti e da nessuno. Sebbene piccola ed oscura per gli standard odierni, con il suo focus su applicazioni peer-to-peer come Usenet ed email, la prima internet era una risorsa assai comune e condivisa. Assieme alla commercializzazione di internet ed all’emergenza del finanziamento capitalista arriva la recinzione dei common dell’informazione, traducendo ricchezze pubbliche in profitti privati. Quindi il Web 2.0. non deve essere pensato come una seconda generazione sia dello sviluppo tecnico che di quello sociale di internet, ma piuttosto come alla seconda onda della recinzione capitalista dei Common dell’Informazione.

Virtualmente tutte le risorse internet più utilizzate possono essere sostituite da alternative P2P. Google potrebbe venire rimpiazzato da un sistema di ricerca P2P, in cui ogni browser ed ogni webserver sarebbero nodi attivi nel processo di ricerca; anche Flickr e YouTube potrebbero venire rimpiazzati da applicazioni del tipo di PeerCast ed eDonkey, che permettano agli utenti di utilizzare i propri computer e connessioni internet per condividere in modo collaborativo le proprie immagini e video. Tuttavia, sviluppare risorse internet richiede l’applicazione di ricchezza, e finché la fonte di questa ricchezza consisterà nel capitale finanziario, il grande potenziale peer-to-peer di internet rimarrà irrealizzato.

Info Enclosure 2.0 – di Dmytri Kleiner e Brian Wyrick ©, .

Sicurezza, crittografia ed antispam per la posta elettronica(versione 1).pdf

Ne approfittiamo per ringraziare quanti hanno partecipato, e per i loro consigli e suggerimenti. Enjoy Your Privacy & Stay Tuned!!

UPDATE!!

In data 27 dicembre 2008 abbiamo pubblicato una versione della dispensa con alcuni piccoli aggiornamenti e correzioni. La potete trovare al seguente link.

Sicurezza, crittografia ed antispam per la posta elettronica (versione 2).pdf

Buona lettura!

Dispensa del corso: “Sicurezza, crittografia ed antispam per la posta elettronica” online! ( AGGIORNATO! ) ©, .

1a Parte

Dove: Laboratorio Occupato Crash! Bologna Via Zanardi 106, Bus 11a / 11b / 18 fermata Zanardi

Quando: Venerdi 24 ottobre 2008, ore 20.30

Durata del corso: 1h 30 minuti

Software utilizzati: Thunderbird, GPG, Enigmail, Revelation, KeepassX

Le problematiche legate alla sicurezza dei sistemi di posta elettronica ed alla riservatezza delle comunicazioni sono molteplici e spesso si manifestano ancora prima del semplice invio di una mail: la sola scelta di utilizzare servizi di posta commerciali o la cattiva formulazione di una password o del promemoria per ricordarsela possono aprire le porte della nostra corrispondenza ad ogni genere di curiosi. Senza una "busta" adeguata, la nostra lettera elettronica non è più tale, ma diventa una cartolina pronta ad essere letta dal postino o da chi la intercetti. Senza un’ "intestazione" adeguata, il destinatario della lettera può venire ingannato da chiunque voglia spacciarsi per noi mandandola al posto nostro.

In questo corso presenteremo – da una prospettiva prettamente pratica – diversi software open source per ovviare alle intrinseche insicurezze nei protocolli e nei servizi di posta elettronica, oltre a suggerire le buone abitudini da tenere durante il loro utilizzo ( perché neppure l’algoritmo più potente può ovviare alla disattenzione umana ).

Risorse:

• Kriptonite
• Crypto.ecn: archivio di softare crittografici e per la difesa della privacy on-line
• Concetti di base di crittografia
• Imphoria: la leggenda di un’ email verso il regno di mordor
• Guida all’uso di un keyserver gpg

 A seguire dalle ore 22 fino alle ore 24…

Dj set tenuto da Mich ( Elettronica/Minimalista/House ) + Stuzzichini notturni

Sicurezza, crittografia ed antispam per la posta elettronica ©, .