E’ noto come Rockefeller Jr. – dopo lo smembramento da parte dell’antitrust statunitense della Standard Oil nelle oggi note “sette sorelle” del petrolio – per necessità ed opportunità avviò tutta una serie di investimenti nel mercato finanziario ed immobiliare, garantendo la tenuta del suo patrimonio e perpetuando il mito della propria dinastia fino ai giorni nostri.

Oggi il contesto è quello dell’economia dell’informazione del web: non quella degli anni ’90, indifferenziata e fruibile solo a pochi addetti ai lavori, ma quella segmentata e personalizzata attuale, soggetta a convenzioni e comportamenti mimetici con cui gli utenti economizzano la propria attenzione rispetto al diluvio informazionale. E se da un lato le capacità regolatorie dell’antitrust sono ridotte ai minimi termini dall’altro nessuno degli infolatifondisti del web 2.0 disdegna il ricorso a svariate forme di investimento – per la necessità di riprodurre i propri servizi e l’opportunità di espandersi in nuove e strategiche dimensioni dell’economia reale e finanziaria.

Come abbiamo scritto altrove si è sempre data una certa consonanza nei meccanismi di valorizzazione del linguaggio nei due ambiti, propria del paradigma produttivo informazionale che li ricomprende; oggi però sembra presentarsi un’ibridazione anche dei loro vocabolari specialistici, se da una parte assistiamo al lancio in sordina delle Google Ventures e dall’altra all’indizione solenne ed ultimativa degli stress test bancari (progettati per valutare la capacità di tenuta degli istituti di credito in ipotetici scenari emergenziali).

Ma che dire dell’ingresso in borsa degli stessi intermediari informazionali? Un po’ di cifre: l’esordio in borsa di LinkedIn (90 milioni di utenti) potrebbe vedere un’offerta pubblica iniziale di almeno 2 miliardi di dollari; GroupOn (70 milioni di utenti), almeno 4.8 miliardi di dollari; Facebook (600 milioni di utenti), 50 miliardi di dollari (tra cui i recenti investimenti di 450 milioni di Goldman Sachs su cui torneremo tra poco) Una stima quest’ultima superiore al valore di Yahoo!, Time Warner ed eBay. Altri attori come Skype, Twitter e l’azienda di social gaming Zynga stanno considerando simili passaggi. Tutto questo, ed in parte la necessità di convogliare la realtà caotica e complessa dei rapporti di produzione del terzo millennio entro schemi di riferimento familiari fa domandare molti: ci stiamo dirigendo verso una bolla del web 2.0?

Nell’epoca del capitalismo della crisi (condizione che non produce automaticamente il suo opposto), è lecita la preoccupazione che la smobilitazione dei capitali dal settore dell’immobiliare – in cui si erano riversati all’indomani dello scoppio della bolla delle dot com – possa ricreare condizioni di instabilità diffusa nel sistema internazionale. Le prime avvisaglie si sono registrate tra luglio ed ottobre dello scorso anno, periodo in cui la cosiddetta “guerra delle valute” ha visto migrare ingenti fondi speculativi verso i mercati emergenti meno toccati dalla crisi finanziaria (mettendone a rischio la stabilità nel lungo termine) e non a caso sono stati effettuati i suddetti “stress test” sulla tenuta delle principali banche europee.

Tuttavia, gli attuali intermediari del web come Google, Facebook, Skype, Twitter e LinkedIn non sono i progetti fumosi ed ideali della prima internet. Hanno avuto tempo di mostrarsi al mondo per cosa sono e per cosa servono, acquisendo notevoli basi d’utenza e rimanendo al di fuori degli alti e bassi del mercato borsistico degli anni 2000. Più di recente, a partire dalle modalità di raccolta fondi della campagna presidenziale di Barack Obama nel 2008 e passando per l’Onda Verde iraniana del 2009 fino ad arrivare all’attuale sommovimento nel mondo arabo, hanno dimostrato di esercitare un potere politico notevole: tale da convogliare su di essi una quantità di investimenti in termini di capitali, saperi ed organizzazione che rende difficile pensare allo scoppio di una bolla del web 2.0 che risparmi le infrastrutture portanti della produzione economica e della comunicazione contemporanee.

Altre considerazioni sostengono questa ipotesi. E’ possibile che i robber baron di fine ’800 – inizi ’900 avessero un peso tale sul mercato finanziario da condizionarne in larga parte l’andamento; però non è dato sapere se avessero mai accarezzato l’ipotesi di divenire essi stessi istituzioni ed arbitri di quel mercato. Oggi Google non è solo entrato in Borsa, ma nella Borsa: affidando al proprio senior manager Hal Varian, teorico per eccellenza dell’Economia della Conoscenza, la creazione di indici (come quello dei prezzi al consumo) basati sulle sue statistiche, Google sembra assicurarsi la root istituzionale delle informazioni su cui le proiezioni macroeconomiche e le costruzioni di senso borsistiche hanno luogo, proponendosi essa stessa come nuova struttura del Mercato.

Nemmeno i social network sono al di fuori di queste dinamiche, iniziando a configurarsi come luoghi in cui si delineano convergenze tra comunicazione, formazione ed investimento finanziari: studi delle Università di Monaco, di Manchester e dell’Indiana ripresi dalla BBC sostengono la capacità dei tweet aggregati in base alle parole chiave del mercato finanziario di rispecchiare l’andamento dell’indice Dow Jones con un’accuratezza dell’87% e di generare un ritorno sugli investimenti del 15%. Da questi studi è nato persino un clone di Twitter dedicato di nome Tweettrader e non sorprende che Twitter stesso abbia recentemente imposto un giro di vite sui suoi client con la finalità di conseguire un maggior controllo sulla propria interfaccia.

Alla luce di tali evoluzioni ci si può interrogare sulla recente sostituzione di Eric Schmidt al vertice di Google con Larry Page: è accaduto perché il cofondatore di Google ha compreso il funzionamento di Wall Street? Oppure perché (dopo anni di frequentazioni con le centrali del venture capital) internet è diventata come Wall Street? Non sarebbe questo un bene, data la vision di apertura e trasparenza dei dati alla base della cultura d’impresa di Facebook e Google, quasi una panacea all’annoso problema posto dalle asimmetrie informative alla finanza aziendale, ed ai guasti provocati dal far west (ancora!) dei mercati borsistici non regolamentati dei prodotti derivati?

Ironicamente, i principali attori del web 2.0 si preparano a sbarcare e sbancare in borsa nel modo più opaco e meno diretto possibile: in attesa dell’offerta pubblica iniziale, per la quale come detto si stanno mobilitando i principali istituti di credito statunitensi (ma non solo), Facebook si sta finanziando attraverso il collocamento delle proprie azioni possedute dai dipendenti e dai primissimi investitori su mercati secondari e piattaforme web come SharesPost e SecondMarket; mercati privati, chiusi ed autoreferenziali che permettono agli advisor finanziari del social network di Palo Alto come Goldman Sachs di raccogliere fondi da molteplici clienti da convogliare in un’unica scatola nera di finanziamenti pro-Facebook da essa gestita. Il che, ad esempio, previene l’obbligo di quotazione immediata dell’azienda che superi il tetto dei 500 investitori, prevista dalle regolazioni a tutela dell’interesse pubblico che una simile entità arriva ad assumere.

Con un altro parallelo, le modalità di divulgazione dei bilanci delle aziende del web 2.0 richiamano quelle delle statistiche di crescita di un contesto tutt’altro che trasparente: quello dell’economia cinese – altra grande frontiera degli investimenti contemporanei (anche se in questo caso centrale nelle filiere della produzione materiale piuttosto che di quella informazionale).

Come dalla “fabbrica del mondo” cinese si sono snocciolati negli ultimi 10 anni dati di crescita a doppia cifra, senza credibili riscontri sulla loro origine e sulle loro effettive ricadute, ma mantenendo la rete web nazionale sufficientemente aperta da veicolare la convenzione di questo boom economico, dai database semipermeabili (si tratta delle stesse architetture di rete del “Great Firewall of China”, dopotutto!) dei colossi del web 2.0 traspariva la crescente partecipazione degli internauti a questi network e la loro socializzazione senza che per lungo tempo (ed in molti casi tuttora) si sia trovato un modello di business sostenibile per essi, né si siano mai pubblicati i loro bilanci dettagliati. Se l’apertura delle informazioni si sovrappone all’apertura delle economie come forma della circolazione capitalista attuale, non c’è da sorprendersi della recente disclosure in stile Wikileaks dei bilanci aziendali di Facebook a margine delle summenzionate manovre di Goldman Sachs; un’”openness” che ha probabilmente l’unico compito di solleticare una convenzione allettante rispetto al collocamento finanziario del colosso californiano, replicando allo stesso tempo il velo di incertezza sulle reali dimensioni del fenomeno come avvenuto in terra cinese.

I re del web 2.0 ed i loro cortigiani affermano di essere nudi anche se sono vestiti benissimo, e rivisti sotto questa luce i proclami di Zuckerberg e Schmidt sulla fine della privacy e l’avvento della trasparenza suonano po’ come quelle vecchie raccomandazioni liberiste degli anni ’90: sempre pronte a bacchettare le economie africane – per gli incentivi che queste offrivano alle imprese nazionali e la scarsa apertura a quelle estere – ma fautrici in casa loro di politiche volte a blindare precisi interessi e categorie sociali.

(continua…)

Ritorno dalla frontiera – Seconda parte ©, .

1885

Un mito, quello della frontiera americana, che negli anni ’90 si rinnova con l’internet di massa e la new economy: si è scritto di come nell’immaginario statunitense alla lotta contro la wilderness, “la barbarie della natura e dei popoli”, subentri l’ideologia californiana e la sua promessa della salvezza attraverso la tecnologia. Quella che nello storico documento di Barbrook e Cameron procede attraverso l’alleanza tra hippies e yuppies, le classi sociali cruciali nell’emersione del paradigma dell’economia in rete e a rete, della finanziarizzazione e della conoscenza, unite dal collante del capitale di ventura. Ed un ritorno che parte dalle innovazioni introdotte nel cammino verso quella frontiera e dalle nuove energie che hanno il compito di sostenerne il paradigma produttivo: dove c’erano le ferrovie ora scorrono i cavi delle broadband, ed il petrolio di Rockefeller cede il passo alle energie verdi.

Molti sono i protagonisti di quest’ondata, e tra i principali figura indubbiamente Google; grande sopravvissuta al naufragio della new economy (o dovremmo dire fortunata scopritrice dell’oro californiano?), nello scorso decennio la start-up di Page, Brin e Schmidt ha saputo consolidarsi fino al dominio assoluto ma temporaneo del mercato dei mercati, quello della ricerca delle informazioni in rete. Da questo core business l’azienda di Mountain View si è rapidamente affermata come fornitore di applicazioni, servizi e beni digitali in rete, attraverso piattaforme interconnesse in quella “googlesfera” in grado di ricostruire profili di consumo a partire da una progressiva accumulazione delle preferenze dei suoi utenti. Una traiettoria non dissimile da quella delle classiche operazioni di consolidamento settoriale nelle industrie tradizionali e che non per niente sta venendo replicata da altri attori: ad esempio Facebook, fresco di acquisizione delle start-up Beluga (per comunicare in mobilità tra gruppi privati di amici) e Snaptu (per utilizzare alcune sue funzionalità anche sui vecchi telefonini e conquistare i mercati emergenti). Ed è stata proprio la creatura di Mark Zuckerberg, assieme a Twitter, LinkedIn, Flickr, LastFM e tutti gli altri social network a rivoluzionare le modalità di circolazione dell’informazione sul web: decostruendone e ricostruendone il mercato con la creazione di database tematici di profilazioni individuali e collettive innervati principalmente dal general intellect dei propri utenti anziché da algoritmi come PageRank.

Tuttavia negli ultimi anni sembra configurarsi un’ulteriore evoluzione a cui accennavamo qualche riga sopra: quella del rimodellamento della struttura economica sulle esigenze di quell’”Internet delle Cose” teorizzata al MIT di Boston ma divenuta realtà a partire dalla Bay Area di San Francisco. In questo Google, forte non solo del consolidamento del suo ruolo come intermediario di rete ma anche delle ingenti somme raccolte attraverso la propria riuscita e profittevole capitalizzazione di borsa – ambito di finanziamento, ma anche dell’esercizio del potere – si pone ancora all’avanguardia di questo processo di espansione nell’economia reale a partire da tutte quelle industrie che, in senso lato, rappresentano l’”indotto” della distribuzione del suo “prodotto” – autosufficienza energetica, archiviazione, trasmissione di dati. Quattro sono i campi principali in cui Google indirizza e finanzia sempre più direttamente la sua ricerca (attraverso borse di studio come i Google Research Awards e la sussidiaria di venture capital Google Ventures): intelligenza artificiale, utilizzo dei cellulari come strumenti di raccolta dati per la salute pubblica ed il monitoraggio dell’ambiente, efficienza energetica degli elaboratori, privacy (ovviamente da intendersi in senso modulare); ma anche box per la televisione on demand e prototipi di auto elettriche. Un processo che non si arresta: come cerchi concentrici dopo il lancio di un sasso in uno stagno, le imprese del web 2.0 cercano di estendere ad ondate la loro proiezione sulla superficie del reale.

Your world is connected

Quanto finora introdotto non va rimosso dal contesto delle grandi trasformazioni economiche e tecnologiche degli anni 2000: da una parte gli azionisti dei grandi hedge fund sono alla ricerca di nuovi mercati da conquistare, dopo il tracollo globale prodottosi a partire dalla crisi del mercato immobiliare statunitense del 2007 (settore a sua volta foraggiato dai capitali in fuga dal crac della new economy). Dall’altra, i progressi delle reti wireless e la semplificazione delle interfacce e del design dei dispositivi telematici hanno visto l’affermazione a livello mainstream (sempre nel 2007 con la commercializzazione dell’IPhone di Apple) degli smartphone come strumenti di navigazione web; strumenti sempre più centrali in un mondo-mercato affamato di mobilità e portabilità dell’informazione e dei suoi media.

E’ con questi passaggi che si affermano alcune forme di colonizzazione del reale e della sua economia da parte dei reduci della frontiera: ad esempio determinate forme di implementazione e fruizione della realtà aumentata (la sovrapposizione di molteplici livelli informativi agli oggetti dell’esperienza sensoriale). La quale cessa di essere una funzionalità tecnica su cui speculare in asettici laboratori e fumose press conferences, per divenire un terreno dei rapporti di produzione; su cui catalogazioni e costruzioni di senso collaborative dal basso si muovono in quella che vuole costituirsi come struttura di intermediazione totale dei beni reali e digitali (ruolo che in passato hanno provato a giocare, in ambito ben più limitato e settoriale, attori come RIAA e MPAA) da parte di vecchi e nuovi infolatifondisti del Web 2.0.

Così, ai fini di qualificare le esperienze individuali e collettive, la geolocalizzazione, il check-in, la connessione del proprio mondo a quello degli intermediari di rete divengono il punto di convergenza ed il fulcro dell’incontro tra economia reale e virtuale. Un esempio viene dal social network FourSquare in cui – autenticandosi un certo numero di volte al servizio da una qualunque posizione, attività o luogo localizzato nel mondo reale – si ha la possibilità di redarre descrizioni per gli altri utenti, segnalare i posti più interessanti delle città, socializzare tutta una serie di itinerari quotidiani a fini ludici e meno ludici. Tuttavia non manca, anzi è pervasivo l’aspetto commerciale: fidelizzazione dei clienti che effettuano più check-in presso un negozio, profilazione in base alle categorie di acquisti per segnalare loro gli esercizi maggiormente (?) attraenti, fino ad arrivare alla creazione delle abitudini più appropriate per accaparrarsi il badge più esclusivo della multinazionale X – tutte attività per cui FourSquare riceve una percentuale.

Altro attore emergente a godere di simili meccanismi di rendita è GroupOn, un sito che raccoglie sconti ed offerte presso varie attività città per città, che vengono corrisposte in presenza di un numero minimo di consumatori: così l’attività si pubblicizza o si libera di scorte di magazzino, mentre GroupOn trattiene per sé parte delle transazioni.

Anche qui, forti delle loro economie di scopo, Google e Facebook hanno iniziato ad investire, annunciando l’aggiunta alle proprie funzionalità “Places” (che replicano Foursquare) delle “Google Offers” e dei “Facebook Deals” (di funzionamento simile a quelli di GruopOn), e contando entrambe di implementare nel prossimo futuro proprie piattaforme di pagamento mobile (Google Checkout) o di valuta interna (Facebook Credits); ma il discorso vale anche per altre aziende immerse dalla prima ora nel settore dell’e-commerce quali E-bay, che dallo scorso dicembre con l’acquisizione di Milo.com offre la possibilità di ricercare e pubblicizzare prodotti presso esercizi localizzati.

Ma quali sono gli effetti di queste trasformazioni nei rapporti tutti materiali dell’economia sulle istituzioni finanziarie e sul potere politico?

(continua…)

Ritorno dalla frontiera – Prima parte ©, .

Sono circa le 19.30 nell’Aula Poeti di Scienze Politiche a Bologna. Saskia Sassen si sta apprestando ad ultimare la sua relazione sulle “Sfide globali nella città” quando Qwit (il client open source che solitamente usiamo per comunicare a colpi di 140 caratteri con altri
fringuelli sparsi per Bologna, Italia e resto del globo) cinguetta la seguente notizia:

” 0 following 0 followers! “

Incuriositi cominciamo a spulciare il nostro profilo e quello di altri amici che seguiamo: tutti i legami che abbiamo instaurato sembrano essere improvvisamente tabula rasa, spazzati via da un disturbo nella forza che pazientemente regola la vita in rete.
L’insieme di relazioni creato e mappato all’interno del network di twitter è completamente azzerato.
I media tradizionali approntano alla bell e meglio un neologismo (Twitpocalypse) da far circolare nelle nuvole della rete diventate improvvisamente minacciose e gonfie di pioggia.
La coda lunga prende la forma del panico.

Qualcuno può leggermi ?

Non ci vuole molto ad immaginare che cosa succede in quegli attimi. I proverbiali istanti di silenzio prima della tempesta vengono spezzati dal librarsi in volo di una quantità impressionante di messaggi che fra il preoccupato ed il sarcastico commentano il fatto. L’improvviso “lunedì nero” di twitter non risparmia proprio nessuno: ne gli info-proletari che strangolati dal lavoro precario possono usare solo le ore notturne per coltivare amicizie ed aggiungere contatti alle loro liste, ne le star, le istituzioni e gli uomini politici che sulle
relazioni a forma di rete ormai sempre più costruiscono icone televisive, messaggi pubblicitari e rappresentazioni di potere. C’è da chiedersi se alla Casa Bianca dopo l’ultimo hack ai danni del profilo del presidente Barack Obama non abbiano preferito alzare la cornetta per chiedere ragguagli: probabilmente mandare un’ e-mail sarebbe stato ritenuto poco sicuro.

Incredulità, sgomento, cospirazionismo ed improbabili SOS compongono un mash-up singolare. A crisi mistiche e proclamate volontà di suicidare il proprio avatar fanno seguito i richiami tranquillizzanti di alcuni dei twitters più autorevoli del network. Mashable, un influente social media (anche se il suo taglio per un target di techno-fan lo rende una
lettura abbastanza noiosa) riprende la comunicazione data dalla società di Biz Stones: si afferma che il down (anche se non si è trattato di un vero down dato che l’infrastruttura di microblogging ha effettivamente continuato a funzionare permettendo lo scambio di comunicazioni) è stato conseguenza un bug che permetteva a chiunque di decidere chi aggiungere alla propria lista di followers semplicemente digitando “accept nomedelfollower“. Per ovviare a questo problema è stato necessario azzerare la lista delle relazioni di ogni singolo utente.

Dopo circa un’ora la situazione ritorna alla normalità: alla nevrosi di massa si sostituisce un’euforia ingiustificata. C’è chi si felicita di aver navigato questo momento storico (un impagabile storiella da raccontare a nipotini distratti mentre con l’Iphone  manovrano il loro Parrot nuovo di zecca) e c’è chi si rallegra di essere uscito indenne da questa crisi, magari con la lista dei follower epurata dagli immancabili spam-bot che la infestavano, pronto a ricominciare tutto da capo.

Sarà senz’altro così ma c’è anche qualcos’altro da tenere presente.

Too big to fail whale

Certo la vicenda che ha segnato la rete ieri nel tardo pomeriggio, al di là dell’ironia che può suscitare, è assolutamente interessante ed indicativa di quelli che sono i paralleli che si possono tracciare tra il funzionamento dei social network e l’economia finanziaria, protagonista assoluta delle cronache di questi giorni.

Paralleli che di fatto sono da sempre presenti: i meccanismi di ricerca, ricezione e condivisione (in ultima istanza partecipazione) delle attività in rete, si fondano su automatismi e sono resi possibili dall’interiorizzazione di  schemi concettuali riduzionisti e convenzioni. Tali meccanismi sono gli stessi che stanno alla base della pubblicizzazione e della valorizzazione di un titolo di borsa. Nel mercato finanziario come in Internet si punta all’azione o all’informazione che gli “altri” considerano “buona” (un titolo in rialzo o un video più cliccato). Il problema è che di tali meccanismi poggiano su basi fragili e sembrano nutrirsi di un valore costruito artificialmente – e che artificialmente può essere ingrossato e
sgonfiato – che da un momento all’altro può volatilizzarsi.

Ieri è bastato un bug (o una b al posto di una m) nel sistema e le “quotazioni” di tutti sono precipitate scatenando il panico. Mentre voci incontrollate si rincorrevano alimentandosi l’una con l’altra, nel giro di pochi minuti il tag più ricercato sulla piattaforma di microblogging è diventato “Followers”. Anche in questo caso un cortocircuito informativo ha prodotto la creazione di un hype (il primo comandamento dell’imprenditore del “web 2.0″) che è però sfuggito improvvisamente ad ogni logica e ad ogni controllo. La razionalità mimetica come comportamento imitativo si è concretizzata anche in un “assalto ai form di iscrizione” per non essere esclusi dal network e cominciare poco alla volta a recuperare i
propri contatti. Ovviamente l’accesso è stato negato.

A riportare la calma ci hanno pensato i grossi aggregatori (Twitter stesso ed altri social media) che forti del loro peso di intermediari nel gioco dei flussi di comunicazione (come le agenzie di rating nei flussi finanziari) si sono affrettati a mettere in risalto il loro ruolo di catalizzatori di attenzione, delegando agli utenti/operatori il compito di diffondere tramite i “retweet” la notizia secondo cui il problema era solo temporaneo e che presto lo scambio di comunicazione sarebbe potuto riprendere normalmente.
Non stupisce che Twitter abbia deciso di optare per questa scelta piuttosto che bloccare l’intero network per un’ora. Il rischio che si paventava era quello di provocare un allarme simile a quello seguito al crackdown dell’agosto 2009 , quando in pochi minuti diversi tg avevano commentato i lanci di agenzia con toni da 11 settembre.

Certo questo non può cancellare la suggestiva immagine globale di milioni di profili improvvisamente solitari. Una fugace rappresentazione che ricorda come qualsiasi social network sia nient’altro che un guscio vuoto, inutilizzabile senza quei processi di crowdsourcing affidati al lavoro volontario degli utenti che incessantemente spendono il loro tempo per mappare gusti, interessi ed attività conferendovi così valore.

Infine la questione dell’azzeramento temporaneo dei profili per chiudere un bug che permetteva di accumulare capitale reputazionale con un trucco. Afferma Wired Italia che “si è trattato di una sorta di reset , dal quale ripartire in modo più stabile e sicuro”. A voler essere maligni noi ci vediamo l’allegoria del salvataggio europeo messo in atto in questi giorni, in attesa della prossima crisi (o falla nel sistema che sia) sapendo che queste non sono anomalie ma elementi strutturali del sistema.

Per approfondimenti: Socializzazione della finanza e crisi economica globale

Twitter come Wall Street ©, .

Al di là delle
motivazioni più squisitamente economiche dello scoppio della bolla
delle Dot Com nel 2000, c’è da riflettere sulla distanza
antropologica tra previsioni degli investitori e design
dell’architettura di rete degli anni ’90. In quel periodo erano
necessarie notevoli competenze specialistiche per usufruire di un
computer e per navigare in una rete che, sebbene in transizione verso
l’uso civile, aveva le sue radici ancora nei progetti dei
cybersoviet, compensando i prerequisiti tecnici richiesti a
chi vi si avvicinasse con un’elevata scalabilità ed orizzontalità.
L’infrastruttura di rete e la capacità di storaggio e trasmissione
dei dati non erano ancora così elaborate da facilitare la
partecipazione del grande pubblico ad un’economia di beni e servizi
immateriali come quella prospettata dalla retorica positivista dei
redattori di Wired. In altre parole, la bolla della New
Economy è stata dovuta ad errori di sopravvalutazione da parte del
mercato della assorbibilità dei servizi delle dot com, della loro
monetizzabilità e del livello di competenza dei loro utenti. Slogan
del tempo prospettavano: "arricchisciti in fretta" o
“costruiamole, poi arriveranno”, ma ciò si è dimostrato a lungo
termine insostenibile, davanti alla mancanza di un design in grado di
permettere agli investitori/utenti di orientarsi tra ed usufruire di
dispositivi in grado di offrire loro servizi e contemporaneamente
mettere a lavoro la propria esperienza. Il colpo alla FIRE economy a
fine anni ’90 deriva anche da un deficit di economia ICE
(intellectual, cultural, educational) che non poteva essere colmato,
a meno di non abbassarne l’asticella ad un target dotato di
competenze più generiche e dandogli modo di metterle a valore.

Il crollo delle Dot Com
comporta un profondo ripensamento delle dinamiche della cosiddetta
"economia della conoscenza", spesso enfaticamente ed
ottimisticamente posta come "economia dell’abbondanza": se
è vero che con i costi di riproduzione marginali dei beni
immateriali tendenti allo zero la circolazione degli stessi viene
assai facilitata, è anche vero che non tutti possiedono abbastanza
tempo e risorse cognitive ed interpretative non solo per goderne, ma
alle volte nemmeno per intercettarli. Si pone il problema
dell’economia dell’attenzione, che non rappresenta certo il ritorno
alla scarsità tradizionale, bensì una declinazione di questa
variabile rispetto allo scenario della New Economy. Il deficit di
attenzione dell’operaio sociale della New Economy è profondamente
intrecciato alle dinamiche della finanziarizzazione e della
parcellizzazione del lavoro precedentemente discusse: questi processi
hanno sì generato redditi aggiuntivi (distribuendoli in modo
ineguale), ma distruggendo al contempo salario e stabilità
occupazionale (con le ristrutturazioni e le esternalizzazioni) e
dirottando il tempo di attenzione dei lavoratori-consumatori dalla
ricerca di beni e servizi a quella di lavoro. E’ un problema presente
e persistente persino nella nuova new economy del Web 2.0 in cui -
nonostante le avanzate tecniche di profilazione, di tailored
advertising e la messa a lavoro di risorse e competenze
extra-lavorative con la messa a valore del tempo libero – resta o
diventa ancora più scarso in rapporto all’offerta il tempo di
attenzione da dedicare alla ricerca ed consumo di beni e servizi
informazionali.

La grande lezione
impartita dalla bolla delle dot com riguarda la posizione della forza
lavoro: essa non è solo un costo salariale e un produttore di
attenzione, ma anche un reddito ed un consumatore di attenzione.
Anche in questo la rete si dimostra non un paradiso della
gratuità e della disponibilità sconfinata di beni e servizi, bensì
un ambiente regolato da interazioni niente affatto differenti
rispetto al reale.

Riaprire la Frontiera
della Sussunzione: Personalizzazione di Massa

Se nel mondo della
finanziarizzazione è la nuda vita ad essere messa a valore, ciò
comporta un collegamento diretto con la necessità di determinare
questo valore ai fini di un suo migliore inserimento e scambio sul
mercato. Non si tratta esclusivamente di vita ed esperienze
antropiche: l’intero mondo naturale e le sue manifestazioni vanno
ridotte a quantità, reificati, sia per venire fruiti inclusivamente
dal più ampio numero possibile di soggetti, sia per essere collocati
sul mercato e permettere a questo di scommettere sulle loro
oscillazioni. Nel postfordismo fino alla bolla delle dot com, ciò è
stato possibile solo in parte, a causa di evidenti limiti
infrastrutturali. 

Questa rivoluzione
silenziosa viene messa in secondo piano dall’altra spinta
capitalista, ma qualitativa, dell’apertura delle frontiere
internazionali al libero mercato: sia a livello globale (con
l’istituzione dell’OMC nel 1995) che regionale (ad esempio con
l’implementazione del trattato di Maastricht in Europa), l’irruzione
di merci straniere sui mercati nazionali sembrava rappresentare la
soluzione alla saturazione di questi ultimi. Tuttavia, il tentativo,
od il passaggio, di proporre beni terziari ed immateriali
standardizzati, come in una sorta di prosecuzione del consumo di
massa fordista in cui al modello T si sostituiscono le scarpe Nike,
il Big Mac, ecc. (in un fordismo di beni terziari, immateriali) ha
prodotto opposizione e conflitto. Il pensiero unico e la
globalizzazione subiscono a distanza ravvicinata da parte di una
pluralità di movimenti, consumatori, resistenze – spinta da
motivazioni diversificate e a volte antitetiche – il triplice colpo
sociale (Seattle 1999) economico (Dot Com 2000) e politico (Genova e
Twin Towers 2001) che porta il capitale alla ristrutturazione sotto
l’insegna della personalizzazione di massa, il riconoscimento della
possibilità di costruire un mercato su un soggetto a partire dalla
sua propria identità. Per inciso, si nota una ciclicità
affine al decennio rosso, in cui il conflitto sociale (dal ’68)
precede la crisi economica (anni ’70) e la ricalibrazione del sistema
politico (Thatcherismo/Reaganismo).

E’ con il crollo
delle dot com che si chiude la transizione post-fordista e si apre la
fase del biocapitalismo.

Ad inizi anni 2000, di
pari passo con la presa d’atto del deficit di istruzione del grande 
pubblico nei confronti delle applicazioni dell’internet dei
cybersoviet e delle asimmetrie informative tra di esso ed i
knowledge worker della finanza, iniziano a concretizzarsi
quelle infrastrutture, dispositivi e design applicativi in grado di
abbattere i costi di accesso per la collettività all’interfaccia
sussuntiva di rete globale, ed aumentarne i margini di profittabilità
per il capitale.

Leve parallele di questa
tendenza sono le rivoluzioni nelle capacità di portabilità e
storaggio dell’informazione, sintetizzate dall’affermazione
progressiva del cloud computing e del "software come
servizio". Come si vedrà in dettaglio più avanti,
l’abbattimento dei costi e l’aumento delle capacità dei dispositivi
di storaggio permettono alle grandi imprese dell’information
technology di dotarsi di enormi datacenter sui cui server su cui far
girare un crescente numero di servizi.

Il primo e più
emblematico di essi, in rapporto alla fase che si stava aprendo, è
quello della webmail: fino ad anni ’90 inoltrati, la
fruizione di internet passava per l’abbonamento ad internet service
provider a dimensione prevalentemente locale, fornitori di
connettività e servizi web. Uno di questi ultimi, la casella di
posta elettronica – che consentiva per la prima volta al grande
pubblico di scambiarsi messaggi online in tempo reale – prevedeva di
default l’installazione di un client per scaricarli sul proprio
computer.

L’entrata sul mercato dei
provider delle telco, desiderose di mettere a profitto un canale
mediale su cui esercitavano un monopolio naturale in molti casi
pressoché assoluto, oltreché al moltiplicarsi dell’offerta di
servizi online di attori del mondo software come Microsoft, reca con
sé l’offerta di spazio web da cui accedere alle proprie
informazioni. Quasi vent’anni dopo l’ubiquità dell’accesso al
credito, viene posta l’ubiquità di accesso ed immissione delle
informazioni in rete, amplificandone la portata e le occasioni di
valorizzazione.

Da qui al credito mobile
ed alla connessione internet via smartphone, vero e proprio culmine
delle innovazioni biocapitaliste, vi è tutta una successione di
importantissimi passaggi, che portano al consolidamento di una serie
di dispositivi volti ad assicurare la concentrazione dei nuovi
profitti prodotti: sul versante finanzario, che interessa la messa a
valore capitalista dell’informazione (oltre che della nuda
vita), segnaliamo gli strumenti derivati ed il microcredito. Sul
versante informatico, che interessa la messa a lavoro
capitalista dell’informazione, si possono citare l’introduzione di
digitalizzazione, banda larga, memorie di massa; delle licenze
Creative Commons; del software open source. Quest’insieme di
dispositivi risponde all’esigenza capitalista di trasformare un
mercato di massa, finanche nella sua variante postfordista, in una
massa di mercati per superarne la standardizzazione e l’esclusività
che la globalizzazione aveva prodotto e contro cui era esplosa una
stagione di antagonismo:

1) Includendo quanti più soggetti possibile nel
mercato

2) Dando loro la
possibilità di usufruire di prodotti altamente personalizzati

Ma in che modo?

Costruzione
finanziaria del Biocapitalismo

Nel novembre 1999, dopo
che la proposta di legge ottiene una schiacciante maggioranza in
Congresso, il presidente statunitense Clinton promulga il
Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA), noto anche come
Financial Services Modernization Act. Accogliendo
richieste più che decennali da parte di operatori finanziari come
Citigroup, (che già operavano in tal senso nell’illegalità, e che
avevano la possibilità di supervisionare la stesura della legge
grazie ai loro lobbisti in Congresso, ed ad appoggi come il
segretario al tesoro Rubin nell’amministrazione) veniva a cadere il
divieto di fusione tra banche commerciali, d’investimento ed agenzie
assicurative introdotto nel 1933 dal Glass-Steagall Act, emanato dopo
la Grande Depressione del 1929. Si venivano a creare veri e propri
supermarket della finanza, in cui la spinta a coprire ogni stadio ed
ogni contingenza del credito e del risparmio comportavano la corsa
sempre più vertiginosa ad acquisizioni di attività e fusioni tra
operatori con target anche molto differenti.

Fatto cruciale, la legge esentava esplicitamente da
ogni regolazione, controllo e registrazione da parte della SEC (la
commissione statunitense di vigilanza sulla borsa valori) derivati
come i contratti di swap sui titoli, avallandone così l’esistenza di
un mercato parallelo.

Boom degli strumenti
derivati 

Nella scia del riassetto
istituzionale appena discusso, i derivati diventano lo strumento
principe per allargare la partecipazione al processo di
finanziarizzazione a fasce di popolazione sempre più ampie. Come?
Questi prodotti finanziari sono titoli il cui valore di mercato è
correlato a quello di altri (azioni, obbligazioni, valute, indici,
tassi, materie prime, altri derivati, ecc.), cioé al loro andamento
borsistico; se io effettuo un investimento rischioso posso tutelarmi
dalla sua eventuale cattiva performance acquistando il derivato
adeguato – che può prevedere la copertura delle perdite con
l’acquisto di un altro titolo o paniere di titoli dall’andamento più
prevedibile, con un rimborso alla stregua di un premio assicurativo,
o altro ancora.

Un esempio di derivati sono le opzioni (Covered
Warrant): esse danno il diritto a vendere o comprare un
titolo ad un dato prezzo e/o durante/allo scadere di un certo
periodo. Se mi impegno a comprare un lingotto d’oro tra un mese al
prezzo attuale, ma nel frattempo il prezzo dell’oro scende, con
l’opzione adatta ho la facoltà di recedere dall’accordo.
Se da
una parte la varietà, versatilità, ed alienabilità dei derivati a
terzi ne assicura il successo come strumenti di copertura del rischio
(hedging) tramite la creazione di piani di investimento
personalizzati, dall’altro ne favorisce lo scambio su mercati in
larga parte informali e non regolamentati, oltreché a fini
speculativi (fino al 2008 negli USA se con il derivato adatto si
acquistava un titolo pagandolo dopo un mese, speculando sulla caduta
del prezzo del titolo in quell’intervallo era possibile ricavare un
profitto anche senza disporre di capitali per garantire
l’operazione): anche in questo riemerge la concatenazione della
riproduzione sociale allargata a quella del capitale. 

Microcredito

Nonostante la loro
popolarità, i derivati non risolvono il problema di chi al grande
casinò della borsa non può partecipare per gravi deficit
infrastrutturali e di competenze, i non-investitori per definizione
come ad esempio gli ultrapoveri dei paesi in via di sviluppo.

E’ qui che interviene il microcredito, creando un
bacino di nuovi consumatori nel riprodurre un surrogato di basic
income, nella misura in cui si presta denaro a soggetti privi di
occupazione fissa e referenze creditizie pregresse.

Il rischio del capitale,
endogenizzato e compresso in tal modo, viene però a riemergere sotto
altre forme: tassi d’interesse molto elevati, che in alcuni contesti
raggiungono percentuali usurarie; tendenza a privatizzare reti di
protezione sociale locali, sottraendo in tal modo alle comunità
strumenti di autogoverno; scarsa attenzione alle condizioni
lavorative del debitore, cosicché esso si trova in svariati casi ad
affidarsi a lavori usuranti o informali, o a ricorrere ad altri
prestiti, o addirittura diventare un vero e proprio lavoratore
salariato nelle sussidiarie messe in piedi ad hoc dalle istituzioni
di microcredito.

Costruzione
informatica del Biocapitalismo

Come detto in precedenza,
per rendere effettiva la valorizzazione biocapitalista occorre
operare la quantificazione delle infinite variabili che sottendono
alla nostra percezione del mondo e dei viventi, e quindi del sapere.
Lasciando per un po’ da parte le declinazioni di tale quantificazione
maggiormente afferenti all’ambito produttivo – dai crediti
universitari alle agenzie di rating alle certificazioni di qualità -
concentriamoci sul processo seminale di riduzione dei fenomeni
audiovisivi da valori continui a valori discreti.

Infrastrutture e
dispositivi di massa per effettuarlo e veicolare – acquisendo e
riproducendo – tali fenomeni esistevano già (scanner/stampanti,
registratori e videoregistratori); la novità introdotta nel tardo
postfordismo degli anni ’90 sta tutta nel supporto su cui gli
audiovisivi verranno riversati, cioé della convergenza sul formato
digitale. Al di là degli standard proprietari come l’MP3 (1994) per
l’audio ed il DIVX (1999) per il video, e dei nuovi strumenti
impiegati (come le fotocamere e videocamere digitali  degli anni
’90), la novità è rappresentata dalla trasposizione in bit dei
fenomeni audiovisivi, che riduce la durata di un brano e la qualità
di un video alla stessa dimensione. Infatti, per sua stessa
definizione, tutto ciò che è digitale (da digitus, numero)
può essere quantificabile e quantificato; e tutto ciò che può
essere quantificato può essere commerciato. L’architettura di rete
della prima internet era generalmente caratterizzata dalla parità
tra capacità di upload e download; se ciò favoriva la
moltiplicazione dei provider ed evitava i colli di bottiglia dello
streaming (che si basa sulla trasmissione di dati a partire da un
server centralizzato) essa era certamente deleteria per chi volesse
trarre profitto dalle dinamiche generate da una fruizione di massa
della rete, che doveva basarsi incondizionatamente sulla velocità di
download di una quantità di beni e servizi informatici da parte del
grande pubblico. E’ a tal fine che nel 1998 nasce l’ADSL (Asymmetric
Digital Subscriber Line) che, appunto, penalizza la capacità di
upload di dati da parte dell’utenza in favore di quella di download.
Completa questo mosaico la commercializzazione a fine anni ’90 delle
memorie di massa portatili: grazie ai progressi della
miniaturizzazione si opera un salto di qualità nella mobilizzazione
quantitativa e qualitativa dei dati: quantitativa rispetto al numero
di informazioni e beni di consumo digitali da poter immagazzinare e
di cui disporre, qualitativa laddove ad interi archivi di nastri di
audio e videocassette, enciclopedie cartacee e persino agli stessi
floppy disc, cd e dvd, si sostituiscono hard disk portatili e
semplici pendrive USB.

Licenze Creative
Commons

L’introduzione di queste
licenze nel 2002 ad opera del giurista di Stanford Lawrence Lessig -
desideroso di estendere i valori e le attitudini alla base del
"movimento" dell’Open Source all’intero spettro delle opere
dell’ingegno – rappresenta il primo vero tentativo di gettare le basi
di una sistematizzazione dei diritti di proprietà sui beni immessi
in rete. Possono porsi in forma di condizione o combinazione di
condizioni che ne regolano la circolazione in un regime di copyleft:

- Attribuzione (BY) (deve
essere citato l’autore originale dell’opera)

- No opere derivate (ND)
(l’opera non deve essere modificata)

- Condividi allo stesso
modo (SA) (secondo quanto stabilito dall’autore dell’opera
originaria)

- Non commerciale (NC)
(tranne che per l’autore stesso)

Prestabilire tali condizioni facilita la
diffusione e la rielaborazione di saperi ed opere in misura maggiore
rispetto a quanto avvenga per quelli posti sotto copyright: a tal
fine il pubblico dominio sarebbe inefficace, potendo un’opera
rilasciata in tal modo venire privatizzata semplicemente apportandole
qualche piccola modifica e rivendicandone la paternità. Prendiamo ad
esempio il settore dell’editoria: un’opera sotto copyright, una
volta esaurito il suo ciclo commerciale, può finire non ristampata
per lunghi anni e divenire introvabile, anche in presenza di una
nicchia di consumatori disposta a pagare per averla, mentre ciò non
accade se essa viene rilasciata in creative commons, laddove essa può
essere reperita ed eventualmente sfruttata commercialmente piuttosto
che essere lasciata ai soli vecchi intermediari editoriali. Va
comunque evidenziato, a scanso di equivoci, come tutto ciò non crei
di per sé un economia di tipo comunista: la valorizzazione
dell’opera rilasciata sotto licenze creative commons avviene a valle
della sua pubblicazione, venendo realizzata principalmente sotto
forma di pubblicità ed accesso a contenuti premium proposti da chi
possieda l’infrastruttura attraverso cui viene veicolata: mediatore
che molto raramente coincide con l’autore. Inoltre, non vi è
esplicito riconoscimento del carattere sociale che la rielaborazione
del sapere o del bene riveste, e l’autore può prevenirne l’utilizzo
commerciale.

Software Open Source

Il movimento del Software
Libero, fondato da Richard Stallmann nel 1983 si prefiggeva di
sviluppare software licenziato sotto queste condizioni:

* Libertà di eseguire il
programma per qualsiasi scopo

* Libertà di studiare il
programma e modificarlo

* Libertà di copiare il
programma in modo da aiutare il prossimo

* Libertà di migliorare
il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo
tale che tutta la comunità ne tragga beneficio

inserite nel framework
giuridico della licenza GNU GPL (la cui prima elaborazione risale al
1989 e la seconda al 1991); il tutto per proteggere il codice
dall’appropriazione proprietaria, ampliatasi di concerto con il boom
dei brevetti universitari degli anni ’80. Non solo: la condizione di
viralità, cioé dell’applicazione della licenza GNU GPL anche alle
modifiche del software rilasciato sotto di essa, favoriva la
circolazione non solo del codice in sé, ma anche del modello di
sviluppo software e dell’etica hacker ad esso sotteso.

Nel 1998 alcuni esponenti
del movimento del Software Libero, con il fine di renderlo appetibile
per il big business, danno vita alla Open Source Initiative: ciò
porta all’ingresso graduale del venture capitalism nelle comunità di
sviluppo software, introducendo al loro interno tempistiche e
finalità commerciali. Sono diversi i passaggi organizzativi e
gestionali delle start up della OSI che gettano ponti verso il big
business dell’information technology: tra di essi la
calendarizzazione delle release di nuove versioni dei loro software
(laddove in precedenza essi venivano rilasciati nel momento in cui
raggiungevano un livello di stabilità reputato soddisfacente, o
rispettavano altri parametri di usabilità stabiliti dagli
sviluppatori), la tolleranza o la rivendicazione esplicita della
presenza di pezzi di codice proprietario all’interno di software
libero e di programmi proprietari all’interno di sistemi operativi
liberi, la formalizzazione aziendalista dei ruoli della comunità di
sviluppo.

Tuttavia il salto di
qualità dell’open source in ambito enterprise avviene con
l’implementazione al suo interno delle piattaforme L.A.M.P. (sinergia
di sistema operativo Linux, web server Apache, database MySQL, e
linguaggi di programmazione Perl, Python e PHP): aperte e gratuite,
consentono per questo alle aziende di risparmiare sulla sicurezza e
sulle licenze software. E’ da notare come grazie alla loro elevata
stabilità conquistino il mercato dei server e si ritrovino per
questo sia alla base delle infrastrutture dell’internet in generale
che di molte popolari web application gestite dai nuovi intermediari
dell’informazione (Google, Facebook,ecc.), volte ad incanalare dati
ed elaborazioni dei loro utenti come si vedrà tra poco.

Conseguenze

L’implementazione delle Web Application (dalla
posta elettronica fino ai portali di investimento finanziario online)
determina la crisi del soggetto del lavoratore della conoscenza: con
l’aumento della potenza di calcolo a disposizione dell’utenza e
le nuove web application disponibili – come blog, wiki, fotoritocco
online – non occorrono più l’acquisto di software per il desktop e/o
il possesso di un ampio bagaglio di conoscenze tecnologiche per
produrre e consumare beni digitali che possano trovare anche uno
sbocco di mercato. Per il dilettante che, ricordiamolo, si pone al
centro di quest’ultimo processo produttivo dedicandovi
prevalentemente il suo tempo libero, viene coniata l’etichetta di
prosumer (produttore, consumatore e rielaboratore di
informazioni e beni digitali allo stesso tempo). Per sfruttare il suo
lavoro le imprese del web 2.0, secondo la definizione data da ‘O
Reilly:

1. Si concentrano
   sull’offerta di servizi piuttosto che su quella di pacchetti
   software.

2. Usano il web come
   architettura di partecipazione e non solo di comunicazione e
   distribuzione di prodotti, informazioni e conoscenze.

3. Elaborano efficienti
   strategie di sfruttamento di intelligenza collettiva dei propri
   utenti

4. Adottano modelli di
   business che sfruttano la creatività fondata sul remixing di
   oggetti culturali esistenti.

Focalizzando i loro sforzi sulla profilazione della
coda lunga – la massa di mercati di beni di nicchia che i prosumer
prediligono, e che quantitativamente nel suo complesso sopravanza la
quota di mercato dei prodotti generalisti.

E il lavoratore della conoscenza? Forse il più
emblematico colpo di coda della tecno-elite è stato quello attuato
da Jon Postel, informatico californiano ed architetto dell’internet
moderna: il fallimento del suo atto di disobbedienza contro
l’accentramento dell’autorità di attribuzione dei domini internet -
operato dal governo americano – che lo vide convogliare a scopo
dimostrativo sul suo computer i rootserver della rete mondiale, è
anche quello del lavoratore della conoscenza nel perpetuare la
propria riproduzione.
La maggior parte di tutta questa
composizione di classe sprofonda nel precariato; ascende nell’ambito
residuale ma importantissimo delle attività che richiedono
flessibilità, creatività, problem-solving generalizzato e
comunicazione complessa – cioé, attività non routinarie che non
possano (ancora) essere svolte da macchine – chi presenti invece tali
competenze.

Inoltre, i lavoratori
della conoscenza solo nella fase espansiva dell’economia a rete hanno
visto coincidere le loro finalità con quelli della riproduzione
economica, che nel biocapitalismo è legata alla riproduzione della
vita stessa: il prosumer viene costruito dalle informazioni che
consuma/produce. E si noti come la classe subentrante cannibalizzi la
precedente: i lavoratori della conoscenza prosperano sui dispositivi
informatici che destrutturano l’operaio massa, e vengono disfatti
dalle web application utilizzate dai prosumer, ormai veri e propri
infoproletari.

Quindi anche nella
composizione sociale la “distruzione creatrice” segue
l’innovazione?

Ancora sull’ economia
dell’attenzione…

Davanti al limite umano
alla raccolta ed elaborazione di dati nel rumore di fondo della rete,
acquistano importanza istituzioni e dispositivi di intermediazione
informazionale. Come osserva Magnus Eriksson, più il valore
economico dell’informazione statica tende allo zero, più diventa
importante l’accesso alla comunità che circonda quelle informazioni,
perché è la comunità che gli conferisce un significato, che
determina se alle fine valgono qualcosa.

Quindi da una parte vi
sono i grandi portali dell’immissione di informazioni in rete: Google
e Facebook da un lato e le piattaforme finanziarie dall’altro – che
non a caso iniziano a convergere. Dall’altra, certificazioni e
strumenti volti a scremare questi portali per estrapolarne ciò che
fa più al caso nostro: da quelle rilasciate dall’ufficialità delle
agenzie di rating (incaricate di valutare i titoli delle imprese in
base alla loro rischiosità – una variazione del rating comporta la
variazione del tasso d’interesse associato ad un determinato titolo)
a quelle più informali degli aggregatori, dei feed RSS, e delle
applicazioni di Social Bookmarking.

E sugli intermediari
del Web 2.0…

Come spiega Dmytri
Kleiner in Infoenclosure 2.0:

"Un investitore del
Web 2.0 ha bisogno principalmente di finanziare la generazione di
hype, marketing e chiacchiericcio. L’infrastruttura è largamente
disponibile a buon mercato, il contenuto è gratuito ed il costo del
software, almeno di quanto di esso non sia anche gratuito, è
trascurabile. Di base, fornendo banda e spazio su disco potete
diventare un sito internet di successo, se siete in grado di vendervi
efficacemente.

Il successo principale di un’azienda Web 2.0
arriva dal suo relazionarsi alla comunità o, più precisamente,
nella capacità di un’azienda di rimanere monolitica nel suo brand
contenutistico o, ancora meglio, nella sua aperta proprietà di quel
contenuto, dischiudendo allo stesso tempo il metodo di creazione di
quel contenuto alla comunità" – come accade per le
compravendite effettuate su Ebay, su cui il sito incassa una
percentuale, o per la produzione di informazioni e valore aggiunto
sui propri prodotti effettuata da Amazon, la quale permette ai suoi
utenti di copartecipare alla costruzione del proprio database
librario: dinamica questa tutt’altro che limitata al web 2.0 e che
verrà brevemente ripresa nel prossimo paragrafo – "Caratteristica
imprescindibile di queste operazioni è il controllo centralizzato e
verticale dell’azienda web 2.0 sul server del suo applicativo.

Dato
che i capitalisti che investono nelle start-up del Web 2.0 spesso non
ne finanziano la prima capitalizzazione, il loro comportamento
diventa peraltro marcatamente parassitario. Arrivano spesso in
ritardo nel processo, quando la creazione di valore ha una buona
spinta, e vi si inseriscono per assumerne la proprietà ed utilizzare
il proprio potere finanziario per promuovere il servizio, spesso
entro il contesto di una rete egemonica di importanti e ben
finanziati partner."

Grazie agli strumenti
open source di data mining e profilazione delle preferenze dei loro
utenti, i social network ed i motori di ricerca le aggregano e ne
ricavano dei trend, che reimmettono in rete sotto forma di “video
più cliccato”, “brano più ascoltato”, ecc, anche se
l’opinione della maggioranza non rispecchia necessariamente la
qualità di un contenuto. Tutto ciò fa saltare all’occhio la stretta
corrispondenza di tali comportamenti imitativi in rete con quelli che
avvengono sui mercati finanziari, sede in cui essi vengono
direttamente valorizzati.

Automatismi di rete: convenzione,
razionalità mimetica e comportamenti gregari

Se accogliamo il
parallelo tra il lavoratore della conoscenza e l’artigiano che -
grazie alle sue innovazioni – alla vigilia della rivoluzione
industriale preparava il terreno per l’avvento dei dispositivi di
organizzazione scientifica del lavoro, e continuiamo ipotizzando una
"proletarizzazione" dell’ambiente di lavoro informazionale
di rete, possiamo a questo punto chiederci se e come si possano
declinare nel contemporaneo quelle forme di lavoro routinario
condivise dagli operai fordisti come la catena di montaggio, che
rappresentavano per essi allo stesso tempo un vettore sia di
alienazione che di riconoscimento reciproco come classe accomunata
dagli stessi bisogni ed obiettivi. Introduciamo due importanti
differenze tra la vecchia e la nuova catena produttiva:

1) nel primo caso gli
automatismi si trasfigurano in dispositivi impersonali ed alienanti,
mentre gli automatismi in rete si pongono come co-partecipazione alla
produzione e riproduzione della propria vita. Ciò si estende
a tutte quelle forme di lavoro del consumatore che esondano dalle
fibre ottiche di internet per materializzarsi nel montaggio della
libreria Ikea da parte dell’acquirente piuttosto che nella prova di
prodotti "omaggio"

2) gli automatismi
della fabbrica sono giocati sul lavoro morto, quello che rispecchia
la visibilità e materialità della catena produttiva, mentre gli
automatismi di rete, come le convenzioni ed i comportamenti gregari
sono giocati sul lavoro vivo e sulla sua tendenza ad interiorizzare
legami deboli ed interagire con schemi concettuali riduzionisti per
rapportarsi, partecipare o sfruttare la socialità complessa.
La definizione di questi automatismi è tutt’altro che
predeterminata, perché deriva sia dalla reputazione, credibilità e
legittimità degli attori sociali che li determinano che delle
piattaforme che li veicolano (giornali, volantini, bollettini,
televisioni, blog, social network…) e in questo senso l’intera
medialità diventa territorio di conflitto incessante, che porta sia
il segno del potere che quello del contropotere.

Tali automatismi corrispondono alla convenzione,
basata su idee vaghe ma sostenute da uno spaccato trasversale di
investitori e netizen, e consolidata dai mezzi di
comunicazione che si accontentano spesso di convalidare tale
conoscenza indotta dagli stessi investitori, e la razionalità
mimetica, che indica un comportamento di massa di tipo
gregario basato sul deficit di informazione dei singoli, che si
affidano alla convenzione come economizzatore di complessità, e
riproduce un comportamento imitativo. Ad esempio in finanza la
modalità di comunicazione di ciò che gli “altri” considerano un
buon titolo su cui investire conta più del suo valore effettivo: ciò
porta alla teoria del “momentum investing”, che consiglia
di puntare sugli investimenti rialzisti, vale a dire quelli su cui si
stia precipitando la massa degli investitori, spesso diretti da chi
possieda un alto capitale reputazionale (dal tesoriere della Federal
Reserve a Beppe Grillo…)

Dalla Fucina alla Nuvola. Una conclusione
provvisoria

In una riedizione delle dinamiche della rivoluzione
industriale, con i dispositivi del controllo sociale messi al
servizio della riproduzione economica, le maglie delle nuove
enclosure, quelle del sapere, tornano a restringersi. La
celebrazione del “dilettante”, cioé dell’infoproletario,
rispetto all’”esperto”, il vecchio lavoratore della conoscenza,
non è che una maschera edulcorante per celare l’esodo di questa
nuova figura lavorativa dalle "campagne" preinformazionali,
le vecchie forme di lavoro ormai recintate dai dispositivi di
sussunzione biocapitalisti e dall’organizzazione toyotista, per
alienare la propria manodopera informazionale (i propri dati
personali: e verrebbe da chiedersi se in un simile contesto le
pratiche antagoniste in rete degli anni ’90 e dei primi anni 2000,
come le campagne in difesa della privacy rappresentino un assurdo o
un lusso oppure una via di fuga ancora percorribile e necessaria)
nelle moderne fabbriche, i portali delle web application. Un esodo
quasi sempre drammatico, laddove sull’infoproletario si sovrappongono
appunto le condizioni preinformazionali, di migranti dei contadini
inurbati dei paesi in via di sviluppo, o di precari dei lavoranti a
progetto e sottopagati dei paesi del capitalismo maturo. Dove un
tempo gli operai si perdevano nel fumo delle fabbriche e nei rumori
dei macchinari ora gli info-operai si perdono nella nuvola
dell’informazione riduzionista e nel rumore di fondo della rete,
mentre ritorna a divaricarsi la forbice tra essi ed i possidenti,
infolatifondisti punti di snodo e controllo della ricchezza prodotta
dalla rete allargata – dai vecchi media broadcast e baronati
universitari ai nuovi aggregatori, dispositivi di profilazione e alle
cloud più o meno compiute e ramificate, che arrivano ad offrire ai
loro utenti spazio su disco online dove riversare le proprie
informazioni: e, utilizzando un’espressione informatica, il vivere la
propria esperienza in rete sottostando all’imposizione del "lato
server" che queste ultime pongono in essere non rappresenta
altro che l’ultima forma di schiavitù prodotta dalla
ristrutturazione biocapitalista.

Bibliografia Critica

Andrea Fumagalli, Finanza Fai da Te,
DeriveApprodi 2001

André Gorz, L’immateriale,
Bollati Boringhieri 2003

André Gorz, Miserie del Presente,
Ricchezza del possibile, ManifestoLibri 1998

Carlo Formenti, Cybersoviet,
Raffaello Cortina Editore 2008

Christian Marazzi, Capitale&Linguaggio,
DeriveApprodi 2002

Christian Marazzi, Finanza Bruciata,
Casagrande 2009

Dmytri Kleiner, Copyfarleft,
copyjustright e la legge ferrea degli introiti da copyright – oltre
il copyleft verso dei commons autonomi 2007

Dmytri Kleiner e Brian Wyrick,
Infoenclosure
2.0 2007

E-Laser, Il
Sapere Liberato, Feltrinelli 2005

Geert Lovink, Internet non è il
Paradiso, Apogeo 2004

Geert Lovink, Zero Comments,
Mondadori 2008

Ippolita, Open
non è Free, Eleuthera 2005

Ippolita, Luci
ed Ombre di Google, Feltrinelli 2007

Nicholas Carr, Il Lato Oscuro della
Rete, ETAS 2008

Nick-Dyer Whiteford, High-tech
Proletariat,
in
Cybermarx:
Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism,
University of Illinois Press 1999

Richard Barbrook ed Andy Cameron,
L’Ideologia
Californiana 1995

Socializzazione della Finanza e Crisi Economica Globale – Intervento di Info Free Flow (seconda parte) ©, .

Completiamo il post sul seminario "Socializzazione della Finanza e Crisi dell’Economia Globale" con il nostro intervento come InfoFreeFlow, con cui torniamo a tematiche più consuete per il nostro blog: partendo dalle trasformazioni nel mondo del lavoro in rete e della finanza negli ultimi trent’anni proveremo a delinearne le relazioni pericolose quali New Economy, social network e cloud computing.

Trattandosi di un lavoro piuttosto ampio, ve ne proponiamo la dispensa in PDF ed alleghiamo (nel formato libero ODP) le diapositive proiettate in occasione del seminario, per chi fosse interessato ma non avesse tempo o voglia di leggersi tutto il documento. Integriamo la trascrizione con una bibliografia critica di ottimi testi di cui ci siamo serviti nel corso della nostra ricerca, alcuni dei quali saranno già vecchie conoscenze degli affezionati lettori di InfoFreeFlow;)

"Indietro non si
torna"

Punto di partenza di
questa discussione è l’assunzione di due ipotesi di ricerca della
sociologia del lavoro contemporanea: il muoversi di pari passo
del paradigma produttivo con l’evoluzione tecnologica e la centralità
del linguaggio nella valorizzazione capitalista contemporanea, come
flusso che contemporaneamente attraversa e determina sia la sfera
della produzione industriale che quella del mercato finanziario.
Vedremo come la complementarità di questi elementi, riflessa
nell’irrompere del modello di rete (che sia a livello
infrastrutturale che organizzativo modifica il paradigma fordista) e
della nuova determinazione dell’informazione (come vettore di
conoscenze, competenze, relazioni, pubblicità ed investimenti
trasversalmente agli ambiti lavorativi e del tempo libero) modifichi
radicalmente le dinamiche di controllo capitalista sui versanti della
produzione e del consumo, fino ad accomunare l’economia finanziaria e
quella (cosiddetta) reale, ed a rendere fallimentari i tentativi di
scindere le due nella proposizione di un progetto sostenibile di
governance economica per il dopo-crisi. Per proporre una genealogia
appunto della crisi, occorrerà risalire ad un altro contesto di
trasformazione dei dispositivi dell’economia globale: quello degli
anni ’70, periodo in cui sono state gettate le basi e spianato il
terreno a quell’incorporazione del rischio e del debito nella
razionalità capitalista contemporanea, le cui contraddizioni
riesploderanno all’inizio del nuovo millennio – con la bolla delle
Dot Com – e nell’autunno del 2008, con la bolla dei mutui subprime ed
il tracollo della finanza mondiale.

Crisi del Capitale

Nei paesi occidentali,
entrambi i periodi che precedono le due crisi presentano una crescita
economica generalizzata (anche se, nel caso degli anni del
neoliberismo trionfante, si riscontra una distribuzione della
ricchezza prodotta profondamente sbilanciata). Nel primo caso, quello
della cesura degli anni ’70, volgono al termine i cosiddetti "trenta
anni gloriosi" (che abbracciavano il periodo tra la
ricostruzione del dopoguerra e lo sviluppo dello stato sociale,
caratterizzato da una crescita economica sostenuta) e si arriva alla
saturazione dei mercati dei beni di consumo di massa. Auto,
televisori, elettrodomestici e telefoni non sono più lussi per
pochi, bensì veicoli generalizzati di idee e stili di vita della
società di massa, la cui diffusione è così spinta che non a caso è
proprio in tale contesto di relativo benessere che alcune personalità
critiche iniziano a parlare di consumismo, accumulo di beni
"inutili". Questo per quanto concerne il consumo: in merito
al versante della produzione, da un lato con il conflitto sociale
(particolarmente intenso nel Giappone degli anni ’50 e nell’Italia
degli anni ’60 e ’70), dall’altro con la pronunciata
sindacalizzazione dei lavoratori, il salario ed il costo del lavoro
rimangono rigidi: non vi è possibilità per il capitale di
abbassarli, e la disoccupazione si mantiene ai minimi termini. Tutto
ciò, unito agli elevati livelli di spesa sociale garantiti dai
governi occidentali, ai bassi tassi d’interesse da essi praticati ed
alla relativa redistribuzione della ricchezza operata dall’inflazione
determinano per il capitale l’impossibilità di estrarre ulteriore
plusvalore dai processi produttivi fordisti. Questo rapporto di forze
porta gli operai a rivendicare maggiore reddito e condizioni di
lavoro meno alienate rispetto alla ripetitività ed all’impersonalità
della catena di montaggio, con lo spettro della sovversione e del
sabotaggio che si riversano fuori dalle fabbriche per saldarsi alle
istanze di altre categorie in cerca di protagonismo come donne e
studenti. L’instabilità politica ed economica (con la crisi
petrolifera e la stagflazione) si trasfigurano in una vera e propria
crisi del sistema di regolazione fordista, a cui si risponde
dall’alto con variegate strategie di ristrutturazione, facenti leva
sulle possibilità offerte dalla telematica per favorire la libertà
di circolazione globale del capitale e su dispositivi in grado di
legare la riproduzione della forza lavoro all’andamento dei mercati
finanziari, limitandone così la conflittualità.

Processi di
Ristrutturazione

1) Informatizzazione
della finanza

Il 5 febbraio 1971, con
l’apertura del NASDAQ (National Association of Securities Dealers
Automated Quotation ovvero: "Quotazione automatizzata
dell’Associazione nazionale degli operatori in titoli") presso
la Borsa di New York si avvera la convergenza tra finanza e
informatica (ancora “telematica”): si tratta della prima borsa
valori telematica, anche se all’epoca poteva contare esclusivamente
su una semplice bacheca elettronica, che non connetteva realmente
compratori ed acquirenti. A tutto ciò si accompagna la notevole
diffusione a partire dagli anni ’70 di strumenti quali bancomat e
carte di credito a banda magnetica, fatto che opera una vera
rivoluzione percettiva  rispetto alla portata della circolazione
del denaro, sia a livello individuale che collettivo. Se da un lato
il denaro diviene sempre più virtuale, dall’altro si "materializza"
e diventa ubiquo; si riducono i tempi di accesso al credito e al
consumo futuro, e tale capacità di movimentazione della propria
ricchezza prelude a quella che si darà per le informazioni
personali, attraverso le webmail ed i weblog di massa a fine anni
’90. 

2) Controllo sui
Flussi Finanziari

Per sfruttare la nuova
opportunità della finanza telematica, al di là del limitato
sviluppo della sua infrastruttura, occorreva una socializzazione di
massa delle pratiche finanziarie – operazione complicata dal
carattere specialistico della disciplina. Allo stesso tempo il
controllo statale sull’economia era ancora saldo e ramificato (nel
caso dell’Italia, basti pensare alla quantità e qualità delle
partecipazioni statali ed ai tassi di redditività dei BOT ancora
negli anni ’80!). La strategia seguita dalla nascente "global
class" è quella di intervenire a valle di queste tendenze
anziché a monte, cioé appoggiandosi ai canali di circolazione della
finanza pubblica – ed alla loro necessità di solvibilità per l’alto
livello di spesa sociale raggiunto in epoca keynesista – per
estendere il processo di finanziarizzazione. Una colonizzazione
graduale, realizzata però con l’apporto iniziale di enormi
investimenti e prestiti da parte del capitale internazionale, che
vengono quasi immediatamente recuperati, e con gli interessi.

Operiamo a questo punto
una dissezione del mercato borsistico, esaminando una parte dei vari
flussi che lo compongono, e cerchiamo di capire come le innovazioni
finanziarie e gestionali operate tramite ciascuno di essi siano
riuscite a legare la riproduzione di diversi strati sociali a quella
del capitale:

• Fondi pensione e
  fondi comuni di investimento. Come ci ricorda Marazzi, alla
  crisi del controllo politico sull’erogazione del reddito sociale ed
  al disavanzo pubblico si risponde nello Stato di New York del
  ’74-’75 retribuendo gli impiegati pubblici in City Bonds:
  obbligazioni (cioé quote di debito) pubbliche locali il cui buon
  andamento e quindi il ripagamento finale veniva a dipendere dal
  grado di efficienza e produttività del servizio pubblico stesso -
  come avveniva con la distribuzione di stock options ai manager delle
  grandi aziende private. Un corto circuito in cui i lavoratori,
  cooptati al suo interno anche a seguito di pressioni sindacali,
  venivano scollegati dalla circolazione delle lotte delle minoranze e
  del sottoproletariato urbano, evitando allo stesso tempo l’aumento
  delle tasse per i ceti più abbienti. Importante è anche l’aspetto
  dell’autogestione e della embrionale personalizzazione dello
  strumento finanziario: potendo calibrare i piani pensionistici a
  contribuzione definita 401 (k) (indirizzati principalmente al
  mercato azionario) in base alla propria disponibilità di reddito,
  molti contribuenti americani acquisiranno competenze sufficienti per
  permettere loro di investire anche in altri settori del mercato
  finanziario. Come vedremo più avanti, tali meccanismi di
  co-partecipazione finanziaria verranno idealmente ripresi da
  processi di co-produzione (come nel caso di Ikea): tuttavia per ora
  limitiamoci a prendere atto che fondi pensione e fondi comuni di
  investimento rappresentano la chiave di volta per la trasposizione
  finanziaria, con il collocamento nei mercati borsistici di quote di
  spesa previdenziale, dei salari stessi, che a quel punto diventano
  una semplice variabile delle oscillazioni dei mercati.

• Flussi di
  interessi sui prestiti bancari internazionali ai paesi emergenti.
  L’apprezzamento del dollaro (valuta di riferimento del mercato
  petrolifero) in seguito alla crisi energetica del ’79 favorisce
  l’indebitamento dei paesi in via di sviluppo. Tale trend, che in
  alcuni casi sfocia in un vero e proprio stato di insolvenza
  generalizzata, sarà determinante in seguito nel legare questi paesi
  alle politiche di aggiustamento strutturale delle istituzioni
  finanziarie internazionali, anche grazie all’inflazione
  artificialmente bassa (vedere “politica monetarista” più
  avanti)

• Profitti che
  derivano dal rimpatrio di dividendi e royalties a seguito di
  investimenti diretti all’estero. Anche qui si assiste, in
  accordo con la graduale apertura dei mercati e la delocalizzazione
  delle aziende, ad un generale trasferimento di liquidità verso il
  nord del mondo.

• Debito privato
  (mutui, leasing, ecc.). Vale lo stesso discorso effettuato per i
  fondi pensione ed i fondi comuni di investimento. Questa quota di
  flusso borsistico diventa sempre più consistente man mano che
  entrano sul mercato dei mutui  intermediari non bancari,
  strutturati come società per azioni ed in grado di offrire
  soluzioni sempre più differenziate di finanziamento. Si amplia
  anche grazie alla crescente diffusione e popolarità di strumenti
  come le carte di credito.

• Somme
  direttamente investite sui mercati borsistici con l’acquisto di
  prodotti finanziari, il cui volume cresce nel tempo.

3) Deregolamentazione
e liberalizzazione delle commissioni

Parallelamente alla
nascita della finanza telematica, il mercato borsistico viene
anch’esso investito dall’onda lunga della controrivoluzione
macroeconomica neoliberista i cui principali ideologi, tra cui Milton
Friedman e Alfred Kahn, diventano ascoltati consiglieri delle
amministrazioni statunitensi (e non solo) a partire dagli anni ’70.
Nel 1971, sotto l’amministrazione Nixon, Kahn elabora la proposta
della prima grande deregolamentazione di un’industria di massa -
quella dell’aviazione civile – dalla fine del laissez-faire
ottocentesco. Occorrerà aspettare il 1978 e l’amministrazione
democratica di Carter affinché si materializzi. Una situazione
analoga si riscontrava sul mercato azionario statunitense, anch’esso
fortemente regolato: come nel caso delle commissioni sulle operazioni
di borsa, che per legge fino agli anni ’70 erano a tasso fisso e su
cui non si praticavano sconti. Grazie all’avvento della telematica,
nascono società di brokeraggio (appunto di compravendita su
commissione di titoli finanziari): attività che nel 1975 viene
liberalizzata dalla Borsa statunitense, ponendo le società che la
praticano in diretta concorrenza con i monopoli istituzionali, come i
vecchi istituti di credito. L’elevato afflusso di capitali che queste
riforme comportano per la Borsa di New York, rendendola la maggiore
piazza finanziaria mondiale, spinge altri paesi all’azione:
l’amministrazione Thatcher britannica, il 27 ottobre 1986, presiede
al “Big Bang” del mercato finanziario della City di Londra:
simultaneamente si attuano l’apertura del commercio telematico, la
completa liberalizzazione della compravendita di titoli finanziari e
la possibilità per investitori esteri di acquisire società di
brokeraggio britanniche.

Riassumendo,
l’informatizzazione della finanza, il controllo dei flussi
finanziari, la deregolamentazione e la liberalizzazione delle
commissioni, sono gli strumenti di una ristrutturazione dal duplice
esito: 1) di sovvertimento del vecchio sistema keynesista di elevata
regolazione del mercato del lavoro, al cui impianto redistributorio
si sostituisce il mercato finanziario che diventa il luogo principe
di produzione di valore. 2) di maggiore integrazione dei mercati
internazionali sia rispetto ai circuiti credito-debito che ai
movimenti finanziari, con il caso esemplare dei derivati, panieri di
investimento che incorporano beni scambiati anche in diversi paesi
alla volta.

4) Politica
monetarista

Si tratta di una politica
economica monetaria incentrata sull’innalzamento dei tassi
d’interesse da parte della banca centrale (a cui sono legati quelli
bancari), volta a ridurre la quantità di moneta in circolo, per
aumentare quella depositata in banca e di seguito quella investita in
borsa. Negli USA viene inaugurata a partire dal 1979 da Paul Volcker,
direttore della Federal Reserve, mentre in UE, dai Parametri di
Maastricht del 1992 (con l’inflazione che viene mantenuta
artificialmente bassa ancora in epoca euro). Nell’ortodossia
neoliberista di inizi anni ’80 tutto ciò aveva la finalità
dichiarata di “raffreddare l’inflazione”, ritenuta un “disturbo
del mercato”; tale politica deflattiva presentava però ulteriori
effetti più o meno dichiarati quali:

• Aumentare il potere
  d’acquisto dei lavoratori impiegati; questo allo stesso tempo crea
  un blocco di consenso alle politiche liberiste tra di essi e li
  sgancia dal resto della classe in via di precarizzazione, che da
  allora li percepirà come un’aristocrazia privilegiata e tutelata.

• Privilegiare i
  creditori che hanno prestato a tasso variabile, chiaramente
  attraverso l’aumento dei tassi d’interesse.

• Indirizzare i flussi
  di capitale verso i paesi ricchi, come già detto.

• Favorire la
  parcellizzazione del mercato del lavoro, come si vedrà tra un
  attimo.

E’ lampante la continuità
operativa di tali effetti, ad esempio con la pratica di concedere
prestiti a tasso variabile ai paesi del terzo mondo per
delocalizzarvi le attività delle aziende multinazionali occidentali.

5) Atomizzazione del
mercato del lavoro

Con la maggiore
redditività del capitale investito in borsa, il costo del lavoro
vivo veniva reso ancora più oneroso: per abbassarlo occorreva
frantumare la continuità spazio-temporale dell’ambiente lavorativo e
la trasversalità delle sue mansioni che permettevano ai lavoratori,
in particolar modo all’operaio di fabbrica, di acquisire forza
contrattuale a partire dal riconoscersi in una comunità d’intenti
condivisa. E’ di primo piano il ruolo giocato in questo processo sia
dall’organizzazione toyotista del lavoro che dalle Private Equity
(finanziarie) come il Carlyle Group, società d’investimenti
interessate al controllo di aziende con grandi potenziali di crescita
e redditività futura – da assicurarsi tramite appunto
ristrutturazioni produttive ed organizzative – per poi rivenderle sul
mercato una volta rese proficue. Più nello specifico,
l’atomizzazione agisce su tre piani:

- Individualizzazione,
con mansioni sempre più personalizzate che non permettono più ai
lavoratori di riconoscersi in processi e pratiche condivisi

- Precarizzazione,
che investe in particolare la dimensione temporale del rapporto di
lavoro (colpendo i contratti a tempo indeterminato ed introducendo il
part-time) e mutua dal mercato il rischio come variabile strutturale
esistenziale.

- Esternalizzazione,
che ricolloca il lavoro in luoghi immuni da conflitti, siano essi il
propri domicilio o zone del pianeta ove il lavoro è disciplinato
dalla fame o dal terrore, per poi rapidamente licenziare lavoratori e
smantellare impianti secondo il flusso di produzione e di profitto.
E’ chiaro come le partecipazioni statali, ancora legate alla
dimensione territoriale ed alla rigidità salariale, non possano
reggere il livello di competitività imposto dalla crescente mobilità
del capitale ed, in un circolo vizioso, a venire percepite come
improduttive da strati sempre maggiori dell’opinione pubblica e
bersagliate da politiche di destra.

Riprendendo quanto
scritto da Gorz, con l’atomizzazione e l’informatizzazione del lavoro
sembra materializzarsi la trasformazione a comando dell’insieme dei
lavoratori, sempre più precari, nell’ "esercito
(post-)industriale di riserva" di cui il capitale ha perenne
bisogno per non essere travolto dall’intensificarsi delle vertenze
dei suoi sottoposti.

Lavoratori della
Conoscenza

L’effetto combinato di
disinflazione e atomizzazione sul mercato del lavoro è quello di
abbattimento del costo del lavoro vivo (salari e previdenza);
tuttavia questo è vero per il lavoro a bassa richiesta di
specializzazione. Le innovazioni tecnologiche ed organizzative che
rendono quest’ultimo sempre più marginale nella produzione di valore
sono opera dei lavoratori della conoscenza:

- Definiamo lavoratore
e lavoratrice della conoscenza colui o colei che utilizza, almeno in
gran parte o completamente, le proprie capacità intellettuali,
cognitive, relazionali, linguistiche, esperienziali ed emotive
all’interno della propria prestazione lavorativa (precaria.org)

- Il lavoratore della
conoscenza rappresenta “la classe che guida lo sviluppo”
(P.Drucker)

Questi lavoratori hi-tech
tendono a considerare il proprio lavoro come la parte più singolare
e personalizzata, quella più essenziale della loro vita -
esattamente il contrario di quanto accadeva all’operaio industriale,
il cui lavoro manuale veniva tendenzialmente svolto da macchinari
comandati automaticamente – sia in qualità di lavoratori autonomi
che per la valorizzazione attribuita alle loro competenze e
specificità da aziende desiderose di partire alla conquista del
mercato dei consumi post-massa che si sta aprendo.

Di questa composizione di
classe estremamente eterogenea e differenziale (dalle public relation
alla comunicazione aziendale, dagli operatori culturali al design)
isoleremo due particolarità, quella della mediazione finanziaria,
cuore della valorizzazione economica di ogni sfaccettatura
dell’esistente, dal materiale all’immateriale, e quella del design
informatico prima come motore dell’evoluzione dell’automazione delle
macchine fordiste, poi come infrastruttura delle comunicazioni e
delle transizioni della società informazionale ed infine come
terreno di produzione e consumo di nuovi beni digitali.

Gli effetti
dell’interazione di tali particolarità ricoprono trasversalmente
l’intero spettro del lavoro e della composizione di classe sia
fordista che post-fordista; il loro studio ci aiuta a spiegare la
dinamica della ristrutturazione capitalista nella transizione
post-fordista ed oltre, fino al cosiddetto biocapitalismo.

La Finanza nel
Postfordismo

Come precedentemente
descritto, la sussunzione finanziaria della previdenza immette ampi
capitali sui mercati borsistici; praticato in principio da attori
statali, questo fenomeno si estende a tutta una serie di istituzioni
private (assicurazioni, fondi pensione, istituti di previdenza,
finanziarie, SIM, ecc.) funzionanti come società per azioni che,
grazie alla deregolamentazione dei mercati, si pongono come
intermediari non bancari del credito e delle transizioni borsistiche.
Laddove in precedenza si tenevano i propri risparmi in banca (con un
tetto di interessi limitato e garanzie in caso di fallimento
dell’istituto) e si investivano in titoli di stato, la nuova
disintermediazione bancaria promette maggiore redditività dei titoli
azionari e dei minori interessi sui prestiti, ma elimina le tutele
per i risparmiatori-azionisti in caso di fallimento dell’istituzione.
Anche le aziende preferiscono emettere azioni ed obbligazioni,
affidandosi dunque ad una pluralità di investitori e canali di
credito, piuttosto che limitarsi a chiedere finanziamenti in banca.
Lo stesso settore bancario cambia: si affermano le banche d’affari
(quelle che nel 2008 saranno al centro della crisi finanziaria
globale) le quali, non potendo per legge tenere depositi, hanno
liceità di comportarsi esattamente come gli intermediari non
bancari, cioé di effettuare investimenti in condizioni di rischio
molto maggiori rispetto alle banche tradizionali.

Accompagnata dalla
crescente deregolamentazione dei mercati, la disponibilità di questi
nuovi canali di valorizzazione amplifica e dà centralità al ruolo
dell’informazione e della conoscenza; anche nel settore finanziario
l’aspetto della capacità relazionale, della fiducia che sottende a
transazioni ed acquisizioni viene esaltato. Studi su esternalità,
asimmetrie informative, valutazione del rischio ed opportunismo
post-contrattuale irrompono nei manuali di economia. Le nuove figure
professionali che lavorano all’ampliamento di questo mercato,
promotori finanziari e broker, traggono stimolo dal fatto che la
propria conoscenza o capacità di intuizione di per sé producano
ricchezza.

Assistiamo ad
un’anticipazione della New Economy dal momento in cui, grazie alla
deregolamentazione diviene possibile anche per entità relativamente
eteree come le finanziarie (fondate su pura disponibilità di
capitale e management) scalare grazie alla leva i colossi della
cosiddetta “economia reale”: disponendo dell’appoggio di
investitori come banche e fondi (e qui ritornano l’elemento
relazionale e la capacità di creare rete), anche una finanziaria
modesta può acquisire una grossa società bersaglio, ripagando il
costo dell’operazione con i profitti futuri che essa si prevede
realizzerà. L’acquisto iniziale viene effettuato a mezzo di prestiti
concessi dagli investitori di cui sopra, che vengono gradualmente
ripagati a mezzo di obbligazioni della società acquisita (man mano
che i flussi di cassa lo permettono, o vendendone gli asset e
operando le pesanti ristrutturazioni sul fronte della forza lavoro a
cui si faceva precedentemente riferimento). Emblematico è il caso
della scalata e dell’acquisizione nel 1988 della grande conglomerata
americana dell’agroalimentare RJR Nabisco, da parte della finanziaria
newyorkese KKR, che per la sua spregiudicatezza e portata fa parlare
di "barbari alle porte". Tra gli investitori della
finanziaria figuravano il MIT ed Harvard: operazione non innocente in
un’epoca in cui il Bayh-Dole Act del 1980 consentiva la brevettazione
di scoperte la cui ricerca era finanziata da denaro pubblico, con la
conseguente spinta all’aziendalizzazione degli atenei. In seguito a
questa rivoluzione finanziaria, prende forma l’idea di un’economia a
crescita slegata dai limiti della vecchia "economia reale",
e si inizia a parlare di FIRE Economy (Finance, Insurance, Real
Estate, vale a dire economia finanzaria, assicurativa ed
immobiliare).

L’Informatica nel
Postfordismo

Nel 1995 il saggio
"L’Ideologia Californiana" di Richard Barbrook ed
Andy Cameron descrive la genesi dell’ultima frontiera americana:
quella elettronica, i cui pionieri si alimentano di un bizzarro mix
di letture controculturali e neoliberiste delle nuove potenzialità
tecnologiche. Da un lato, la speranza libertaria di costruire grazie
allo sviluppo tecnologico un’ "economia del dono" 
digitale. Tale attitudine, riflessa nel movimento del Software
Libero, sottendeva alla libera circolazione del codice, alla
cooperazione nel suo sviluppo e ad una sostanziale orizzontalità
organizzativa delle comunità di programmatori.  Dall’altro, la
fiducia quasi incondizionata nella possibilità di costruzione di un
libero mercato dispiegato in rete  – grazie alla (presunta)
tendenza naturale di quest’ultima a trasformare monopoli in
opportunità concorrenziali, eliminare le asimmetrie informative e
rimpiazzare la regolazione statale con la diretta interazione tra
individui autonomi, nella loro accezione di attori di mercato.
Entrambe queste letture si rifanno alla democrazia jeffersoniana,
mitopoiesi fondante degli Stati Uniti d’America, che pretenderebbero
di portare a compiutezza – con la realizzazione di un’agorà di
libertà mediale in rete e la rimozione dei vincoli statali – nello
spazio della frontiera elettronica. E’ appunto la figura di John
Perry Barlow, "nuovo repubblicano" ed ex-paroliere del
gruppo di culto hippie dei Grateful Dead, che fondata la Electronic
Frontier Foundation (EFF) nel 1990  da lì a sei anni
stilerà la "Dichiarazione di Indipendenza del Cyberspazio",
culmine della pulsione emancipatrice e cosmopolita dell’Ideologia
Californiana rispetto ai vincoli degli stati e dei loro sistemi di
diritto, e indirizzata all’insieme della "classe virtuale"
di cognitari, programmatori e specialisti della comunicazione.

Al cuore di questa
"classe virtuale" si pongono quei lavoratori della
conoscenza che Formenti identifica come “Cybersoviet” e
Castells come la "Tecno-elite": comitati di
scienziati, ricercatori, ingegneri, dediti tra gli anni ’80 e ’90
alla costruzione dell’infrastruttura di internet; finanziati da fondi
pubblici, essi sono prevalentemente legati agli ambiti universitari e
della difesa. Godono di ampia autonomia organizzativa, ed utilizzano
la rete come base materiale e tecnologica perché questa si traduca
in autonomia istituzionale. Prendono decisioni consensualmente,
implementano nella propria programmazione il codice che sembra
funzionare meglio e riconoscono esclusivamente il “capitale
reputazionale” come surrogato di leadership.

RENDIMENTI CRESCENTI!

L’appeal che questi
knowledge worker presentano per il grande pubblico e per il capitale,
che ne vede l’apice nel perfetto matrimonio tra informatica e finanza
nella seconda metà degli anni ’90 della New Economy (“i ruggenti
anni ’90” della globalizzazione clintoniana di cui parla Stiglitz),
è dovuto anche alla fiducia ottimista nello sviluppo sostenibile
dell’economia della conoscenza. Il superamento da parte di essa della
legge dei rendimenti decrescenti di Ricardo avverrebbe attraverso due
accattivanti assunti: che una volta pagati i costi di produzione
iniziali dell’informazione, il costo della sua riproduzione sarebbe
stato tendenzialmente nullo; e che la sua non rivalità (il
consumo di essa da parte di qualcuno non ne riduce la disponibilità
per altri) e non escludibilità (una volta prodotta e resa
pubblica, non si può impedire a qualcuno di accedervi – postulato
questo non scontato, né privo di problematicità) avrebbero ampliato
la partecipazione collettiva ai benefici del mercato. Il lavoro
cognitivo, come quello dei broker e degli informatici, avendo la
prerogativa di incorporare la conoscenza stessa (e quindi produrre e
consumare informazione allo stesso tempo) produce un’implicazione
decisiva: la produttività non è più legata alle economie di scala,
ma alla capacità di risposta in situazioni emergenziali ed
occasionali, sfuggenti a qualsiasi tipo di pianificazione.

Terreno privilegiato di
questo nuovo paradigma, che sembra trascendere la stessa razionalità
economica (per sua definizione, relativa a condizioni di scarsità di
beni e rivalità tra i loro consumatori) è la rete internet, che nei
primi anni ’90 con l’avvento del World Wide Web e la diffusione dei
personal computer inizia ad uscire dalla nicchia della
sperimentazione militare ed accademica e a porsi come nuovo ambiente
sociale e quindi terreno di valorizzazione ed accumulazione
capitalista. In questa fase di transizione non è chiaro il modello
di business da seguire per ricavare profitti da tale conformazione
della rete, così si registra una certa schizofrenia del mercato
verso l’economia della conoscenza dei Knowledge Worker. Da una
parte si assiste a numerosi tentativi di reintrodurre limiti al
consumo di beni immateriali tramite dispositivi di privatizzazione
della conoscenza: negli anni ’90 raggiunge nuove vette quella
moltiplicazione dei brevetti – e la diffusione di programmi a codice
proprietario a partire da posizioni monopolistiche sul mercato dei
personal computer – iniziata nel decennio precedente. Dall’altra, si
amplifica l’hype sulle rosee prospettive di crescita futura della
nuova economia, che a tutti i livelli – dal capitalista di ventura al
piccolo risparmiatore – apportano fondi al mulino delle dot com.

Negli Stati Uniti, l’informatizzazione capillare
aveva apportato nuovi posti di lavoro in periodo di bassa inflazione,
e la conformazione antropologica della classe dei lavoratori della
conoscenza rendeva improbabile il raggiungimento degli stessi livelli
di conflittualità capitale-lavoro a cui si era assistito negli anni
’70. I venture capitalist, preconizzando un mondo in cui chiunque di
li a poco avrebbe compiuto ogni genere di transazione online, dalla
spesa al supermercato fino a ingenti movimentazioni di capitali,
scommettevano ormai su base statistica nelle 100 dot com alla volta,
delle quali anche solo l’unica di successo avrebbe ripagato
l’investimento iniziale e le perdite delle altre con gli interessi. I
piccoli risparmiatori seguivano a ruota, facendo ingrossare il
mercato azionario man mano che le quotazioni delle dot com
schizzavano verso l’alto, seguendo le convenzioni di investimento in
quella che lo stesso direttore della Federal Reserve Greenspan
definiva "euforia irrazionale".

Socializzazione della Finanza e Crisi Economica Globale – Intervento di Info Free Flow (prima parte) ©, .

Lo abbiamo fatto ricostruendo la genealogia
dell’attuale crisi capitalista: sia dal suo versante informatico e
finanziario (angolature insospettabilmente legate, almeno per noi al
momento in cui abbiamo avviato la nostra ricerca!) di cui vi
parleremo la prossima volta, che dal versante macroeconomico, che ha
visto protagonista Raffaele Sciortino (ricercatore all’Università
Statale di Milano e redattore di Infoaut), di cui potete gustare l’intervento qui sotto.

___________________________________________________________________________________________________________________

Ripercorreremo la storia
delle condizioni, principalmente quelle “geopolitiche”, che dagli
anni ’70 in poi hanno di fatto permesso che l’economia mondiale si
regga sul debito – o meglio sulla creazione continua di circuiti di
credito-debito che ormai si intrecciano e coprono tutto il globo – e
che quindi mostrano come non solo non si possa tornare indietro, ma
anche come sia assurdo pensare oggi di distinguere tra economia
cosiddetta "reale" ed economia finanziaria in quanto
speculativa – un’escrescenza che si potrebbe, se non tagliare,
almeno in qualche modo regolamentare.

IL QUADRO: INDEBITAMENTO
E "TOXIC ASSET" NEGLI USA

La goccia che ha fatto
traboccare il vaso, lo sgonfiamento della bolla dei mutui subprime, è
partita dalla tarda primavera-estate 2007, due anni fa. Per inciso,
trattandosi di mutui sulla casa a tasso variabile erogati perfino a
chi non presentasse i requisiti minimi per ripagarli, e scattando la
loro prima rata proprio dopo il secondo anno, la loro insolvenza
potrebbe produrre ulteriori ripercussioni negative a breve. Come in
una piramide finanziaria rovesciata che regge sul vertice, dallo
sgonfiamento della bolla dei mutui subprime, relativamente piccola
rispetto alla massa di valori cartacei e titoli sulla ricchezza
futura (una "polizza sulla vita futura", sulla produzione
della gente che non verrà mai ripagata) parte una dinamica di credit
crunch: le banche iniziano a registrare perdite, e si innescano da
parte loro sfiducia e reticenza nell’erogazione di credito, che anzi
tentano di recuperare. Da qui si passa al crollo dei prezzi di case
ed azioni, poi ad un ulteriore crollo dei valori immobiliari fino ad
arrivare alla cosiddetta "economia reale". Crollano – o
comunque subiscono un grosso colpo – prima il commercio mondiale e la
produzione manifatturiera in senso lato, poi quella di conoscenza ed
i consumi: inizialmente ciò accade negli USA per poi estendersi al
resto del mondo.

Nonostante si dibatta
oggi sul se si sia toccato il fondo (e se quindi non ci si possa che
riprendere), il problema è un altro: è che il sistema bancario e
finanziario mondiale, ma soprattutto quello statunitense, è
insolvente, ha una marea di debiti. Cosa ha fatto la Federal Reserve,
la banca centrale americana per coprirli? Ha immesso liquidità,
"stampato" una quantità di denaro quasi pari al PIL USA di
un anno, mentre l’amministrazione Obama ha effettuato valutazioni
sulla tenuta delle maggiori 19 banche statunitensi (di copertura pari
al 70% del settore) in base alla loro capitalizzazione: i cosiddetti
"stress test". Economisti sia liberal che conservatori
sostengono che questi test non siano seri e che coprano l’insolvenza
di fatto delle banche. Ancora più preoccupante è il fatto che Wall
Street tenga ancora in mano le redini del potere, e l’amministrazione
Obama non riesca ad effettuare una vera ri-regolazione: Wall Street
sta infatti semplicemente cambiando i parametri formali della
contabilità. Se ad esempio una banca ha degli asset (riguardo cui
non si parla più di Toxic Assets ma di Legacy Assets, asset
"lasciati in eredità"), cambiando i criteri di contabilità
si riesce a far apparire come non in perdita qualcosa che invece di
fatto non vale più niente.

Il Piano Geithner della
scorsa primavera affiancato a questi stress test – cioè il
"bail-out", il salvataggio delle banche – è in
perfettissima continuità con il piano Paulson della precedente
amministrazione Bush:

http://www.infoaut.org/articolo/la-prima-crisi-veramente-globale

http://www.infoaut.org/articolo/usa-bush-prega-il-congresso-di-approvare-il-piano-di-salvataggio

http://www.infoaut.org/articolo/crisi-globale-fase-ii-obama-e-la-cina/

e serve come una sorta di
escamotage tecnico per non chiedere più soldi al Congresso e non far
insorgere il contribuente. Nei fatti però è proprio quest’ultimo
(che definiremo meglio più avanti) a sovrapagare gli asset senza
valore.

Riepilogando:
l’indebitamento statale degli USA sta salendo vertiginosamente perché
essi stampano moneta, immettono liquidità, e lanciano piani di
salvataggio. Anche l’Unione Europea si trova in difficoltà.
Nonostante l’iniziale ottimismo rispetto alla crisi da parte della
Germania, forte della propria manifattura, i problemi nel sistema
bancario tedesco – e quindi europeo complessivo – restano; per non
dire di quelli della Gran Bretagna, dell’Islanda e dell’Europa
dell’Est (in quest’ultimo caso, fallimenti generalizzati andrebbero a
colpire le posizioni di San Paolo e Unicredito). Le elite non sanno
come reimpostare un modello di crescita. Ammesso che ciò sia
possibile, non si tratterà di un processo indolore. L’establishment
finanziario e bancario non vuole svalutare più di tanto i propri
asset, perché ha capito che può manovrare anche Obama, che la UE ha
problemi di leadership centralizzata e che se la Cina non finanziasse
gli Stati Uniti questi non le comprerebbero le merci, ed essa non
potrebbe mantenere livelli di crescita nell’ordine del 9-10% annuo -
per noi pazzeschi, ma per essa minimi necessari per assorbire i 7-800
milioni di contadini migranti nelle città cinesi che altrimenti
significherebbero gravi ripercussioni sociali per il paese,
nell’immediato. La Cina a sua volta alza la voce e dice agli Stati
Uniti: state vivendo oltre i vostri limiti, dobbiamo pensare insieme
ad una moneta mondiale, che non sia il dollaro. Ma non può
nell’immediato cambiare modello di sviluppo, basato sull’export. La
Cina pensava che gli USA potessero tenere maggiormente la situazione
sotto controllo: la sua strategia dai tempi di Deng era: noi
cresciamo pacificamente, "nascondendoci" e poi emergeremo.
Ma nel frattempo, e paradossalmente, la Cina per rafforzarsi ha avuto
bisogno di mantenere la cooperazione con l’occidente, pagandola col
valore prodotto dai propri lavoratori e lavoratrici.

Secondo riepilogo:
l’attuale sistema di crescita legato al debito statunitense e, a
cascata, a circuiti deficitari complessivi non regge, è instabile
per natura. Può ricreare un po’ di crescita ma deve farlo ricreando
un’altra bolla (e non a caso si parla infatti di green economy).
L’establishment finanziario statunitense, e non solo, non ha
intenzione di svalutare perché ha capito di avere ancora le leve del
potere in mano. Mantiene titoli cartacei che non valgono più niente,
aspettando che gli stati glieli paghino e se li deve veramente
liquidare aspetta di poterli scaricare su soggetti come il
contribuente statunitense, e più in genere su chi lavora e chi aveva
immesso la prospettiva del proprio futuro e la propria riproduzione
sociale sui mercati finanziari. Una presa di coscienza e percezione
di sé dei ceti medi, già toccati dalle truffe di Enron e Parmalat,
e che negli USA stanno vedendo evaporare le proprie pensioni
(dinamica che Obama, in una prospettiva socialdemocratica e
riformista, potrebbe adoperare contro l’establishment finanziario per
salvare il sistema) è ancora tutta da vedere.

CRISI DEL “KEYNESISMO”
FINANZIARIO

Gli sviluppi della crisi
non sono al momento prevedibili – anche perché il tutto non si può
leggere come un quadro strutturalista, in cui il conflitto viene
dopo, a margine e su questioni redistributive: non è affatto così,
anzi il conflitto è centrale. Si può invece dire che:

- Non c’è alcun ritorno al keynesismo di vecchio stampo, tipo
New Deal. Obama non sta attuando un sostegno forte della domanda per
spese sociali e investimenti produttivi pro-occupazione.

- L’amministrazione Obama
è ancora nelle mani di Wall street: nonostante cerchi di
differenziarsi da quella Bush, in politica interna ed estera, i
problemi rimangono. Si rischia che si riformi una bolla, o che
l’economia non riparta causa l’indebitamento.

- Si profilano ombre sul
futuro del dollaro, rimasto lo strumento fondamentale del comando
statunitense sul circuito globale della produzione e della finanza
negli ultimi trent’anni.

Chi sperava che l’Asia
emergente potesse salvare il sistema per il cosiddetto "decoupling"
- la capacità di un attore economico in crescita di "sganciarsi"
dalle ripercussioni sui mercati mondiali dei problemi statunitensi -
si è sbagliato perché l’economia è diventata un’economia del
debito incentrata sugli USA, e sul consumo statunitense basato
sull’indebitamento; paesi come Cina, Giappone e Corea del Sud che
hanno tirato la crescita dell’ultimo decennio, e che presentano un
surplus commerciale, sono sussunti da questo meccanismo finanziario.
Tale surplus viene immediatamente reinvestito dalle banche centrali
asiatiche sui mercati finanziari con l’acquisto di titoli statali USA
- soprattutto buoni del tesoro, i "treasury bonds", e degli
enti parastatali che garantiscono i mutui – come Fannie Mae e Freddie
Mac. Lasciando fuori i petrodollari (la rendita petrolifera che viene
tutta risucchiata dalla City di Londra e dalla stessa Wall Street)
entrano ogni giorno negli Stati Uniti con questo meccanismo più di 2
miliardi di dollari, che vanno a finanziare la domanda che dovrebbe
reggere questo meccanismo di consumo per cui il consumatore USA
sovraindebitato acquista le merci prodotte dalle multinazionali
statunitensi nell’Asia orientale, alle condizioni che sappiamo.

Quello in crisi oggi è
un “keynesismo” (il termine può indurre alla confusione) di
tutt’altro genere, di tipo finanziario: non più spesa sociale,
aumento di salari, tassazione di profitti…ma deficit spending tutto
basato sull’indebitamento come prelievo sulla produzione di ricchezza
in gran parte fuori dagli Stati Uniti, soprattutto in Asia orientale,
come base di un “nuovo” patto sociale costitutivamente fragile
(come si vede oggi). Tale triangolazione, assieme a tante altre
minori basate sui circuiti deficitari – di commercio-surplus-deficit
- e su quelli finanziari – di bilancia dei pagamenti – ha retto fin
dal ’79-’80, pur in maniera instabile, l’economia e la crescita, le
bolle speculative, di borsa, immobiliari e perfino il keynesismo
militare: la guerra in Irak è stata pagata in questo modo dalla
Cina, dal Giappone ed in parte anche dall’Europa. Quando viene messo
in crisi questo sistema a partire dalla coda, dal consumatore
spaventato ed indebitato statunitense, viene meno il "driver"
fondamentale della domanda mondiale: se esso non può più essere il
consumatore USA, allora chi può essere? O si richiude il circuito
della produzione ormai globalizzata e finanziarizzata, o la ripresa
non potrà che essere asfittica, ammesso che possa aversi in tempi
brevi.

In aggiunta a tale
problema fondamentale: che fare del dollaro? La Cina inizia ad avere
problemi in merito, perché l’altro meccanismo finanziario
complementare è l’accumulo pazzesco di riserve in dollari da parte
sua e di altri paesi asiatici: dollari che se dovessero corrispondere
a qualcosa di "reale" andrebbero fortemente svalutati. Non
si tratta di fantascienza perché negli anni ’70, gli Stati Uniti
fecero esattamente questo: svalutarono enormemente il dollaro e lo
sganciarono dall’oro, e si ebbe la fluttuazione dei mercati dei cambi
e l’incremento dell’inflazione (fenomeno peraltro non solo
monetario), e l’aumento del prezzo del petrolio. Infatti, tramite il
deficit di bilancio USA (pur in misura limitata rispetto a oggi) e
tramite altri meccanismi finanziari della prima Bretton Woods, tra
gli anni ’60 e inizi ’70 era stata messa in circolazione una bolla di
petrodollari ed eurodollari sulle piazze finanziarie mondiali.

GENESI DI "BRETTON
WOODS II"

Ripercorrere la genesi
dell’assetto odierno, che si potrebbe chiamare della "Bretton
Woods II", ci aiuta a mostrare come è strutturato,
evidenziandone anche l’estrema precarietà ed instabilità, e si
accompagna ai processi di trasformazione della composizione di
classe, in Occidente e non. Ancora, non si tratta di un quadro
essenzialmente strutturale, in cui il conflitto è assente: anzi,
questo percorre e permea il tutto, sia con il lungo ’68, sia quando
esso non si dà immediatamente alla superficie.

In estrema sintesi, visto
cosa rappresenta oggi questa Bretton Woods II, bisogna tornare a
ritroso fino all”89 – all’apertura degli anni ’90 che vedono il
cambiamento totale del quadro geopolitico e alle basi di ciò negli
anni Settanta. Perché è caduta l’URSS? Al di là dei limiti
oggettivi del socialismo reale, a partire dalla sconfitta
statunitense nella guerra del Vietnam (picco delle lotte di
decolonizzazione, con grossi agganci al lungo ’68 in Italia e non
solo) i repubblicani di Nixon prendono atto dei propri limiti e,
nello scacchiere est-asiatico di confronto della guerra fredda,
avviano il "rapproachment" con la Cina di Mao. Finisce
l’ostilità reciproca, rimpiazzata da una tacita alleanza che permane
tuttora: non in termini militari e politici, ma finanziari ed
economici (termini alla base del cosiddetto "G2 informale"
di USA e Cina oggi) e rivolta contro l’URSS – che negli anni ’60 e
’70 anche sulla base della raggiunta “parità strategica”
nucleare sembrava in ascesa nei teatri del Corno d’africa, Angola,
Cuba e Medio Oriente ed in grado di fare da sponda al movimento di
liberazione anticoloniale – costringendola alla difesa su due fronti.

Non a caso gli anni ’70
si chiudono con l’invasione dell’Afghanistan da parte dell’URSS,
"imperialista" e "difensiva" al tempo stesso nel
quadro del “triangolo strategico” Usa-Urss-Cina, che apre il
grande gioco degli Stati Uniti e di una Cina loro tacita alleata.
L’amministrazione repubblicana di Reagan – dopo la “debole”
parentesi di Carter con la politica filocinese appoggiata dal
Pentagono e dal consigliere per la sicurezza nazionale Brzezinski
(già falco anti-URSS e autore della strategia delle provocazioni che
portano all’invasione dell’Afghanistan, oggi consigliere di Obama)
che porta al riconoscimento ufficiale della Cina – fa fronte con la
Cina contro l’URSS, rafforza l’alleanza con la monarchia saudita
reazionaria finanziando la guerriglia islamista, corsa al riarmo,
ecc. Un insieme di dinamiche che l’URSS non può sostenere, e che
portano al suo crollo.

Questo è il quadro
complessivo, con il riavvicinamento della Cina maoista e poi
denghista negli anni ’70 agli USA che ha fornito la condizione
geopolitica in grado di sostenere la ripresa degli Stati Uniti dalla
guerra in Vietnam e dalla fine dell’assetto di Bretton Woods I. Cosa
si può dire su quest’ultimo aspetto?

NIXON SHOCK

Nel 1971 Nixon era stato
costretto a sganciare il dollaro dall’oro, portando alla fluttuazione
ed una notevole svalutazione del biglietto verde. Cos’era successo?
La conferenza di Bretton Woods del 1944 vede l’imposizione del
signoraggio del dollaro su un’Europa occidentale distrutta e divisa,
il piano Marshall del ’47 garantisce il predominio statunitense su
di essa. Quando l’Europa occidentale si riprende, e con essa il
Giappone (quest’ultimo con la ristrutturazione produttiva toyotista,
resa possibile dalla sconfitta del conflitto operaio nei primi anni
’50 che porta alla normalizzazione delle fabbriche: nesso
lotta-ristrutturazione), inizia a essere messa in discussione la
primazia economica degli Stati Uniti, la cui bilancia dei pagamenti
inizia ad andare in deficit già a fine anni ’50. Con la guerra di
Corea del ’50-’53, il riarmo anche nucleare e, soprattutto, la guerra
del Vietnam, da Kennedy in poi viene messo in atto un fortissimo
keynesismo militare.

Parallelamente, esplodono
le rivendicazioni del movimento dei diritti civili, della classe
operaia bianca, dei neri e degli studenti. Gli enormi deficit
militari e in spesa sociale che si aprono producono il deficit
statunitense, mentre le corporation USA investono massicciamente
all’estero a suon di dollari, facendo più profitti lì che in
patria. Da qui iniziano il downsizing, la relativa
deindustrializzazione degli USA e la creazione di una bolla di
dollari al loro esterno: prima eurodollari, poi petrodollari (quando
sale bruscamente il prezzo del petrolio) che iniziano a fluttuare sui
mercati finanziari e spingono per la deregolamentazione, la fine del
keynesismo e del compromesso postbellico tra classe operaia fordista
occidentale in lotta da un lato e stati del welfare dall’altro.

Bretton Woods I finisce
perché Nixon, davanti all’indebitamento USA ed al rischio di crollo
del dollaro preferisce gestire da sé tale situazione e, facendo
svalutare il dollaro sganciandolo dall’oro, svaluta il proprio debito
facendolo ripagare a Germania, Giappone ed Europa. L’inflazione
cresce di colpo, e con essa il prezzo del petrolio: la rendita
petrolifera (non avendo i paesi OPEC innestato un ciclo industriale
autonomo di investimenti) finisce a Wall Street e nella City.
L’aumento del prezzo del petrolio sottrae risorse a chi non lo
possiede (ancora Giappone ed Europa, altro travaso di capitale verso
gli Stati Uniti) e gli USA riescono a riprendersi economicamente
dalla sconfitta del Vietnam.

L’INFLAZIONE NEGLI ANNI
‘70

Anche se il tema è
controverso, l’inflazione degli anni ’70 ha rappresentato una
risposta alla crisi di profittabilità del capitale ma anche,
provvisoriamente, la continuazione del compromesso sociale – pur
basato sulla forte conflittualità insorta negli anni ’60 (in Italia
da Piazza
Statuto in poi) – quando le condizioni non lo permettevano più.
Da un lato i molti dollari stampati permettevano agli USA di non
pagare debiti e di erogare salario diretto ed indiretto aumentando i
deficit pubblici – cresciuti notevolmente in occidente dagli anni ’60
in poi laddove in precedenza erano bassi e ben governati – mantenendo
il compromesso sociale.

Invero l’inflazione
svaluta il salario ma, con una conflittualità basata su di un tipo
di composizione tecnica e di produzione fondamentalmente rigida, le
lotte operaie riuscivano a recuperare abbastanza bene (cosa ora
inconcepibile con la flessibilizzazione e la digitalizzazione) ed
insieme ad esse, con l’ampliamento della spesa pubblica, anche i
movimenti dei diritti civili e delle donne. L’inflazione è servita a
svalutare il dollaro mantenendo la sfera del controllo saldamente
nelle mani degli USA perché non c’erano alternative – né da parte
europea, né militare, né del socialismo reale.

Ma a fine anni ’70
l’inflazione diventa un rischio altissimo per i capitali finanziari,
in particolare per quelli che iniziano a transnazionalizzarsi e sono
legati direttamente a Wall Street ed allo stato USA; quasi
scavalcando gli altri stati nazionali, la cui decadenza (non
scomparsa) e ristrutturazione in fase di globalizzazione è stata
anticipata da queste dinamiche.

Rischi ed ostacoli
dell’inflazione per i profitti si riassumono in:

1) Inflazione produce
incertezza, perché non si sa ancora se con i cambi fluttuanti giorno
per giorno si possa perdere o guadagnare.

2) Classe operaia che
prima della ristrutturazione postfordista recupera facilmente con il
conflitto.

3) Lotte, riproduzione,
aumento livello sanità e spesa sociale – che comportano altre
detrazioni sui profitti.

Quando il presidente
democratico Carter chiama alla Federal Reserve Volcker – un
monetarista, ora coincidenzialmente a capo del Consiglio
Presidenziale per la Ripresa Economica dell’amministrazione Obama -
per discutere l’azzeramento dell’inflazione (ai fini di bloccare il
lungo ’68, tagliare le gambe ai sindacati dell’auto in USA ed alle
insorgenze degli operai-massa nel resto del mondo ed evitare la fuga
sui mercati dal dollaro eccessivamente svalutato) anche i capitali
finanziari fluttuanti – la global class embrionale – pongono
l’aut-aut a Washington. Non è quindi lo stato che impone: esso è
piuttosto lo strumento della nascente borghesia transnazionale (da
non intendersi come blocco unico, perché in contrasto al suo
interno, ma che è accorpata attorno al polo USA).

Quindi il massimo stato
nazionale, gli USA, deve tenere conto del capitale transnazionale e
di quello finanziario, con il dollaro come punto di incontro. In tal
modo viene creata una recessione ad arte, durissima: vengono alzati i
tassi di interesse fino al 20%, si tagliano le gambe a tutti i nemici
precedentemente individuati e si impongono il reaganismo ed il
thatcherismo. E’ Reagan ad ampliare a dismisura i deficit statali:
da lì in poi, gli USA diverranno il massimo debitore mondiale,
condizione da cui non torneranno più indietro. Si amplia
contestualmente la spesa militare con la corsa al riarmo che
contribuisce al crollo dell’URSS; verrà leggermente ridotta da Bush
padre, ma pur sempre mantenendosi ai livelli della seconda guerra
mondiale.

Le elite fanno
definitivamente i conti con la composizione di classe fordista;
inizia così la fine del vecchio movimento operaio, il cui tipo di
produzione viene delocalizzato in Asia orientale – attorno al
circuito giapponese ed a quello cinese, in cui contestualmente
vengono attuate le riforme di Deng. Il cerchio sembra chiudersi… a
spese del “lungo ’68” mondiale.

LE RELAZIONI
SINO-AMERICANE E NUOVO “NEW DEAL”

Queste riforme non
vengono interrotte dai fatti di Tienanmen, bensì incentivate. Ai
tempi di Bush padre, nonostante la critica pubblica mossa dagli USA
alla Cina rispetto della mancanza di democrazia e della repressione
al suo interno, le viene assicurata in privato la continuità, con un
ulteriore accentuamento nel post-’89 del ruolo di opificio mondiale
del paese asiatico. Vi si assemblano prodotti di basso-medio livello
tecnologico provenienti da altri paesi estremo-orientali; vi si
importano le macchine dal Giappone; si esportano le merci negli USA e
nell’UE, vendute tramite multinazionali della distribuzione come
Wal-mart in un circuito veramente globale. Queste multinazionali
iniziano a fare profitti direttamente sulla circolazione, il che non
vuol dire che quest’ultima diventi immediatamente produttiva, ma che
la leva finanziaria, il dollaro, il controllo dei circuiti di
anticipo e circolazione del capitale e tutti i meccanismi della
distribuzione permettono di ridurre il valore aggiunto destinato ai
produttori. Quello della Cina è uno strano fordismo, sussunto dai
meccanismi finanziari e dal controllo tramite dollaro e indebitamento
statale Usa, portato avanti dal knowledge worker della finanza, e
combinato con forme di produzione pre-fordiste, imprese familiari a
rete (come per le comunità cinesi d’oltremare), ecc.

Apriamo una “parentesi”
sugli aspetti di classe che questa situazione riconfigura. La
composizione di classe mondiale si va a stratificare in una catena
del valore interconnessa: il comando diventa “integrato”, e lo
spettro varia dal lavoro integralmente schiavistico a quello
creativo-artistico del migliore dei lavoratori della conoscenza.
Anelli estremi di una catena che si regge sui circuiti finanziari e
sulla bolla finanziaria che ha iniziato a crescere incredibilmente
proprio con Reagan. Quando si parla di keynesismo finanziario negli
USA – sul versante della riproduzione sociale: indebitarsi per
iscriversi all’università, investire i propri risparmi nei fondi
pensione, in borsa e nelle assicurazioni mediche, legare insomma la
riproduzione della propria vita e di quella della propria famiglia in
tutti i sensi ai mercati finanziari – è chiaro che per tutta una
certa fase, soprattutto negli anni ’90 della globalizzazione
ascendente e clintoniana, esso ha goduto di un reale consenso nella
middle class, sulla spinta della trasformazione della composizione di
classe avvenuta durante il periodo reaganiano e della passività
degli strati proletari.

Cosa è successo? E’
tramontata la composizione sociale ed elettorale "new-dealista",
quella da Roosevelt a Johnson (e che non a caso Carter non è
riuscito più a rieditare), anche a seguito della stessa pressione
esercitata dalle lotte della working class bianca, ma soprattutto dei
neri, degli studenti e dalle donne che avevano lottato sui diritti
civili, sulla guerra e sulla riproduzione appunto per farsi
corrispondere lavoro non pagato ecc. Ma intanto cos’era successo ai
salari diretti? Mentre dal New Deal fino agli anni ’70 il "male
bread-winner" bianco (che portava a casa uno stipendio o salario
sufficiente alla famiglia con il suo solo lavoro) bastava per
mantenere la moglie casalinga ed i figli (che iniziavano a potersi
permettere il college), dagli anni ’70 in poi progressivamente moglie
e marito, compagno o compagna o comunque l’"household"
familiare necessitano di due lavori: occorre indebitarsi per andare
al college piuttosto che per curarsi e così via.

E’ questa la base su
cui il capitale, attaccando la vecchia composizione di classe, è
riuscito a collegare il salario diretto ed indiretto (quindi la
riproduzione) ai mercati finanziari. Paradossalmente, la
finanziarizzazione dell’accumulazione capitalistica diviene la
condizione di possibilità anche della realizzazione diffusa
dell’”esodo” dal lavoro salariato frutto delle lotte degli anni
Settanta (v. genesi del lavoratore della conoscenza), e viceversa
ovviamente. Forte di questo tipo di consenso degli anni ’90 si è
tentato un "nuovo new deal" a suo modo anti-statalista (nel
senso liberista), servendosi all’occorrenza dell’unipolarismo
statunitense e delle guerre umanitarie nella speranza di nuova fase
capitalistica ascendente, un nuovo ciclo che andasse oltre il
fordismo, stabilizzandolo. Tuttavia la pressione, cioè la presenza
dei soggetti sociali e delle classi lavoratrici in senso lato, era
all’opera anche in quel contesto: un’inedita presenza della
“classe” nel capitale, anche con la proletarizzazione dei ceti
medi che si dà nella forma della finanziarizzazione della vita (più
che in quelle “canoniche” dell’impoverimento assoluto). Si
tratterà di vedere, domani, come la nuova composizione sociale si
ridislocherà al momento di prendere atto che con la crisi globale il
"deal" è fallito.

NO GLOBAL

Nel frattempo, assieme
alla distruzione del vecchio movimento operaio ed alla
finanziarizzazione del ciclo di accumulazione, sale l’indebitamento
del terzo mondo tramite il meccanismo del prestito internazionale. Si
inizia a creare questa bolla, per cui si preda valore mercificando la
riproduzione, delocalizzando la produzione, facendo outsourcing
oppure rubando risorse naturali ed umane, con le esternalità
negative connesse – e da lì cambia il ruolo del FMI della Bretton
Woods I, che in principio doveva mettere in ordine i deficit
reciproci tra paesi occidentali. (La Cina partecipa in modo peculiare
a questo ciclo perché il capitale occidentale, oltre a predare
valore prodotto in quel paese, rende compartecipe l’elite cinese allo
sfruttamento della propria massa operaia e contadina, con gli effetti
che vediamo oggi). Partono i piani di aggiustamento strutturale
contro il Sud che lo porteranno al disastro – al deserto visto in
Argentina, che negli anni ’50 toccava livelli di sviluppo
paragonabili a quelli italiani. Il no global nasce lì, nelle
risposte di fine anni ’80 ed anni ’90 contro il FMI, come ci mostrano
i film di Fernando Solanas.

A Seattle viene fuori un
movimento nuovo, non sull’onda della decolonizzazione come nel ’68:
il sud del mondo, raggiunta l’indipendenza, intraprende percorsi
eterogenei. Utilizzando la terminologia di Wallerstein ed Arrighi, la
periferia si sfrangia nel senso che, mentre un certo sud come la Cina
ed altri paesi del sudest asiatico si integra nell’economia globale,
un altro – l’Africa – ne viene tagliato fuori. L’India si trova nel
mezzo perché appoggiandosi agli Stati Uniti, ma priva di una
rivoluzione contadina democratica come avvenuto in Cina, affronta
maggiori problemi nell’industrializzarsi. Occorre una lotta di tipo
nuovo, e l’America Latina in ciò è avvantaggiata perché riesce a
sfruttare contro le forme più alte di sviluppo della globalizzazione
il comunitarismo indigeno progressivamente e non reazionariamente. Lì
si iniziano a trovare quegli spunti, coalizioni, accordi che
porteranno a Seattle, Genova ed oltre. Ma il tutto finisce a Bombay,
non a caso punto di incontro e crinale della globalizzazione
filoccidentale e dell’antiglobalizzazione rappresentata da attivisti
come Arundhati Roy. Il no global si ferma lì, e non può parlare
alle classi lavoratrici cinesi ed est-asiatiche, proprio perché il
tipo di sviluppo e di intreccio con la globalizzazione targata USA
che coinvolge queste ultime (attraverso la classe borghese cinese) è
differente dalle problematiche del movimento no global di qui.

Punto di domanda: cosa
faranno queste classi lavoratrici, come soggettività potenzialmente
antagonista? Stanno già lottando, e su questo è interessante tutta
l’analisi di Arrighi e di Beverly Silver. Ma quale rapporto si dà
tra lotte operaie e sviluppo cinese? E’ tutto oggetto di ricerca…

PROFITTI, PRODUZIONE,
DEBITO

Altro punto di domanda:
perché negli anni ’90 assistiamo a profitti reali pazzeschi pur in
presenza di un’accumulazione – tolta la crescita asiatica -
abbastanza asfittica (aumenti del PIL nell’ordine dell’1-2% annuo in
occidente)? Si può dare una risposta tradizionale, come fanno la
scuola regolazionista francese e Le Monde Diplomatique: sono profitti
di carta, la produzione reale è surclassata dalla speculazione.

Così, a loro dire, ci si
potrebbe salvare trovando un nuovo compromesso sociale, una nuova
regolazione. Questa intellettualità francese di sinistra si è
spinta fino a proporre un protezionismo anticinese e pro classe
operaia, ed in ciò simile ai discorsi di Tremonti. Perché? Perché,
a loro dire, non solo i cinesi fanno precipitare i nostri salari
perché producono a meno, ma investono il mondo dei loro risparmi,
diventando responsabili della creazione della bolla. In parte questo
discorso viene ripreso anche negli Stati Uniti tranne che da parte
dei più intelligenti, i quali sono ben consci che le cause sono
altre: però si cerca sempre qualcuno su cui scaricare la colpa. E’
una risposta che dobbiamo iniziare ad aspettarci, paradossalmente con
una sponda a sinistra, da una parte del vecchio movimento operaio.
Come dire: difendiamo i nostri lavoratori, la colpa è della Cina. In
merito a questo, dovremmo iniziare a discutere di come la
soggettività (anche quella non antagonista) si dislocherà.

Si può anche rispondere da un punto di vista critico,
neomarxista. Da un lato con il capitalismo cognitivo, o più
precisamente il biocapitalismo che comporta sussunzione reale: tutta
la vita, il tempo di lavoro, la natura, la riproduzione viene messa a
valore con le ripercussioni che sappiamo. Si possono allora spiegare
questi enormi profitti in presenza di un’accumulazione asfittica
perché il paradigma è cambiato, e non è più quello fordista ma
quello cognitivo. Dovremmo cambiare gli indici: si accumula sulla
vita, sulla conoscenza, sul cervello e così via. Ad esempio
Christian Marazzi prospetta una crisi profonda e strutturale, ma di
contro proprio su questa base interpretativa si potrebbe pensare che
la crisi sia di passaggio, che il capitalismo e l’elite abbiano
bisogno di una regolazione adeguata al capitalismo cognitivo, al
nuovo paradigma di produzione e di accumulazione (nelle analisi
postoperaiste appaiono entrambe le versioni). Anche in quest’ultimo
caso non sarebbe comunque un passaggio indolore, e si potrebbe aprire
un varco per l’opzione antagonista, riprendendo le lotte attorno al
nuovo (vero) new deal, al welfare, al reddito di esistenza, ecc. Sono
tutti problemi da porsi, perché ognuno di questi avrà una
ripercussione sulla mobilitazione delle soggettività antagoniste.

Sicuramente si è aperto
un nuovo terreno, e su questo Marazzi ha perfettamente ragione:
indietro non si torna. Lottare sulla produzione immediata – cioè
contro la chiusura delle fabbriche, per i salari ed i redditi – non è
sbagliato, ma non è più lì la leva per cui la lotta diventa potere
- un tempo operaio, oggi non più solo esclusivamente tale. Come
lottare piuttosto contro il debito, quando i meccanismi di
indebitamento ti hanno coinvolto? La lotta diventa veramente sulla
vita sociale: non più come quando, con la lotta dell’operaio
fordista contro la produzione e sulla produzione, avevamo
ripercussioni positive a cascata dalla fabbrica sulla società (per
le donne, i movimenti, ecc.). In quella lotta il potere veniva dal
salario diretto e indiretto, sulla capacità operaia di imporre un
salario più alto con l’organizzazione. Anche in presenza di studi
interessanti nel lungo ’68 fino al ’77 e a Bologna, non si è
analizzato più di tanto il tipo di produzione – come si produce, per
cosa si produce, quando si produce. Pur non volendolo, tutto si
risolveva in una lotta di distribuzione (certo antagonista e
necessaria in quel frangente) che, in quanto tale, lottava su
meccanismi, tempo di lavoro e rifiuto del lavoro, ma che oggi rimane
ancora oggettivamente "incastrata" in quei tipi di
antagonismo e dialettica. Ora il problema è che quel terreno non c’è
più – si provi a lottare in fabbrica: la sola minaccia di
delocalizzare fa calare la tensione interna. Cosa sono allora la
produzione e la valorizzazione oggi?

IPOTECARE IL FUTURO

C’è a proposito nei
Grundrisse una frase di Marx veramente profetica: "La
valorizzazione consiste nella possibilità reale di una più grande
valorizzazione". Oggi per produrre valore occorre impegnare il
proprio futuro – con il comando sul lavoro, porre il lavoro futuro
come lavoro salariato, servile, ecc, nelle forme del lavoratore della
conoscenza, del fordismo sussunto e di tutte le altre.
Paradossalmente il capitale fittizio e finanziario è una polizza sul
futuro che diventa condizione del presente – che non a caso è lo
stesso concetto di virtuale. Esso è già effettivo ed ha influenza
sul presente e sul reale, cosa interessante rispetto ai processi di
astrattizzazione del capitale che sono tutti dentro ai dispositivi
della rete.

Si guardi cosa stanno
facendo Marchionne e il capitale industriale-fittizio non in senso
speculativo e reale ma marxiano, tramite titoli cartacei che
permettono un prelievo sulla ricchezza del futuro. Cosa gestisce
Marchionne? Un’industria con debito fornito dagli stati ma per
tagliare posti di lavoro, non per ampliare l’accumulazione
industriale. Per mettere su un marchio che valga più degli altri,
creare una bolla, far salire i prezzi delle azioni e dei derivati e
profittare di tutto ciò. Questo è il più grosso manager della
classe transnazionale in Italia. Perché lottare sul nuovo terreno
del debito, della vita sociale? Perché la finanziarizzazione come
finanziarizzazione dei consumi, del salario diretto ed indiretto, di
tutta la produzione è il lato perverso della socializzazione
capitalistica del lavoro, che è un lavoro globale in rete, che
comporta un altissimo impatto sul globo.

Per lottare è come se si dovesse affrontare il rapporto
sociale di produzione e riproduzione capitalistico, non la produzione
e neanche la riproduzione immediate: per cosa si produce? Come ci
riproduciamo in comune? Il capitalismo si riproduce nel comune, ma in
un comune distruttivo. Qui c’è la grande potenzialità dei futuri
antagonismi e soggettività: in tutta la fase keynesiana e fordista e
ancora con il tentato "nuovo new deal" finanziario le elite
globali hanno fatto vedere che il capitale si riproduce. In modo
ingiusto, ma permettendo intanto la riproduzione sociale dei singoli
come uomo, donna,ecc. Ora le due cose si stanno veramente
divaricando: come aveva capito per primo il sud del mondo col
movimento no global, la riproduzione sistemica è sempre più
predatoria e vorace sulla riproduzione sociale complessiva – ed è
questa la contraddizione che i nuovi antagonismi hanno il compito di
far emergere.

Socializzazione della Finanza e Crisi Economica Globale – Intervento di Raffaele Sciortino ©, .