Al di là delle
motivazioni più squisitamente economiche dello scoppio della bolla
delle Dot Com nel 2000, c’è da riflettere sulla distanza
antropologica tra previsioni degli investitori e design
dell’architettura di rete degli anni ’90. In quel periodo erano
necessarie notevoli competenze specialistiche per usufruire di un
computer e per navigare in una rete che, sebbene in transizione verso
l’uso civile, aveva le sue radici ancora nei progetti dei
cybersoviet, compensando i prerequisiti tecnici richiesti a
chi vi si avvicinasse con un’elevata scalabilità ed orizzontalità.
L’infrastruttura di rete e la capacità di storaggio e trasmissione
dei dati non erano ancora così elaborate da facilitare la
partecipazione del grande pubblico ad un’economia di beni e servizi
immateriali come quella prospettata dalla retorica positivista dei
redattori di Wired. In altre parole, la bolla della New
Economy è stata dovuta ad errori di sopravvalutazione da parte del
mercato della assorbibilità dei servizi delle dot com, della loro
monetizzabilità e del livello di competenza dei loro utenti. Slogan
del tempo prospettavano: "arricchisciti in fretta" o
“costruiamole, poi arriveranno”, ma ciò si è dimostrato a lungo
termine insostenibile, davanti alla mancanza di un design in grado di
permettere agli investitori/utenti di orientarsi tra ed usufruire di
dispositivi in grado di offrire loro servizi e contemporaneamente
mettere a lavoro la propria esperienza. Il colpo alla FIRE economy a
fine anni ’90 deriva anche da un deficit di economia ICE
(intellectual, cultural, educational) che non poteva essere colmato,
a meno di non abbassarne l’asticella ad un target dotato di
competenze più generiche e dandogli modo di metterle a valore.

Il crollo delle Dot Com
comporta un profondo ripensamento delle dinamiche della cosiddetta
"economia della conoscenza", spesso enfaticamente ed
ottimisticamente posta come "economia dell’abbondanza": se
è vero che con i costi di riproduzione marginali dei beni
immateriali tendenti allo zero la circolazione degli stessi viene
assai facilitata, è anche vero che non tutti possiedono abbastanza
tempo e risorse cognitive ed interpretative non solo per goderne, ma
alle volte nemmeno per intercettarli. Si pone il problema
dell’economia dell’attenzione, che non rappresenta certo il ritorno
alla scarsità tradizionale, bensì una declinazione di questa
variabile rispetto allo scenario della New Economy. Il deficit di
attenzione dell’operaio sociale della New Economy è profondamente
intrecciato alle dinamiche della finanziarizzazione e della
parcellizzazione del lavoro precedentemente discusse: questi processi
hanno sì generato redditi aggiuntivi (distribuendoli in modo
ineguale), ma distruggendo al contempo salario e stabilità
occupazionale (con le ristrutturazioni e le esternalizzazioni) e
dirottando il tempo di attenzione dei lavoratori-consumatori dalla
ricerca di beni e servizi a quella di lavoro. E’ un problema presente
e persistente persino nella nuova new economy del Web 2.0 in cui -
nonostante le avanzate tecniche di profilazione, di tailored
advertising e la messa a lavoro di risorse e competenze
extra-lavorative con la messa a valore del tempo libero – resta o
diventa ancora più scarso in rapporto all’offerta il tempo di
attenzione da dedicare alla ricerca ed consumo di beni e servizi
informazionali.

La grande lezione
impartita dalla bolla delle dot com riguarda la posizione della forza
lavoro: essa non è solo un costo salariale e un produttore di
attenzione, ma anche un reddito ed un consumatore di attenzione.
Anche in questo la rete si dimostra non un paradiso della
gratuità e della disponibilità sconfinata di beni e servizi, bensì
un ambiente regolato da interazioni niente affatto differenti
rispetto al reale.

Riaprire la Frontiera
della Sussunzione: Personalizzazione di Massa

Se nel mondo della
finanziarizzazione è la nuda vita ad essere messa a valore, ciò
comporta un collegamento diretto con la necessità di determinare
questo valore ai fini di un suo migliore inserimento e scambio sul
mercato. Non si tratta esclusivamente di vita ed esperienze
antropiche: l’intero mondo naturale e le sue manifestazioni vanno
ridotte a quantità, reificati, sia per venire fruiti inclusivamente
dal più ampio numero possibile di soggetti, sia per essere collocati
sul mercato e permettere a questo di scommettere sulle loro
oscillazioni. Nel postfordismo fino alla bolla delle dot com, ciò è
stato possibile solo in parte, a causa di evidenti limiti
infrastrutturali. 

Questa rivoluzione
silenziosa viene messa in secondo piano dall’altra spinta
capitalista, ma qualitativa, dell’apertura delle frontiere
internazionali al libero mercato: sia a livello globale (con
l’istituzione dell’OMC nel 1995) che regionale (ad esempio con
l’implementazione del trattato di Maastricht in Europa), l’irruzione
di merci straniere sui mercati nazionali sembrava rappresentare la
soluzione alla saturazione di questi ultimi. Tuttavia, il tentativo,
od il passaggio, di proporre beni terziari ed immateriali
standardizzati, come in una sorta di prosecuzione del consumo di
massa fordista in cui al modello T si sostituiscono le scarpe Nike,
il Big Mac, ecc. (in un fordismo di beni terziari, immateriali) ha
prodotto opposizione e conflitto. Il pensiero unico e la
globalizzazione subiscono a distanza ravvicinata da parte di una
pluralità di movimenti, consumatori, resistenze – spinta da
motivazioni diversificate e a volte antitetiche – il triplice colpo
sociale (Seattle 1999) economico (Dot Com 2000) e politico (Genova e
Twin Towers 2001) che porta il capitale alla ristrutturazione sotto
l’insegna della personalizzazione di massa, il riconoscimento della
possibilità di costruire un mercato su un soggetto a partire dalla
sua propria identità. Per inciso, si nota una ciclicità
affine al decennio rosso, in cui il conflitto sociale (dal ’68)
precede la crisi economica (anni ’70) e la ricalibrazione del sistema
politico (Thatcherismo/Reaganismo).

E’ con il crollo
delle dot com che si chiude la transizione post-fordista e si apre la
fase del biocapitalismo.

Ad inizi anni 2000, di
pari passo con la presa d’atto del deficit di istruzione del grande 
pubblico nei confronti delle applicazioni dell’internet dei
cybersoviet e delle asimmetrie informative tra di esso ed i
knowledge worker della finanza, iniziano a concretizzarsi
quelle infrastrutture, dispositivi e design applicativi in grado di
abbattere i costi di accesso per la collettività all’interfaccia
sussuntiva di rete globale, ed aumentarne i margini di profittabilità
per il capitale.

Leve parallele di questa
tendenza sono le rivoluzioni nelle capacità di portabilità e
storaggio dell’informazione, sintetizzate dall’affermazione
progressiva del cloud computing e del "software come
servizio". Come si vedrà in dettaglio più avanti,
l’abbattimento dei costi e l’aumento delle capacità dei dispositivi
di storaggio permettono alle grandi imprese dell’information
technology di dotarsi di enormi datacenter sui cui server su cui far
girare un crescente numero di servizi.

Il primo e più
emblematico di essi, in rapporto alla fase che si stava aprendo, è
quello della webmail: fino ad anni ’90 inoltrati, la
fruizione di internet passava per l’abbonamento ad internet service
provider a dimensione prevalentemente locale, fornitori di
connettività e servizi web. Uno di questi ultimi, la casella di
posta elettronica – che consentiva per la prima volta al grande
pubblico di scambiarsi messaggi online in tempo reale – prevedeva di
default l’installazione di un client per scaricarli sul proprio
computer.

L’entrata sul mercato dei
provider delle telco, desiderose di mettere a profitto un canale
mediale su cui esercitavano un monopolio naturale in molti casi
pressoché assoluto, oltreché al moltiplicarsi dell’offerta di
servizi online di attori del mondo software come Microsoft, reca con
sé l’offerta di spazio web da cui accedere alle proprie
informazioni. Quasi vent’anni dopo l’ubiquità dell’accesso al
credito, viene posta l’ubiquità di accesso ed immissione delle
informazioni in rete, amplificandone la portata e le occasioni di
valorizzazione.

Da qui al credito mobile
ed alla connessione internet via smartphone, vero e proprio culmine
delle innovazioni biocapitaliste, vi è tutta una successione di
importantissimi passaggi, che portano al consolidamento di una serie
di dispositivi volti ad assicurare la concentrazione dei nuovi
profitti prodotti: sul versante finanzario, che interessa la messa a
valore capitalista dell’informazione (oltre che della nuda
vita), segnaliamo gli strumenti derivati ed il microcredito. Sul
versante informatico, che interessa la messa a lavoro
capitalista dell’informazione, si possono citare l’introduzione di
digitalizzazione, banda larga, memorie di massa; delle licenze
Creative Commons; del software open source. Quest’insieme di
dispositivi risponde all’esigenza capitalista di trasformare un
mercato di massa, finanche nella sua variante postfordista, in una
massa di mercati per superarne la standardizzazione e l’esclusività
che la globalizzazione aveva prodotto e contro cui era esplosa una
stagione di antagonismo:

1) Includendo quanti più soggetti possibile nel
mercato

2) Dando loro la
possibilità di usufruire di prodotti altamente personalizzati

Ma in che modo?

Costruzione
finanziaria del Biocapitalismo

Nel novembre 1999, dopo
che la proposta di legge ottiene una schiacciante maggioranza in
Congresso, il presidente statunitense Clinton promulga il
Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA), noto anche come
Financial Services Modernization Act. Accogliendo
richieste più che decennali da parte di operatori finanziari come
Citigroup, (che già operavano in tal senso nell’illegalità, e che
avevano la possibilità di supervisionare la stesura della legge
grazie ai loro lobbisti in Congresso, ed ad appoggi come il
segretario al tesoro Rubin nell’amministrazione) veniva a cadere il
divieto di fusione tra banche commerciali, d’investimento ed agenzie
assicurative introdotto nel 1933 dal Glass-Steagall Act, emanato dopo
la Grande Depressione del 1929. Si venivano a creare veri e propri
supermarket della finanza, in cui la spinta a coprire ogni stadio ed
ogni contingenza del credito e del risparmio comportavano la corsa
sempre più vertiginosa ad acquisizioni di attività e fusioni tra
operatori con target anche molto differenti.

Fatto cruciale, la legge esentava esplicitamente da
ogni regolazione, controllo e registrazione da parte della SEC (la
commissione statunitense di vigilanza sulla borsa valori) derivati
come i contratti di swap sui titoli, avallandone così l’esistenza di
un mercato parallelo.

Boom degli strumenti
derivati 

Nella scia del riassetto
istituzionale appena discusso, i derivati diventano lo strumento
principe per allargare la partecipazione al processo di
finanziarizzazione a fasce di popolazione sempre più ampie. Come?
Questi prodotti finanziari sono titoli il cui valore di mercato è
correlato a quello di altri (azioni, obbligazioni, valute, indici,
tassi, materie prime, altri derivati, ecc.), cioé al loro andamento
borsistico; se io effettuo un investimento rischioso posso tutelarmi
dalla sua eventuale cattiva performance acquistando il derivato
adeguato – che può prevedere la copertura delle perdite con
l’acquisto di un altro titolo o paniere di titoli dall’andamento più
prevedibile, con un rimborso alla stregua di un premio assicurativo,
o altro ancora.

Un esempio di derivati sono le opzioni (Covered
Warrant): esse danno il diritto a vendere o comprare un
titolo ad un dato prezzo e/o durante/allo scadere di un certo
periodo. Se mi impegno a comprare un lingotto d’oro tra un mese al
prezzo attuale, ma nel frattempo il prezzo dell’oro scende, con
l’opzione adatta ho la facoltà di recedere dall’accordo.
Se da
una parte la varietà, versatilità, ed alienabilità dei derivati a
terzi ne assicura il successo come strumenti di copertura del rischio
(hedging) tramite la creazione di piani di investimento
personalizzati, dall’altro ne favorisce lo scambio su mercati in
larga parte informali e non regolamentati, oltreché a fini
speculativi (fino al 2008 negli USA se con il derivato adatto si
acquistava un titolo pagandolo dopo un mese, speculando sulla caduta
del prezzo del titolo in quell’intervallo era possibile ricavare un
profitto anche senza disporre di capitali per garantire
l’operazione): anche in questo riemerge la concatenazione della
riproduzione sociale allargata a quella del capitale. 

Microcredito

Nonostante la loro
popolarità, i derivati non risolvono il problema di chi al grande
casinò della borsa non può partecipare per gravi deficit
infrastrutturali e di competenze, i non-investitori per definizione
come ad esempio gli ultrapoveri dei paesi in via di sviluppo.

E’ qui che interviene il microcredito, creando un
bacino di nuovi consumatori nel riprodurre un surrogato di basic
income, nella misura in cui si presta denaro a soggetti privi di
occupazione fissa e referenze creditizie pregresse.

Il rischio del capitale,
endogenizzato e compresso in tal modo, viene però a riemergere sotto
altre forme: tassi d’interesse molto elevati, che in alcuni contesti
raggiungono percentuali usurarie; tendenza a privatizzare reti di
protezione sociale locali, sottraendo in tal modo alle comunità
strumenti di autogoverno; scarsa attenzione alle condizioni
lavorative del debitore, cosicché esso si trova in svariati casi ad
affidarsi a lavori usuranti o informali, o a ricorrere ad altri
prestiti, o addirittura diventare un vero e proprio lavoratore
salariato nelle sussidiarie messe in piedi ad hoc dalle istituzioni
di microcredito.

Costruzione
informatica del Biocapitalismo

Come detto in precedenza,
per rendere effettiva la valorizzazione biocapitalista occorre
operare la quantificazione delle infinite variabili che sottendono
alla nostra percezione del mondo e dei viventi, e quindi del sapere.
Lasciando per un po’ da parte le declinazioni di tale quantificazione
maggiormente afferenti all’ambito produttivo – dai crediti
universitari alle agenzie di rating alle certificazioni di qualità -
concentriamoci sul processo seminale di riduzione dei fenomeni
audiovisivi da valori continui a valori discreti.

Infrastrutture e
dispositivi di massa per effettuarlo e veicolare – acquisendo e
riproducendo – tali fenomeni esistevano già (scanner/stampanti,
registratori e videoregistratori); la novità introdotta nel tardo
postfordismo degli anni ’90 sta tutta nel supporto su cui gli
audiovisivi verranno riversati, cioé della convergenza sul formato
digitale. Al di là degli standard proprietari come l’MP3 (1994) per
l’audio ed il DIVX (1999) per il video, e dei nuovi strumenti
impiegati (come le fotocamere e videocamere digitali  degli anni
’90), la novità è rappresentata dalla trasposizione in bit dei
fenomeni audiovisivi, che riduce la durata di un brano e la qualità
di un video alla stessa dimensione. Infatti, per sua stessa
definizione, tutto ciò che è digitale (da digitus, numero)
può essere quantificabile e quantificato; e tutto ciò che può
essere quantificato può essere commerciato. L’architettura di rete
della prima internet era generalmente caratterizzata dalla parità
tra capacità di upload e download; se ciò favoriva la
moltiplicazione dei provider ed evitava i colli di bottiglia dello
streaming (che si basa sulla trasmissione di dati a partire da un
server centralizzato) essa era certamente deleteria per chi volesse
trarre profitto dalle dinamiche generate da una fruizione di massa
della rete, che doveva basarsi incondizionatamente sulla velocità di
download di una quantità di beni e servizi informatici da parte del
grande pubblico. E’ a tal fine che nel 1998 nasce l’ADSL (Asymmetric
Digital Subscriber Line) che, appunto, penalizza la capacità di
upload di dati da parte dell’utenza in favore di quella di download.
Completa questo mosaico la commercializzazione a fine anni ’90 delle
memorie di massa portatili: grazie ai progressi della
miniaturizzazione si opera un salto di qualità nella mobilizzazione
quantitativa e qualitativa dei dati: quantitativa rispetto al numero
di informazioni e beni di consumo digitali da poter immagazzinare e
di cui disporre, qualitativa laddove ad interi archivi di nastri di
audio e videocassette, enciclopedie cartacee e persino agli stessi
floppy disc, cd e dvd, si sostituiscono hard disk portatili e
semplici pendrive USB.

Licenze Creative
Commons

L’introduzione di queste
licenze nel 2002 ad opera del giurista di Stanford Lawrence Lessig -
desideroso di estendere i valori e le attitudini alla base del
"movimento" dell’Open Source all’intero spettro delle opere
dell’ingegno – rappresenta il primo vero tentativo di gettare le basi
di una sistematizzazione dei diritti di proprietà sui beni immessi
in rete. Possono porsi in forma di condizione o combinazione di
condizioni che ne regolano la circolazione in un regime di copyleft:

- Attribuzione (BY) (deve
essere citato l’autore originale dell’opera)

- No opere derivate (ND)
(l’opera non deve essere modificata)

- Condividi allo stesso
modo (SA) (secondo quanto stabilito dall’autore dell’opera
originaria)

- Non commerciale (NC)
(tranne che per l’autore stesso)

Prestabilire tali condizioni facilita la
diffusione e la rielaborazione di saperi ed opere in misura maggiore
rispetto a quanto avvenga per quelli posti sotto copyright: a tal
fine il pubblico dominio sarebbe inefficace, potendo un’opera
rilasciata in tal modo venire privatizzata semplicemente apportandole
qualche piccola modifica e rivendicandone la paternità. Prendiamo ad
esempio il settore dell’editoria: un’opera sotto copyright, una
volta esaurito il suo ciclo commerciale, può finire non ristampata
per lunghi anni e divenire introvabile, anche in presenza di una
nicchia di consumatori disposta a pagare per averla, mentre ciò non
accade se essa viene rilasciata in creative commons, laddove essa può
essere reperita ed eventualmente sfruttata commercialmente piuttosto
che essere lasciata ai soli vecchi intermediari editoriali. Va
comunque evidenziato, a scanso di equivoci, come tutto ciò non crei
di per sé un economia di tipo comunista: la valorizzazione
dell’opera rilasciata sotto licenze creative commons avviene a valle
della sua pubblicazione, venendo realizzata principalmente sotto
forma di pubblicità ed accesso a contenuti premium proposti da chi
possieda l’infrastruttura attraverso cui viene veicolata: mediatore
che molto raramente coincide con l’autore. Inoltre, non vi è
esplicito riconoscimento del carattere sociale che la rielaborazione
del sapere o del bene riveste, e l’autore può prevenirne l’utilizzo
commerciale.

Software Open Source

Il movimento del Software
Libero, fondato da Richard Stallmann nel 1983 si prefiggeva di
sviluppare software licenziato sotto queste condizioni:

* Libertà di eseguire il
programma per qualsiasi scopo

* Libertà di studiare il
programma e modificarlo

* Libertà di copiare il
programma in modo da aiutare il prossimo

* Libertà di migliorare
il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo
tale che tutta la comunità ne tragga beneficio

inserite nel framework
giuridico della licenza GNU GPL (la cui prima elaborazione risale al
1989 e la seconda al 1991); il tutto per proteggere il codice
dall’appropriazione proprietaria, ampliatasi di concerto con il boom
dei brevetti universitari degli anni ’80. Non solo: la condizione di
viralità, cioé dell’applicazione della licenza GNU GPL anche alle
modifiche del software rilasciato sotto di essa, favoriva la
circolazione non solo del codice in sé, ma anche del modello di
sviluppo software e dell’etica hacker ad esso sotteso.

Nel 1998 alcuni esponenti
del movimento del Software Libero, con il fine di renderlo appetibile
per il big business, danno vita alla Open Source Initiative: ciò
porta all’ingresso graduale del venture capitalism nelle comunità di
sviluppo software, introducendo al loro interno tempistiche e
finalità commerciali. Sono diversi i passaggi organizzativi e
gestionali delle start up della OSI che gettano ponti verso il big
business dell’information technology: tra di essi la
calendarizzazione delle release di nuove versioni dei loro software
(laddove in precedenza essi venivano rilasciati nel momento in cui
raggiungevano un livello di stabilità reputato soddisfacente, o
rispettavano altri parametri di usabilità stabiliti dagli
sviluppatori), la tolleranza o la rivendicazione esplicita della
presenza di pezzi di codice proprietario all’interno di software
libero e di programmi proprietari all’interno di sistemi operativi
liberi, la formalizzazione aziendalista dei ruoli della comunità di
sviluppo.

Tuttavia il salto di
qualità dell’open source in ambito enterprise avviene con
l’implementazione al suo interno delle piattaforme L.A.M.P. (sinergia
di sistema operativo Linux, web server Apache, database MySQL, e
linguaggi di programmazione Perl, Python e PHP): aperte e gratuite,
consentono per questo alle aziende di risparmiare sulla sicurezza e
sulle licenze software. E’ da notare come grazie alla loro elevata
stabilità conquistino il mercato dei server e si ritrovino per
questo sia alla base delle infrastrutture dell’internet in generale
che di molte popolari web application gestite dai nuovi intermediari
dell’informazione (Google, Facebook,ecc.), volte ad incanalare dati
ed elaborazioni dei loro utenti come si vedrà tra poco.

Conseguenze

L’implementazione delle Web Application (dalla
posta elettronica fino ai portali di investimento finanziario online)
determina la crisi del soggetto del lavoratore della conoscenza: con
l’aumento della potenza di calcolo a disposizione dell’utenza e
le nuove web application disponibili – come blog, wiki, fotoritocco
online – non occorrono più l’acquisto di software per il desktop e/o
il possesso di un ampio bagaglio di conoscenze tecnologiche per
produrre e consumare beni digitali che possano trovare anche uno
sbocco di mercato. Per il dilettante che, ricordiamolo, si pone al
centro di quest’ultimo processo produttivo dedicandovi
prevalentemente il suo tempo libero, viene coniata l’etichetta di
prosumer (produttore, consumatore e rielaboratore di
informazioni e beni digitali allo stesso tempo). Per sfruttare il suo
lavoro le imprese del web 2.0, secondo la definizione data da ‘O
Reilly:

1. Si concentrano
   sull’offerta di servizi piuttosto che su quella di pacchetti
   software.

2. Usano il web come
   architettura di partecipazione e non solo di comunicazione e
   distribuzione di prodotti, informazioni e conoscenze.

3. Elaborano efficienti
   strategie di sfruttamento di intelligenza collettiva dei propri
   utenti

4. Adottano modelli di
   business che sfruttano la creatività fondata sul remixing di
   oggetti culturali esistenti.

Focalizzando i loro sforzi sulla profilazione della
coda lunga – la massa di mercati di beni di nicchia che i prosumer
prediligono, e che quantitativamente nel suo complesso sopravanza la
quota di mercato dei prodotti generalisti.

E il lavoratore della conoscenza? Forse il più
emblematico colpo di coda della tecno-elite è stato quello attuato
da Jon Postel, informatico californiano ed architetto dell’internet
moderna: il fallimento del suo atto di disobbedienza contro
l’accentramento dell’autorità di attribuzione dei domini internet -
operato dal governo americano – che lo vide convogliare a scopo
dimostrativo sul suo computer i rootserver della rete mondiale, è
anche quello del lavoratore della conoscenza nel perpetuare la
propria riproduzione.
La maggior parte di tutta questa
composizione di classe sprofonda nel precariato; ascende nell’ambito
residuale ma importantissimo delle attività che richiedono
flessibilità, creatività, problem-solving generalizzato e
comunicazione complessa – cioé, attività non routinarie che non
possano (ancora) essere svolte da macchine – chi presenti invece tali
competenze.

Inoltre, i lavoratori
della conoscenza solo nella fase espansiva dell’economia a rete hanno
visto coincidere le loro finalità con quelli della riproduzione
economica, che nel biocapitalismo è legata alla riproduzione della
vita stessa: il prosumer viene costruito dalle informazioni che
consuma/produce. E si noti come la classe subentrante cannibalizzi la
precedente: i lavoratori della conoscenza prosperano sui dispositivi
informatici che destrutturano l’operaio massa, e vengono disfatti
dalle web application utilizzate dai prosumer, ormai veri e propri
infoproletari.

Quindi anche nella
composizione sociale la “distruzione creatrice” segue
l’innovazione?

Ancora sull’ economia
dell’attenzione…

Davanti al limite umano
alla raccolta ed elaborazione di dati nel rumore di fondo della rete,
acquistano importanza istituzioni e dispositivi di intermediazione
informazionale. Come osserva Magnus Eriksson, più il valore
economico dell’informazione statica tende allo zero, più diventa
importante l’accesso alla comunità che circonda quelle informazioni,
perché è la comunità che gli conferisce un significato, che
determina se alle fine valgono qualcosa.

Quindi da una parte vi
sono i grandi portali dell’immissione di informazioni in rete: Google
e Facebook da un lato e le piattaforme finanziarie dall’altro – che
non a caso iniziano a convergere. Dall’altra, certificazioni e
strumenti volti a scremare questi portali per estrapolarne ciò che
fa più al caso nostro: da quelle rilasciate dall’ufficialità delle
agenzie di rating (incaricate di valutare i titoli delle imprese in
base alla loro rischiosità – una variazione del rating comporta la
variazione del tasso d’interesse associato ad un determinato titolo)
a quelle più informali degli aggregatori, dei feed RSS, e delle
applicazioni di Social Bookmarking.

E sugli intermediari
del Web 2.0…

Come spiega Dmytri
Kleiner in Infoenclosure 2.0:

"Un investitore del
Web 2.0 ha bisogno principalmente di finanziare la generazione di
hype, marketing e chiacchiericcio. L’infrastruttura è largamente
disponibile a buon mercato, il contenuto è gratuito ed il costo del
software, almeno di quanto di esso non sia anche gratuito, è
trascurabile. Di base, fornendo banda e spazio su disco potete
diventare un sito internet di successo, se siete in grado di vendervi
efficacemente.

Il successo principale di un’azienda Web 2.0
arriva dal suo relazionarsi alla comunità o, più precisamente,
nella capacità di un’azienda di rimanere monolitica nel suo brand
contenutistico o, ancora meglio, nella sua aperta proprietà di quel
contenuto, dischiudendo allo stesso tempo il metodo di creazione di
quel contenuto alla comunità" – come accade per le
compravendite effettuate su Ebay, su cui il sito incassa una
percentuale, o per la produzione di informazioni e valore aggiunto
sui propri prodotti effettuata da Amazon, la quale permette ai suoi
utenti di copartecipare alla costruzione del proprio database
librario: dinamica questa tutt’altro che limitata al web 2.0 e che
verrà brevemente ripresa nel prossimo paragrafo – "Caratteristica
imprescindibile di queste operazioni è il controllo centralizzato e
verticale dell’azienda web 2.0 sul server del suo applicativo.

Dato
che i capitalisti che investono nelle start-up del Web 2.0 spesso non
ne finanziano la prima capitalizzazione, il loro comportamento
diventa peraltro marcatamente parassitario. Arrivano spesso in
ritardo nel processo, quando la creazione di valore ha una buona
spinta, e vi si inseriscono per assumerne la proprietà ed utilizzare
il proprio potere finanziario per promuovere il servizio, spesso
entro il contesto di una rete egemonica di importanti e ben
finanziati partner."

Grazie agli strumenti
open source di data mining e profilazione delle preferenze dei loro
utenti, i social network ed i motori di ricerca le aggregano e ne
ricavano dei trend, che reimmettono in rete sotto forma di “video
più cliccato”, “brano più ascoltato”, ecc, anche se
l’opinione della maggioranza non rispecchia necessariamente la
qualità di un contenuto. Tutto ciò fa saltare all’occhio la stretta
corrispondenza di tali comportamenti imitativi in rete con quelli che
avvengono sui mercati finanziari, sede in cui essi vengono
direttamente valorizzati.

Automatismi di rete: convenzione,
razionalità mimetica e comportamenti gregari

Se accogliamo il
parallelo tra il lavoratore della conoscenza e l’artigiano che -
grazie alle sue innovazioni – alla vigilia della rivoluzione
industriale preparava il terreno per l’avvento dei dispositivi di
organizzazione scientifica del lavoro, e continuiamo ipotizzando una
"proletarizzazione" dell’ambiente di lavoro informazionale
di rete, possiamo a questo punto chiederci se e come si possano
declinare nel contemporaneo quelle forme di lavoro routinario
condivise dagli operai fordisti come la catena di montaggio, che
rappresentavano per essi allo stesso tempo un vettore sia di
alienazione che di riconoscimento reciproco come classe accomunata
dagli stessi bisogni ed obiettivi. Introduciamo due importanti
differenze tra la vecchia e la nuova catena produttiva:

1) nel primo caso gli
automatismi si trasfigurano in dispositivi impersonali ed alienanti,
mentre gli automatismi in rete si pongono come co-partecipazione alla
produzione e riproduzione della propria vita. Ciò si estende
a tutte quelle forme di lavoro del consumatore che esondano dalle
fibre ottiche di internet per materializzarsi nel montaggio della
libreria Ikea da parte dell’acquirente piuttosto che nella prova di
prodotti "omaggio"

2) gli automatismi
della fabbrica sono giocati sul lavoro morto, quello che rispecchia
la visibilità e materialità della catena produttiva, mentre gli
automatismi di rete, come le convenzioni ed i comportamenti gregari
sono giocati sul lavoro vivo e sulla sua tendenza ad interiorizzare
legami deboli ed interagire con schemi concettuali riduzionisti per
rapportarsi, partecipare o sfruttare la socialità complessa.
La definizione di questi automatismi è tutt’altro che
predeterminata, perché deriva sia dalla reputazione, credibilità e
legittimità degli attori sociali che li determinano che delle
piattaforme che li veicolano (giornali, volantini, bollettini,
televisioni, blog, social network…) e in questo senso l’intera
medialità diventa territorio di conflitto incessante, che porta sia
il segno del potere che quello del contropotere.

Tali automatismi corrispondono alla convenzione,
basata su idee vaghe ma sostenute da uno spaccato trasversale di
investitori e netizen, e consolidata dai mezzi di
comunicazione che si accontentano spesso di convalidare tale
conoscenza indotta dagli stessi investitori, e la razionalità
mimetica, che indica un comportamento di massa di tipo
gregario basato sul deficit di informazione dei singoli, che si
affidano alla convenzione come economizzatore di complessità, e
riproduce un comportamento imitativo. Ad esempio in finanza la
modalità di comunicazione di ciò che gli “altri” considerano un
buon titolo su cui investire conta più del suo valore effettivo: ciò
porta alla teoria del “momentum investing”, che consiglia
di puntare sugli investimenti rialzisti, vale a dire quelli su cui si
stia precipitando la massa degli investitori, spesso diretti da chi
possieda un alto capitale reputazionale (dal tesoriere della Federal
Reserve a Beppe Grillo…)

Dalla Fucina alla Nuvola. Una conclusione
provvisoria

In una riedizione delle dinamiche della rivoluzione
industriale, con i dispositivi del controllo sociale messi al
servizio della riproduzione economica, le maglie delle nuove
enclosure, quelle del sapere, tornano a restringersi. La
celebrazione del “dilettante”, cioé dell’infoproletario,
rispetto all’”esperto”, il vecchio lavoratore della conoscenza,
non è che una maschera edulcorante per celare l’esodo di questa
nuova figura lavorativa dalle "campagne" preinformazionali,
le vecchie forme di lavoro ormai recintate dai dispositivi di
sussunzione biocapitalisti e dall’organizzazione toyotista, per
alienare la propria manodopera informazionale (i propri dati
personali: e verrebbe da chiedersi se in un simile contesto le
pratiche antagoniste in rete degli anni ’90 e dei primi anni 2000,
come le campagne in difesa della privacy rappresentino un assurdo o
un lusso oppure una via di fuga ancora percorribile e necessaria)
nelle moderne fabbriche, i portali delle web application. Un esodo
quasi sempre drammatico, laddove sull’infoproletario si sovrappongono
appunto le condizioni preinformazionali, di migranti dei contadini
inurbati dei paesi in via di sviluppo, o di precari dei lavoranti a
progetto e sottopagati dei paesi del capitalismo maturo. Dove un
tempo gli operai si perdevano nel fumo delle fabbriche e nei rumori
dei macchinari ora gli info-operai si perdono nella nuvola
dell’informazione riduzionista e nel rumore di fondo della rete,
mentre ritorna a divaricarsi la forbice tra essi ed i possidenti,
infolatifondisti punti di snodo e controllo della ricchezza prodotta
dalla rete allargata – dai vecchi media broadcast e baronati
universitari ai nuovi aggregatori, dispositivi di profilazione e alle
cloud più o meno compiute e ramificate, che arrivano ad offrire ai
loro utenti spazio su disco online dove riversare le proprie
informazioni: e, utilizzando un’espressione informatica, il vivere la
propria esperienza in rete sottostando all’imposizione del "lato
server" che queste ultime pongono in essere non rappresenta
altro che l’ultima forma di schiavitù prodotta dalla
ristrutturazione biocapitalista.

Bibliografia Critica

Andrea Fumagalli, Finanza Fai da Te,
DeriveApprodi 2001

André Gorz, L’immateriale,
Bollati Boringhieri 2003

André Gorz, Miserie del Presente,
Ricchezza del possibile, ManifestoLibri 1998

Carlo Formenti, Cybersoviet,
Raffaello Cortina Editore 2008

Christian Marazzi, Capitale&Linguaggio,
DeriveApprodi 2002

Christian Marazzi, Finanza Bruciata,
Casagrande 2009

Dmytri Kleiner, Copyfarleft,
copyjustright e la legge ferrea degli introiti da copyright – oltre
il copyleft verso dei commons autonomi 2007

Dmytri Kleiner e Brian Wyrick,
Infoenclosure
2.0 2007

E-Laser, Il
Sapere Liberato, Feltrinelli 2005

Geert Lovink, Internet non è il
Paradiso, Apogeo 2004

Geert Lovink, Zero Comments,
Mondadori 2008

Ippolita, Open
non è Free, Eleuthera 2005

Ippolita, Luci
ed Ombre di Google, Feltrinelli 2007

Nicholas Carr, Il Lato Oscuro della
Rete, ETAS 2008

Nick-Dyer Whiteford, High-tech
Proletariat,
in
Cybermarx:
Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism,
University of Illinois Press 1999

Richard Barbrook ed Andy Cameron,
L’Ideologia
Californiana 1995

Socializzazione della Finanza e Crisi Economica Globale – Intervento di Info Free Flow (seconda parte) ©, .

Abbiamo
avuto la possibilità di averlo con noi al seminario "Cyberpopulismi,
crisi dell’internet libertaria ed architetture di rete securitarie",
tenutosi lo scorso 20 maggio nell’ambito del ciclo di seminari Not [Net] Working – La Rete non è un Media
presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Bologna, e
iniziamo con questo post la pubblicazione integrale del suo intervento.

–

IFF:
Nell’aprire questo dialogo vorremmo in qualche modo provare a
ricollegarci ad alcune questioni emerse tra i seminari con il gruppo di ricerca Ippolita
e quello con Raffaele Sciortino per cercare di andare ad indagare con
te quel ciclo virtuoso che si produce a cavallo tra i concetti di
linguaggio, comunità, fiducia e lavoro volontario, che di questi
ultimi tempi ha preso il nome di "Web 2.0".

Non
è certo un caso che ti proponiamo una riflessione sul linguaggio,
dato esso riveste una ruolo primario e propulsivo nei processi
produttivi delle economie più avanzate ed allo stesso tempo ha dato
vita anche alla mitologia ( che hai a più riprese esplorato e
scomposto nelle tue opere ) in merito ad una presunta democrazia
insita negli strumenti digitali ed in una supposta "natura"
intrinsecamente anarchica della rete.

Non
è raro, nel momento in cui si tende ad affrontare la questione della
creazione di valore in rete, soffermarsi su quelli che sono gli
aspetti più evidenti ma non per questo più significativi.

Ne
è un esempio l’onnipresente questione della profilazione, volta alla
cattura delle informazioni in tutti i suoi flussi, con l’obbiettivo
ultimo di estrarne insiemi di senso per riuscire a sfruttare i
mercati che proliferano nelle nicchie culturali più celate.

Nonostante
la nostra formazione tecnica ( e quindi immediatamente politica ) ci
abbia portato più volte a soffermarci su tale questione, ci sembra
che essa vada via via perdendo di interesse con gli anni. Questo
anche perché affrontando questo ambito di discussione, può capitare
di cadere in un’ottica tecnocratica, dove il materializzarsi della
distopia del grande fratello esclude automaticamente la possibilità
di qualsiasi orizzonte di liberazione.

La
profilazione della "coda lunga" ( descritta da Anderson,
direttore di Wired nell’omonimo saggio ), ci appare solo il punto di
approdo finale di un più lungo ed interessante percorso che ci ha
portato ad interrogarci su come essa si sviluppi.

Una
prima risposta che abbiamo provato a darci, e che va costruita su
diversi fronti, trova il suo fuoco nell’investimento economico,
linguistico e simbolico atto alla creazione di località di tipo
relazionale definite in spazi delimitati dai media.

Cerchiamo
di fare alcuni esempi per rendere più chiaro questo concetto e per
rilanciarti poi il volano della discussione.

Google
è un soggetto dell’attuale panorama con cui ci siamo ritrovati a
confrontarci spesso in quanto paradigma del web 2.0. Un modello di
business che oggi è di fatto reinterpretato e copiato da una
moltitudine di altre aziende che operano nel mercato dei meta-dati.
Allo stesso tempo non è difficile incappare in rappresentazioni che
tendono a dipingerlo come una piovra capace di estendere i suoi
tentacoli fra le maglie del web, fino ad incarnare il sogno di
diventare esso stesso il contenitore dell’intera Internet. Eppure
questa descrizione ci sembra inappropriata ( o forse sarebbe meglio
dire limitata ) poiché trova il suo perno
solo in alcune espressioni tecnologiche ( e senz’altro tecnocratiche
) del gigante di Mountain View ( come per esempio il famigerato page
rank).

G.
in realtà per poter sfruttare l’economia derivante dalla coda lunga
( di cui ci sembra appunto che i processi di profilazione siano
proprio gli ultimi ad essere messi in atto ) combatte la cosiddetta
"guerra degli standard".

Semplificando
al massimo questo concetto, combatte vere e proprie guerre
commerciali per fare in modo che un numero sempre maggiore di utenti
e di programmatori utilizzi e sviluppi i suoi servizi, in modo
tale che nel lungo periodo essi diventino un modello di riferimento
impossibile da non utilizzare.

Ma
quali sono le armi con cui combatte la guerra?

Certo
attira a se i cervelli migliori e fa un sapiente e dosato utilizzo
dell’open source (abbattendo così i costi ) ma gioca anche da anni
una battaglia senza quartiere sul linguaggio, diretto ed indiretto,
arrivando addirittura a creare una vera e propria filosofia aziendale
tutta incentrata sull’utente e sulle sue necessità, dando vita di
riflesso un’immagine positiva del proprio io.

I
punti salienti della sua “mission” sono esemplari:

• La
  centralità dell’utente

• La
  rapidità nell’accesso alle informazioni ( “Google è l’unico sito
  al mondo che vuole che gli utenti che vi attraccano lo lascino al
  più presto” ).

• Il
  ricorso al concetto di democrazia in relazione allo stampo
  scientifico ( e quindi in una visione positivista considerata più
  "giusta" ed "equa" ) dell’indicizzazione dei contenuti prodotti dagli
  utenti e la fiducia prodotta da questo meccanismo.

• La
  totale accessibilità e ubiquità dei servizi di Big G. ( senza
  dimenticarne ovviamente la “gratuità”)

Dal
punto di vista dell’utente questo sembra produrre una vera e propria
identificazione nella mission di Google generando così la fiducia
che sta alla base delle reti di relazione e delle comunità.

Allo
stesso modo appare altrettanto interessante il rapporto tra Big G. e
l’open source: una rapporto che è volto alla cooptazione della
metodologia di produzione del sapere delle comunità hacker la quale
viene posta a servizio del “gigante buono”, con tutta una serie
di conseguenti vantaggi che vanno dalla riduzione dei costi fino  – pure in questo caso – alla
costruzione della sua immagine positiva.

Anche
in quest’ambito G. produce delle comunità:

• Fa
  operazioni pubblicitarie e dichiarazioni pubbliche di amore verso le
  comunità open source, dichiarandosene debitore

• Crea
  progetti estivi come la “Summer of code” dove premia con qualche migliaio di
  dollari i migliori programmatori in grado di apportare modifiche
  importanti ai suoi progetti

• Offre
  strumenti tecnici di alto livello per la creazione di software come
  librerie condivise ed utilizzabili gratuitamente

• Finanzia
  progetti open source

• Gioca
  sull’immagine estrosa, liberatoria, geniale ed allo stesso tempo
  altamente professionale che il software a codice aperto ha creato
  negli anni.

Si tratta di altri elementi che portano ad un’identificazione di vasti strati delle comunità
open source nella mission aziendale di Google, il quale si ritrova a
poter disporre di schiere di cervelli motivati che lavorano spesso in
modo gratuito, non facendo quindi più ricorso agli strumenti
fordisti tipici di asservimento della forza lavoro ma mettendo in
atto la cooptazione della creatività collettiva che si sviluppa
nelle comunità che ha attirato a se.

Si
verifica così una vera e propria compenetrazione fra gli obbiettivi
vitali del singolo e gli obbiettivi aziendali.

La
profilazione in tutto questo arriva in un momento successivo ed è
resa possibile dopo che si è dato vita ad un’operazione di
linguaggio, reiterata negli anni, che ha creato quell’immaginario di
fiducia tale da rendere possibile un’estesa e sedimentata economia
relazionale.

Molte
altre aziende rincorrono dinamiche simili. Ne sono esempio gli
aggregatori della blogosfera, come l’italiano Liquida.it

A
questo proposito esiste una significativa intervista, rilasciata a “Salva
con Nome” da uno dei personaggi di rifermento dell’azienda, in una
puntata che non a caso aveva come tema centrale il concetto di
“prosumer”, ovvero del produttore consumatore di informazioni.

Anche qui è interessante notare come in una miscela di linguaggio geek,
brillante, smart, tutto infarcito di termini “open sourceggianti”,
l’accento venga posto su un concetto particolare, ovvero sul fatto
che Liquida ( figlia della Banzai SPA, una delle più grandi agenzia
di advertising on line in Italia ) non sia un semplice aggregatore,
quanto piuttosto una "valorizzatore di contenuti", il cui
scopo è far emergere il sapere e le conoscenze di qualità che
vengono prodotte dagli utenti della blogosfera.

Inoltre
se diamo uno sguardo alla mission di Liquida.it noteremo
non poche somiglianze con quella di Google, come per esempio il
richiamo a termini come "democrazia" e
"meritocrazia", conclamati come elementi inscritti nel DNA
stesso dell’azienda.

Sappiamo
invece che la realtà è ben diversa, essendo che Liquida si propone
sostanzialmente di aggregare il numero più ampio possibile di
contenuti ed articoli disponibili nella blogosfera italiana, in modo
tale da accumulare backlink, scavalcare nel ranking i siti da cui
le vengono forniti i contenuti e trarre quindi vantaggio in termini
monetari dagli strumenti di pubblicità mirata proposti proprio dai
motori di ricerca.

Formenti: Il
meccanismo che abbiamo visto in atto negli ultimi decenni, se lo
analizziamo dal punto di vista della storia del modo di produzione
capitalistico, è in realtà vecchissimo. Ha un solo elemento di
effettiva novità: la sua mostruosa accelerazione temporale.

Un
famoso antropologo ungherese dell’economia, Karl Polanyi,
relativamente poco apprezzato in campo marxista perché considerato
"eretico", ha il merito di aver descritto la storia del
capitalismo come un’alternanza di fasi di desocializzazione e
risocializzazione. Polanyi smonta in profondità l’ideologia del mercato
capitalistico come "natura", cioè come un insieme di
relazioni sociali naturali, a partire da un’analisi concreta di come,
nell’Inghilterra di fine ’600 e inizio ’700, si sono create le
condizioni di un mercato del lavoro capitalistico attraverso il
sistema delle "enclosure".

La
classe operaia inglese si è formata attraverso un processo politico,
grazie al fatto cioè che la corona ha permesso l’espropriazione dei
commons e delle proprietà demaniali delle comunità di contea da
parte dei landlords.

Dove
prima c’era una società feudale in cui non esisteva la proprietà
della terra in senso moderno – i feudatari non erano proprietari ma
funzionari della corona che affidava loro la gestione del territorio -
si procede all’espropriazione delle terre comuni per sradicare l’
economia agricola di sussistenza non fondata sul mercato. In tempi
brevissimi la terra diventa proprietà privata e le famiglie
contadine, private della possibilità di sopravvivere coltivando
piccoli appezzamenti, sono costrette a vendere la propria forza
lavoro, lavorando come braccianti nei nuovi fondi che si trasformano
in vere e proprie imprese capitalistiche .

Quello
che ho appena descritto è un caso particolare di un processo che si
ripete ciclicamente in tutta la storia del capitalismo: il mercato
nasce come una sorta di "escrescenza" generata dal potere
politico che distrugge le economie tradizionali di sussistenza.

Tuttavia
non le distrugge mai completamente: in primo luogo perché esistono
sempre dei residui. Uno di questi (che ha accompagnato tutta la
storia del capitalismo, e che tutt’ora esiste in determinate
condizioni regionali ) è per esempio il lavoro riproduttivo delle
donne, il quale resta fuori dal ciclo di produzione capitalistico
finché non viene distrutta la famiglia nucleare borghese, per cui
tutta una serie di servizi destinati alle persone, che venivano in
precedenza erogati grazie al lavoro gratuito delle donne, vengono
esteriorizzati e diventano merci.

Si
tratta di un processo che continuamente vede i "commons",
prodotto di meccanismi di aggregazione sociale anteriori al
capitalismo, finire assorbiti dalla sfera del mercato attraverso
processi di individualizzazione, frammentazione e mercatizzazione.

I
cicli storici all’interno di cui si generano queste dinamiche sono
cicli di lungo periodo.

Quello
che è successo con la rivoluzione digitale ( cioè con la
trasformazione del computer da strumento di elaborazione dei dati e
di gestione delle grandi amministrazioni a mezzo di comunicazione,
con lo sviluppo della rete e con la popolarizzazione di queste
tecnologie che si è determinata con l’avvento del web all’inizio
degli anni ’90) è stato un processo estremamente veloce, nel senso
che in questo caso la mercatizzazione di funzioni vitali, di
relazioni sociali non sottoposte al mercato è avvenuta con una
rapidità spaventosa.

Ovviamente
il processo è stato favorito e accompagnato anche in questo caso da
interventi politici massicci, come la deregulation dei mercati
finanziari avviata dal governo Tatcher in Inghilterra e
dall’amministrazione Regan negli Stati Uniti, come la
deregolamentazione dei media, come lo smantellamento progressivo del
welfare state e la conseguente privatizzazione dei servizi sociali
(che in precedenza erano stati trasferiti dalla famiglia allo stato
nell’ambito di una contrattazione tra lavoratori,classe borghese e
stato).

Le
reti di computer consentono di aumentare massicciamente la
produttività anche di questo tipo di servizi, creando le condizioni
di sviluppo di un terziario avanzato, che a partire dalla fine degli
anni ’70 e dall’inizio degli anni ’80 cresce a ritmi molto rapidi.

Il
terzo grande processo di ristrutturazione capitalistica favorito da
interventi politici, prima nei paesi anglosassoni e poi nel resto dei
paesi sviluppati dell’occidente , è il processo di decentramento
produttivo.

Parlare
di fabbrica a rete o di impresa a rete, come fa Castells, è ormai
del tutto insufficiente, poiché sta succedendo qualcosa di molto più
radicale.

Oggi
le imprese sono marchi che "galleggiano" sulla produzione
sociale e che non hanno più alcuna necessità di organizzare il
processo produttivo all’interno della fabbrica, nemmeno della
fabbrica a rete. Lo fanno ancora ovviamente, ma con una riduzione
sempre più drastica degli strati di forza lavoro con cui
intrattengono un rapporto normato e contrattualizzato.

Ricapitolando,
possiamo indicare le origini del ciclo di cui stiamo parlando in 3
diversi momenti:

• Smantellamento
  della classe operaia fordista,

• Decentramento
  produttivo

• Possibilità
  di gestione efficiente da parte delle nuove tecnologie di processi
  produttivi distribuiti – sia di tipo tradizionale che di tipo
  innovativo. Grazie all’avvento del web quest’ultimo processo subisce
  un accelerazione formidabile, nella misura in cui mette al lavoro le
  comunità virtuali sfruttando la creatività di milioni di persone
  che non necessitano più di elevate competenze tecniche ( come
  invece avveniva all’epoca delle BBS o di Usenet ).

Ma
torniamo al discorso iniziale, ovvero alla descrizione di come il
capitale subordina e distrugge i commons attraverso processi
politici.

Questo
meccanismo non è stato inventato dalle dot-com o dal capitalismo di
internet, il quale è piuttosto intervenuto solo dopo che la
socialità in rete aveva creato le comunità virtuali in quanto forme
di aggregazione sociale spontanee.

Questi
meccanismi di aggregazione, nella loro fase iniziale, erano
fortemente connotati da un punto di vista contro-culturale ed
ideologico in quanto avevano come protagonisti gli hacker e i
comitati di ingegneri che hanno creato Internet.

Il
mio lavoro sui "Cybersoviet" è nato da questa idea:
studiando come funzionavano le procedure decisionali all’interno dei
comitati di hacker ed ingegneri che costruivano dal basso le
tecnologie di rete, ho notato che c’erano forti analogie con il
meccanismo decisionale della democrazia partecipativa e diretta
sviluppato da alcune esperienze storiche del movimento operaio, per
esempio il fatto che le decisioni non venivano prese non a colpi di
maggioranza ma discutendo fino a raggiungere una sostanziale
unanimità, oppure il fatto la comunità dei pari sceglie i suoi
leader carismatici ma li considera revocabili in qualsiasi momento e
non attribuisce loro alcuna delega.

Questo
meccanismo, non appena si è passati dalla dimensione di avanguardia
e contro-culturale delle prime comunità alla dimensione di massa, è
stato in parte neutralizzato, ma conserva interesse in quanto esempio
di aggregazione sociale spontanea ed autonoma.

E
questo vale in parte anche per le comunità dei “fan” ( di un
particolare prodotto, di un software, di un serial tv, di un genere
musicale, di un film o di un videogioco ) descritte da un autore come
Jenkins, che si appropriano dei prodotti dell’industria culturale e
li riciclano dentro processi comunitari spontanei di socializzazione
più o meno alternativi.

Come
si appropria il capitale di queste comunità? Come le trasforma in
serbatoio di lavoro gratuito? Come trasforma questi meccanismi da
forme di aggregazione spontanea a dispositivi di accumulazione
capitalistica?

Il
problema vero è da dove arrivano i quattrini. Wikipedia non fa un
euro di profitti. Un motore di ricerca come Google all’inizio non
aveva nessun modello di business mentre società come Amazon ed eBay
hanno a loro volta dovuto penare a lungo prima di realizzare un
utile. E allora? Allora occorre fare i conti quei meccanismi
economici che sono ormai davanti agli occhi di tutti grazie
all’attuale crisi finanziaria (ma che si erano già manifestati nel
2000-2001 in occasione della bolla speculativa delle dot-com).

I
nodo centrale è il processo di finanziarizzazione subito dal
capitale globale negli ultimi decenni.

Per
generare il profitto industriale dovrebbe valere ancora la legge del
valore-lavoro di Marx, il quale tuttavia aveva già intuito, nei
Grundrisse, che raggiunto un certo livello di sviluppo del general
intellect e la legge non avrebbe più potuto funzionare. Nella misura
in cui il sapere collettivo diventa direttamente produttivo di valore
quest’ultimo non può più essere misurato dalle leggi del mercato.

L’unica
possibilità diventa quella di un’appropriazione diretta della
produttività del lavoro sociale per via politica. Quando l’oggetto
principale delle transazioni economiche sono idee, conoscenze ed
informazioni "l’economia della scarsità", come è stato
spiegato dagli stessi autori neoliberali alla Benkler, non funziona più. E allora si
crea scarsità artificiale attraverso meccanismi giuridici come la
proprietà intellettuale o attraverso delle dinamiche monopolistiche
di controllo di tecnologie.
I nuovi modelli di
business sono incarnati da imprese come Google, che ha acquisito una
capacità di controllo monopolistico sul mercato dell’advertising e
che non produce nulla dal punto di vista della produzione
capitalistica tradizionale industriale ma vende i propri utenti agli
inserzionisti pubblicitari.

Esiste
un meccanismo duplice meccanismo che si fonda, da un lato,
sull’appropriazione politica attraverso la creazione di scarsità
artificiale (per esempio grazie alle leggi sulla proprietà
intellettuale), dall’altro lato , sui processi di
finanziarizzazione.
Oggi vediamo come persino da destra (vedi
Tremonti) si levano voci contro gli eccessi della finanza
"creativa", voci che invocano il ritorno all’economia
reale, ma la verità è che la finanziarizzazione, anche nei suoi
aspetti più estremi, non è speculazione né parassitismo. Non ha
senso fare distinzioni tra un capitalismo buono e vecchio, che
produceva beni materiali, ed un neocapitalismo cattivo e speculativo
che è quello finanziario. Il capitalismo vive di profitto e non è
interessato a come lo ottiene: per Marx il lavoro produttivo non è
quello materiale ma è quello che produce plusvalore. Quindi se il
plusvalore arriva da processi finanziari allora il capitale investe
nel settore finanziario.
Come funzionava il meccanismo della Net
Economy? Qualche anno fa ho pubblicato per Einaudi un libro che si
chiama "Mercanti di Futuro" nel quale raccontavo come la
New Economy non fosse nient’altro che la vendita di aspettative su
profitti futuri. Perché il valore delle azioni era di 10-100-1000
volte superiore al valore degli asset reali di un’impresa? Perché
veniva venduta la produttività del lavoro sociale, non già di
quell’azienda ma delle comunità di cui quell’azienda riusciva ad
appropriarsi e su cui riusciva a imporre il proprio marchio. È un
capitale che scommette sui profitti futuri. I venture capitalist che
investivano nella Net economy sapevano benissimo che su 100 imprese
che imprese che finanziavano, almeno 99 sarebbero fallite perché non
avevano alcun modello di business e che non si sarebbero mai rette
sulle loro gambe.Ma se anche una sola di queste imprese fosse
riuscita ad appropriarsi del lavoro sociale di una comunità avrebbe
ripagato del fallimento di tutte le altre, perché avrebbe potuto
esordire sul mercato borsistico raggiungendo valori stratosferici in
tempi brevissimi e regalando quindi denaro liquido alle imprese che,
a quel punto, avrebbero avuto la possibilità di aumentare i propri
investimenti. Il punto non è crescere come le imprese della vecchia
economia: Google ha solo 20000 dipendenti ma ha una capacità di
capitalizzazione maggiore di Ibm e Microsoft che ne hanno molti di
più. Il punto è quante e quali reti, quanto capitale sociale,
riesci ad egemonizzare e a mobilitare per creare valore sfruttando il
lavoro gratuito di milioni di persone. Tutto il resto è una
questione di marketing, di conflitti tra marchi e di concorrenza tra
imprese.

Badate
che anche dentro la politica c’è questo problema di appropriazione e
delle difficoltà che essa incontra. In questo momento sto
coordinando una ricerca sull’uso di FaceBook in Puglia per le elezioni
amministrative, ed i maldestri tentativi dei politici di utilizzare
una piattaforma stressandola come media broadcast sono estremamente
divertenti. Facebook è il luogo delle chiacchiere quindi passi dalla
spettacolarizzazione alla personalizzazione, e per far funzionare
quest’ultima devi interagire davvero con i gruppi di persone con cui
crei le tue reti relazionali. La classe politica non ci riesce e
quindi cosa fa? Paga delle persone a cui è delegato il lavoro di
interazione ed ogni tanto fa figure pessime perché non riescono ad
usare lo strumento secondo i suoi principi di socialità spontanea.

Tornando però al discorso sui nuovi meccanismi di appropriazione
capitalistica, si tratta di capire se e quali conflitti nascano fra
pratiche e comportamenti dell’utenza e dinamiche di sfruttamento
commerciale. Contrariamente a quanto pensano i post-operaisti, io non
credo che tutti i comportamenti conflittuali siano espressione
dell’antagonismo delle moltitudini. Il fatto che milioni di persone
scarichino illegalmente file mp3 non ha nulla, a mio parere, di
particolarmente antagonistico. Ciò non toglie che tali comportamenti
generino un attrito forte con alcuni settori di mercato fino a
determinarne – come sta succedendo all’industria del cd – la rovina.
Esiste però tutta una serie di modelli capitalistici innovativi che
possono funzionare tranquillamente senza copyright.

Lavoro in rete e senza rete – Dialogo con Carlo Formenti – Prima parte ©, .

Buona lettura.

Il watchfare comprende tutti gli investimenti effettuati sia in dispositivi e strutture fino ad allora destinati ai fini del semplice controllo sociale come telecamere, biometria, intercettazioni, vigilanza pubblica e privata, polizia ed esercito, intelligence, cpt, manicomi, carceri, comunità di recupero (ma anche, e in maniera cruciale, istituti statistici, ispettorati del lavoro, polizia fiscale, controlli sanitari, istituti di certificazione) che in altri di più recente comparsa riservati all’interazione sociale, come social network, chip RFID caricati ad esempio di informazioni genetiche e mediche, documenti digitali e smart card, dispositivi di tracciamento incorporati in telefonini, smartphone ed altri gadget.
L’incontro tra strutture di controllo sociale e di interazione sociale è tangibile in diverse comunità micro e macropolitiche: da un lato le "gated communities" a cui fanno riferimento autori come Baumann, dall’altro di volta in volta il confine USA-Messico, il muro d’Israele, la Fortezza Europa.

Così come il keynesismo elabora lo stato sociale in risposta alla catastrofe operativa del primo laissez-faire – per domare ed imbrigliare il flusso selvaggio del capitale ormai incontrollabile – e riaffermare allo stesso tempo l’autorità statale da esso messa in discussione ai tempi della belle époque 1870-1914 e della prima globalizzazione, il watchfare assolve principalmente a due compiti: il primo di essi è riportare sotto controllo politico il flusso di informazioni, "ridistribuendolo" con gli strumenti di watchfare – come il welfare keynesiano faceva con il capitale – tra i soggetti della comunità (locale, nazionale, interstatale). Questo per spalmare il rischio delle operazioni finanziarie a cui il flusso informativo dà vita – destabilizzante per la coesione sociale – fino a livelli tollerabili.
Il secondo è quello di rispondere preventivamente alle crisi di sovrapproduzione contemporanee in base a diverse strategie, dalla legittimazione di processi di creazione di scarsità artificiale, fino a strumenti di contingentamento come le quote latte ed a investimenti nella stessa industria della sicurezza.

Le iniezioni di watchfare pongono fine al sogno positivista della globalizzazione neoliberale: non si parlerà più di impedire le migrazioni delle persone, bensì di creare svariate categorie di "alien", differenziate in base a conoscenze e competenze, in base alle quali saranno disincentivate arbitrariamente e alla fonte alcune tipologie di migrazioni rispetto ad altre. Chi si
sottraesse alla categorizzazione, a partire dal mancato sottoporsi a
procedure d’identificazione, troverà il CIE.
Non si parlerà nemmeno di porre limiti di principio alla circolazione delle merci ma, quando necessario,  interverranno controlli sanitari, regole di imballaggio e trasporto, persino considerazioni sulla sostenibilità ambientale del processo lasciate in precedenza ad attori di movimento. Quindi tutta una serie di eccezioni che si istituzionalizzano, come si discuterà più avanti.

Invece di essere risparmiata come territorio libero dall’ingerenza politica, internet ne è anzi infrastruttura portante: negli ultimi anni si è rafforzata la capacità di ultima istanza degli attori statali ed interstatali (in maniera decisiva quando dotati di potenzialità di mercato planetarie come USA, UE, Cina) di monitorare l’accesso a servizi di attori commerciali o di accedere ai loro database (emblematici i casi di Google in Cina e dell’accordo tra Skype ed Eurojust). Ciò rimanda alla costruzione di servizi differenziati da paese a paese; questa "balcanizzazione di internet", come scrive Formenti citando Goldsmith e Wu, si risolve nel watchfare state topico cinese in un’infrastruttura semipermeabile, abbastanza aperta da mantenere l’economia al passo della maggiore crescita del mondo, ma allo stesso tempo chiusa all’ampliamento delle libertà politiche.

Ma esaminiamo ora in dettaglio la genesi del watchfare.

A ridosso del 2000 la stagione del laissez-faire dell’informazione (aperta dalla contemporaneità della rivoluzione postfordista, della crisi petrolifera e dello stato-piano, e proseguita con
l’istituzionalizzazione dello stato-crisi e la privatizzazione di aziende statali e del mercato dei brevetti) scandita dalla contraddizione tra il positivismo ottimista da una parte – che riponeva
fiducia incondizionata nella validità quasi scientifica della dottrina neoliberista e dell’affrancamento della “new economy” dalla ciclicità della precedente – e da politiche economiche di austerità ed erosione dei diritti sindacali dall’altra, si avvia al tramonto.

Due coppie di eventi suscitano questo cambiamento, ponendo fine al neoliberismo nello stesso modo in cui la grande guerra e la grande depressione pongono fine prima alla globalizzazione primonovecentesca poi al laissez-faire: Bolla dot.com 2000 & 11/9 2001  (crisi localizzata/guerra globale) Crisi Finanziaria e Mumbai 2008 (crisi globale/guerre localizzate)

Dopo un decennio di crescita impetuosa dei mercati ed ampliamento delle socializzazione della finanza, la bolla delle dot com evidenzia tutti i limiti del "laissez-faire" dell’informazione: aziende "della new economy", spesso dotate di nient’altro che un dominio .com e che proprio in virtù di questo avevano visto impennarsi le proprie quotazioni a fine
anni ’90, crollano davanti alla richiesta di garanzie e prodotti monetizzabili, trascinando con sé il resto dell’economia.
La condizione latente di asimmetria informativa tra le parti coinvolte nel processo economico, esasperata dalla competitività del modello neoliberale implica l’assunzione di rischi, a lungo termine insostenibili per la massa dei risparmiatori. Si passa da un general intellect dei bisogni e desideri immediati, "intelligente", ad un general intellect completamente alienato rispetto alle tecniche di messa a lavoro di sé stesso (finanza gregaria e web 2.0), “stupido”.

L’11/9 mette in crisi il vecchio apparato di sorveglianza USA, ancora modellato sulla contingenza della guerra fredda; fin da subito si parla di una nuova epoca di guerra asimmetrica, in cui attori non statali e persino individualità dotate di sufficienti conoscenze e competenze possono minacciare la sicurezza di interi stati. Pur nella diversità di intenti, si può dire che mentre i bolscevichi del 1917 rivolgono le macchine contro il capitale, i terroristi dell’11/9 rivolgono le informazioni contro il capitale. Le implementazioni del Patriot Act spianeranno la strada alla nuova realtà del watchfare, con un nuovo apparato di sorveglianza ripreso su scala globale.

A seguito di questi eventi, si avvia una tumultuosa fase di transizione tra 2001 e 2008, tutta giocata sulla rincorsa tra il laissez-faire informazionale ed il watchfare: da un lato si cerca di dare nuovi strumenti al primo ( creative commons, open source, derivati ) per preservare il suo vantaggio competitivo in un gioco al rialzo di sussunzione alienante di nuovi mercati, davanti alle critiche riguardo al come, allo stesso modo del suo antecedente storico, il mercato non regolato dell’informazione abbia finito per dar vita a nuovi monopoli (brevetti, software proprietario, DRM). Dall’altro si assiste al tentativo degli stati di incanalare l’informazione attraverso vari dispositivi (taglio cavi-myanmar; firewall-cina; patriot act-usa; pacchetto sicurezza-italia; videosorveglianza e pacchetto comportamenti antisociali-UK; schedatura edvige-Francia; legge orwell-Svezia), modalità autoctone di recuperare in diversi modi la sovranità sulla sicurezza persa davanti a globalizzazione e libero mercato.

Questo watchfare non sopporta il rischio, l’eventualità deviante rappresentata dallo straniero portatore di un approccio "altro" ai problemi, dal dissidente davanti ad una decisione "razionale", dall’omosessuale in quanto non funzionale alla riproduzione, ed insegue con la disperazione che gli è propria la chimera del controllo assoluto.
Ideologia che ingessa l’evoluzione e la creatività dell’uomo, fissando degli standard a cui nemmeno l’interezza  delle sue stesse parti è in grado di conformarsi sulla base di eccezioni permanenti; per essere accettato, praticabile e garantire la riproduzione della propria legittimità e classe politica deve avanzare le proprie narrazioni su
basi istintuali: il grande fratello inglese e la campagna sulla sicurezza in Italia sono nemici del ragionamento, e lasciano taciute o disperse nel rumore di fondo le istanze particolari su cui premono i loro molteplici antagonisti, da quelle di "classe" (migranti, donne, precari) alla valutazione costi-benefici dell’apparato di sicurezza stesso.

La crisi finanziaria del 2008 sembra segnare la fine dell’autonomia dei mercati; in tale momento di confusione ed incertezza, emblematiche sono le prime misure prese dalle conferenze intergovernative europee: la stretta sulle agenzie di rating, che devono registrarsi ed essere sottoposte a monitoraggio, e la regolamentazione paradisi fiscali, che colpiscono due elementi centrali nelle dinamiche finanziarie del vecchio neoliberismo.

Alla guerra asimmetrica in un primo momento e sull’onda emozionale degli attacchi subiti si  risponde con il warfare, nient’altro che un frettoloso aggiornamento del keynesismo militare, e la guerra preventiva; ma in un’epoca in cui il conflitto interstatale era presentato dagli stessi ideologi della fine della storia come un relitto del passato, ciò non poteva che scontrarsi con l’ostilità di grandi movimenti di piazza e con la resistenza irakena.
Tra l’indignazione per Guantanamo e quella per Abu Ghraib, questa strategia ha fallito fino a quando non si è data una condizione di appaltazione ad attori locali (le milizie sunnite) dello sforzo bellico, e dal “laissez-faire informazionale” della guerra asimmetrica non si è finito per passare al “watchfare” della polizia globale.
L’unilateralismo americano porta ad una frammentazione del sistema internazionale, in cui a livello nazionale svuotamento anomico del diritto (stato di fermo diventa pena effettiva, autonomie locali non hanno abbastanza fondi per essere autonome, divieti motivati dal rischio soverchiano i diritti riconosciuti) e stato di emergenza continuo si sostengono reciprocamente.

Anche gli attentati di Mumbai del 2008, pur meno cruenti dell’11 settembre, evidenziano il salto di qualità delle potenzialità reali del flusso informativo: la pianificazione con lo studio del campo di battaglia su Google Earth, la coordinazione tramite i social network, le esecuzioni selettive e l’utilizzo di droghe eccitanti da parte degli attaccanti consentono loro di tenere in scacco per giorni i reparti speciali dell’esercito indiano.

La risposta delle istituzioni non può che consistere in una nuova corsa agli armamenti per la cyber-guerra, ed alla creazione di strutture adeguate a supportarla: la guerra ai tempi del watchfare può infatti essere vinta senza sparare un colpo, senza nemmeno teoricamente provocare danni materiali, ma semplicemente impedendo allo stato avversario di esercitare il proprio watchfare sulla propria popolazione, modellando il flusso dell’informazione in senso ad esso contrario.
Davanti a queste constatazioni naufraga la lettura negriana di impero, nel momento in cui gli stati, anche tramite il supporto di attori non statali – contemporanei equivalenti delle antiche Compagnie delle Indie, come ad esempio il Russian Business Network per la Russia e Google per gli USA si lanciano nella corsa imperialista verso una colonizzazione dell’infosfera che i movimenti antagonisti sono chiamati a contrastare.

A causa della sempre maggiore delocalizzazione dei rischi la crisi economica locale in atto diventa globale in potenza, e a causa del sempre maggiore watchfare statale la guerra globale in atto, già divenuta eterea con l’esaurirsi della retorica bushiana, diventa locale in potenza; finché, rispecchiandosi l’un l’altra, crisi economica e guerra tendono a coincidere come campo devastato delle irrisolte contraddizioni tra liberale e sociale, laissez-faire e welfare, fordismo e postfordismo.

Not [net] working – Netwar – Watchfare ©, .

Questa notizia ci pare abbia implicazioni profonde, ma cerchiamo di sviluppare con ordine i punti del nostro ragionamento, evidenziandone prima gli aspetti posti sulla punta dell’iceberg per scendere poi negli abissi del mare magnum della rete su cui esso si poggia.

A prima vista la sentenza emessa da una corte di Stoccolma suona come una campana a morto per il P2P, quanto meno per il forte valore simbolico che assume: se è vero che non vi saranno conseguenze imeediate è altrettanto vero che viene colpito uno degli epicentri più nevralgici della “pirateria”, da cui negli ultimi anni si è propagata una vera e propria emorragia di informazioni liberate dalla morsa della proprietà intellettuale.  Infatti grazie all’ausilio della “baia” veniva facilitato lo scambio di file tramite Bittorrent, uno dei protocolli più popolari in rete, tale da rappresentare una fetta considerevole delle connessioni che ogni giorno transitano sui network globali

I veterani delle battaglie in rete però ricorderanno bene che non si tratta certo del primo caso in cui la condivisione di saperi veicolata dai media digitali, subisce colpi apparentemente mortali, per ritornare in auge e più forte che mai dopo un paio di click. Era già successo con Napster e ci viene spontaneo credere che succederà anche in questo caso.
Lo stesso Sunde, da sempre il volto mediatico di TPB, ha fatto filtrare in anticipo la notizia della condanna su twitter, invitando alla calma: “Non succederà niente a TPB, a noi personalmente o al sistema di file sharing. Questo è solo un teatro per i media".

Viene spontaneo domandarsi se gli irriverenti bucanieri, non serbino qualche asso nella manica per il prossimo futuro, magari andando a rimettere mano al progetto in grado di cifrare l’intero traffico internet chiamato “Transparent end-to-end encryption for the internet” o IPETEE di cui si era parlato negli ultimi mesi.

Oltre a questo non può essere trascurata tra i possibili "effetti collaterali" in questo quadro, la sempre maggiore consapevolezza degli utenti di tutto il mondo in merito al ladrocinio e all’impoverimento della fecondazione culturale di saperi e conoscenze causata dalle major dell’entertainement e del software.

Consapevolezza,  suffragata dalla capacità delle macchine digitali e della rete di riprodurre e copiare infinitamente, che ha introdotto nell’immaginario collettivo il concetto di “zero”, smontando in modo irreversibile l’idea di una leggittimità nel conseguimento del profitto sulle opere dell’ingegno.

Consapevolezza che potrebbe diffondersi ancora più a macchia d’olio data la popolarità del vascello pirata ( su FaceBook il gruppo “Free The Pirate Bay”, conta
126 mila iscritti, di cui più di 3.500 aggiuntisi ex novo nella sola
giornata di venerdì ) affondato dalla prima vittoria delle major musicali e non solo: Warner Bros, Sony Music Entertainment, Emi e Columbia Pictures ma anche il governo italiano del monopolio di mediaset, quello francese della “dottrina dei  tre schiaffi” e quello inglese, tutti intenti in quest’ultimo periodo a disegnare dispositivi giuridici che nel fenomeno del P2P  trovano il pretesto per porre in essere una trasformazione di matrice biopolitica degli ambienti “virtuali”. L’obbiettivo all’orizzonte è la realizzazione di un vero e proprio panopticon con cui rendere trasparente e tracciabile qualsiasi attività dei netizen.

Indipendentemente dalle mosse del quartetto svedese ( che ricalcando lo stile che lo ha sempre contraddistinto promette battaglia dichiarando << Come in tutti i buoni film, l’eroe all’inizio perde ma poi nel finale riesce a raggiungere una vittoria dai toni epici >> ) e dal rimescolamento viscerale di umori che provocherà, questa vicenda ci suggerisce delle considerazioni di carattere più generale in merito ai destini della rete. Considerazioni che pur trovando la loro leva d’innesto sulla questione del P2P vorrebbero spingersi ben oltre, fino allo scenario dell’industria dei metadati.

Riallacciandoci a quanto detto poche righe sopra vorremmo partire da un ragionamento di Luca Neri, autore di “La Baia dei pirati” ( Ed. Cooper ). Si tratta di un libro di cui, pur non condividendone molte considerazioni, dobbiamo riconoscere l’intelligenza di fondo e la capacità di proporre immagini efficaci, all’interno delle quali possiamo rintracciare una delle prime chiavi con cui leggere l’odierno verdetto della corte di Stoccolma.
Neri afferma giustamente che in tempi in cui l’economia di scala sembra sotto molti aspetti essere prossima al declino, la pirateria, intesa come pratica di copia dell’informazione, appare quanto mai inarrestabile. E questa consapevolezza non viene certo dalle frange più estreme dei movimenti di “fight sharing” ma dalla pancia del mostro che essi si propongono di stringere all’inguine. Fu proprio Microsoft nel 2002 a farsi carico di questa affermazione, mettendo in evidenza un dato di fatto: << In un mondo di computer che  possono essere riprogrammati e di network ad alta velocità, la protezione del copyright viene messa a dura prova >>. L’avversario, impersonato nel nostro caso dai milioni di utenti che quotidianamente  scambiano materiale tramite l’ausilio del portale gestito da Anakata & Co non può insomma essere battuto. Si può tuttalpiù  pensare ad un sabotaggio dell’infrastruttura in cui esso dimora, con l’obbiettivo di sospingerla verso un panorama più underground, << per renderla meno conveniente e visibile >>.
Una forma di depotenziamento del fenomeno insomma, capace di stimolare la crescita di un frammentato ventaglio di Darknet, basate su comunità private e chiuse, che in ultima istanza risulterebbero incontrollabili ma allo stesso tempo sarebbero assai meno temibili in termini di mancato profitto, considerata anche la ben più limitata quantità di contenuti disponibili in tali circuiti.

A nostro modo di vedere però diversi attori stanno giocando questa partita, e la decisione dei giudici scandinavi potrebbe essere l’elemento in grado di farne scendere in campo altri ancora, provocando conseguenze più a lungo termine e di ben altra portata. E non si tratta semplicemente di individui che hanno a cuore la libera condivisione e lo scambio dei saperi.
Mimetizzata nel rumore di fondo generato da miliardi di siti web, portali e social network, sta cominciando a scatenarsi in modo sempre meno silenzioso una vera e propria guerra fra capitali e forme di impresa. E la decisione a proposito di TPB potrebbe giocare un ruolo strategico di primo piano in questo scenario.

Innanzi tutto la corte svedese contesta ai pirati di essersi arricchiti tramite i banner pubblicitari ospitati sul sito.
Un secondo dato, assolutamente centrale e rilevante di questa sentenza è che essa va a colpire il concetto di mediazione informazionale dipingendolo come illecito, o come forma di attività in grado di favorire l’illecito.

Chiunque abbia un minimo di esperienza sa perfettamente che pirate bay non ha mai ospitato alcun tipo di file protetto da copyright sui suoi server. La sua unica funzione è quella di ricerca di un particolare tipo di informazione ( il cosiddetto torrent ) in grado di mettere in comunicazione più utenti per rendere agevole lo scambio di contenuti presenti sui loro harddisk.
Attenzione.
Pirate bay non è certo l’unico portale in grado di compiere questa operazione. Chi altri allora? Forse una qualche conventicola di oscuri guerriglieri informatici?
Niente affatto. Stiamo parlando di Google.
Provate a digitare nella search box del motore di Mountain View il seguente comando:

<contenuto che cercate> filetype:torrent

Oppure

<contenuto che cercate> filetype:mp3

Il risultato che vi si porrà di fronte agli occhi potrebbe stupirvi: esattamente come TPB, lo stesso Google può permettervi l’accesso a dei torrent o addirittura a mp3, magari coperti da copyright ( pur non trovandosi questi sui server di Mountain View ).
E infatti buona parte della difesa della baia trovava la sua ragion d’essere proprio in questo dato tecnico: nessuna violazione del copyright viene di fatto messa in atto in quanto gli utenti utilizzano una piattaforma di ricerca che in nessun modo ospita questi contenuti. Si tratta insomma di un’attività paragonabile a quella dei motori di ricerca o a quella di un forum sul quale gli utenti potevano trovare informazioni su come e dove scaricare questi contenuti.

È consequenziale allora ritenere che questa sentenza, se avesse valore di precedente giuridico sul piano internazionale potrebbe diventare l’ariete di sfondamento nel contrattacco della "vecchia" industria dei contenuti contro la "nuova" industria della mediazione informativa. Perché? Per capirlo facciamo qualche passo indietro,

Carlo Formenti in “Cyber Soviet” ha giustamente sottolineato come Google sia un attore nient’affatto disinteressato nella lotta contro la “vecchia proprietà intellettuale”. Ippolità ci ha ben ricordato più volte che Big G. negli anni ha basato buona parte delle sue strategie commerciali investendo sul linguggio capace di creare comunità, cooperazione e scambio di saperi che pur essendo strettamente controllato da vita ad una fruttuosa economia relazionale.
Più in generale buona parte degli introiti dell’industria dei metadati ( il cosiddetto “Web 2.0”) derivano dalle attività di remixing di oggetti digitali esistenti, rese possibili dal lavoro volontario degli utenti, i quali mettendo in campo la loro creatività intessono relazioni sociali costruite in una miriade di comunità diverse.
Quest’attività genera un variegato spettro informativo che è oggetto dei processi di data-mining il cui obbiettivo ultimo è quello di estrarne senso e valore. Un valore che spesso si concretizza e viene catturato dai proprietari delle grosse isole di aggregazione dati, attraverso attività di advertising on-line ( o più semplicemente pubblicità mirata).
Per determinati settori dell’IT, Google in primis o le sue propaggini come  Youtube e Google News , tale meccanismo raggiunge l’apice della sua efficacia se oliato da un regime di proprietà intellettuale che sia quanto meno flessibile ( o che non consideri certo come un crimine il fatto di reindirizzare l’utente sui contenuti immessi in rete da altri ). Inoltre tale flessibilità è imprescindibile per gli attori dell’info-mercato: se la possibilità di manipolazione dei bit da parte degli utenti subisse un forte giro di vite, rischierebbe di venir meno anche quella retorica “democratica” di partecipazione in rete su cui i social network hanno fondato quell’immaginario di “bontà”, fiducia ed informalità che sta alla base del business.
Dato che buona parte del remixing di oggetti digitali pesca a piene mani da forme di sapere il cui valore è stato recintato legalmente tramite l’ausilio di copyright e simili, si capisce come questa danza sfrenata di informazioni sia stata detonatore di forti conflitti in seno al capitale stesso.

"Se qualcuno decidesse di denunciare Google – punzecchia Sunde proiettandosi nel tradizionale paragone tra la Baia e un motore di ricerca – sarebbe veramente interessante: andate e denunciate Google".
Di fatto sta già avvenendo: le prime “divergenze” tra i soggetti interessati hanno cominciato a manifestarsi in modo meno latente negli ultimi mesi.
È di marzo la notizia che più che mai sembra essere una vera e propria dichiarazione di guerra tra l’industria dell’informazione “open” e quella “closed”.
Con una mossa del tutto inaspettata Youtube ha dichiarato non sostenibile l’accordo proposto e precedentemente sottoscritto con la Performing Right Society, società che raccoglie i proventi dei diritti da destinare ad etichette, artisti e compositori, congelando così dal network brittannico tutti i video tutelati da PRS.
L’accordo, scrive Vincenzo Gentile su PI, <<prevedeva la diffusione di contenuti premium relativi a band e artisti britannici in maniera trasversale, passando da realtà affermate alle novità emergenti sulla scena. I rapporti tra le due società si sarebbero incrinati proprio in fase di negoziazione di un nuovo contratto: secondo YouTube la proposta fatta da PRS sarebbe stata del tutto al di fuori delle possibilità e delle aspettative economiche dell’azienda, che ha quindi deciso di congelare ogni singolo video frutto del precedente accordo in attesa di una risoluzione>>.
É seguita dopo pochi giorni una netta dichiarazione di un altro “mostro sacro” della vecchia industria dei contenuti, l’Associated Press, che si è scagliata contro Google, accusandolo di violazione del copyright per fini commerciali e promettendo battaglie legali. L’accusa è quella di utilizzare come cavallo di troia per la pubblicità le news prodotte dalle testate globali, senza dare nulla in cambio.

Anche solo guardando a questi due casi, è abbastanza intuibile come la sentenza di oggi avrà probabilmente ripercussioni su questi ambiti e dinamiche di mercato, il cui caposaldo è proprio la mediazione informazionale. Non è difficile immaginare che ne possa scaturire un riassestamento degli equilibri in rete, che hanno visto negli ultimi anni l’attitudine di Google a porsi come mediatore globale nel reperimento di dati ed informazioni, e da cui è derivata una posizione di chiara subordinazione della vecchia élite della comunicazione broadcast old-style.
È nostra opinione che ci troviamo di fronte ad uno scenario in cui una serie di conflitti verranno messi in campo, non con l’obbiettivo di andare ad una lunga e sanguinosa ( economicamente parlando ) guerra da concludersi con l’eliminazione di una delle due parti in causa, ma con l’intento strategico di trovare un accordo per l’integrazione tra business diversi.

Le conseguenze di tale interazione potrebbero avere risvolti drammatci, sopratutto per le libertà degli utenti in rete: proprio l’AP nella sua sortita pubblica di cui parlavamo poc’anzi ed in cui è stata lanciata contro GoogleNews l’accusa di parassitismo, ha paventato la possibilità che l’informazione oltre a dover passare per una negoziazione delle licenze, debba essere ingabbiata e tracciata al fine consentire il godimento dei diritti di proprietà intellettuale verso coloro che li detengono.

La guerra insomma è appena cominciata e presto infurierà su molti fronti.

Netwar – Dopo la baia ©, .

DIGITAL GATE 2.0
31 maggio 2008  

Open Gate: 23:00 

Entry: 5 €uro 

Laboratorio Crash, via Zanardi
106 (bus 11 – 18)

Digital Gate e’ il risultato della
speciale collaborazione tra l’etichetta bolognese AudioBoutique e il
Laboratorio Crash Occupato, una seconda edizione che dara’ a tutti la
possibilita’ di godere dei piaceri della musica elettronica di alta
qualita’ e di un informazione culturale e musicale libera e alternativa. Al
nono mese di occupazione e resistenza anche musicale invitiamo tutti e
tutte a partecipare all’evento e a sostenere l’occupazione. 

Per l’occasione
tornera’ in Italia dopo diversi anni Miro Pajic, artista storico della
scena elettronica europea e internazionale proponendo un live set che sara’
sintesi delle sue ultime sperimentazioni e innovazioni. Cresciuto a
Francoforte Miro Pajic muove le sue prime esperienze di dj e produttore nel
1991 nel club Omen gestito dal famoso Sven Vath. Dopo poco divenne uno
degli esponenti di spicco della famiglia PCP (Planet Core
Productions/Frankfurt). Dal 1993 ha prodotto piu’ di 70 dischi
sperimentandosi in diversi generi come l’hardcore, la techno, la minimal, e
l’hardtek. Da poco trasferitosi a Berlino collabora con la KIDDAZ.FM dove
ha fatto uscire una delle sue ultime “release”, “wired worlds”, che
esprime precisamente la maniera di variare attraverso vari generi della
techno contemporanea: “deep, atmospheric, klickering, vibrating,
bleeping, rumbling and bubbling!”. Sonorita’ "minimal" e "maximal" per un
groove che fa ballare "dentro e fuori"! Le sue ultime produzioni sono su
KLICKHAUS, TORATORATORA e TONEWRECKER e non mancano mai nei dj set di
artisti quali Adam Beyer.

A completare la console della main room ci
saranno le sonorita’ proposte da GAS dj (main street record) e il resident
dj Le Petit Aviateur (audioboutique rec), il visual sara’ curato da Olak.

Nella screw room i resident dj Andrea Bassi e Mr Hide (audio boutique) e
l’ospite Panum dj (microlabel rec).

Come nella precedente
edizione le web label e la musica edita con licenza common creative saranno
le vere protagoniste della serata. Diverse postazioni laptop permetteranno
a tutti di poter scaricare musica free-copyright e saranno distribuiti cd
ricchi di mp3 e informazioni su questo mondo ancora sconosciuto dai molti
delle etichette musicali accessibili solo tramite la rete.

sharing/download music station by info free flow crew

Digital Gate 2.0 @ Laboratorio Crash! – Sabato 31 Maggio 2008 – Bologna ©, .

Proprietà intellettuale e copyright,
una necessaria medicina da ingurgitare, o un diga al libero flusso creativo?

È tautologico sostenere che la proprietà intellettuale svolga effettivamente il ruolo di benzina dei “motori intellettuali” sociali e che senza di essa le opere dell’ingegno smetterebbero di proliferare e diffondersi.
Si tratta di un’affermazione, che è diventata comunemente accettata grazie a 30 anni di propaganda martellante a senso unico.

Anche dando solo uno sguardo superficiale ai meccanismi del capitalismo applicato all’informazione ci rendiamo subito conto del perché.
Il ciclo tipico della produzione capitalista

concezione –> produzione –> distribuzione –> consumo

viene sostituito da

concezione –> riproduzione delle informazioni –> produzione –> distruzione –> consumo

Questo cosa significa? Significa che la riproduzione prende il posto della produzione la quale ha fondamentalmente un ruolo marginale ( documentazione e packaging ).
Nell’industria del software come in quella degli OGM, la produzione consiste nella copia perfetta di un oggetto informatico e biologico e nella produzione fisica di un “supporto” per la sua diffusione.
Gli introiti delle grandi multinazionali dell’informazione sono quindi basati sul totale controllo della distribuzione dei supporti e dell’uso delle informazioni in essi contenute che sono appunto gli oggetti della legislazione della proprietà intellettuale ( e se per esempio guardiamo i costi della musica o dei libri essi sono dovuti in gran parte alle spese di distribuzione, non finiscono certo nelle tasche di artisti o scrittori ).

In questo senso la necessità del capitale di mantenere un controllo totale sui flussi informativi e di monopolizzarne intere fette di mercato ha modificato la concezione del sapere in un’ottica marcatamente privatistica ( anche laddove questa concezione era impensabile fino a pochi decenni fa ), causando tutta una serie di costi sociali non da poco.

Pensiamo al mondo della ricerca scientifica: da sempre uno dei principi che l’hanno contraddistinto è stata la circolazione delle scoperte e delle conoscenze affinché potessero essere verificate dalla comunità. Questo meccanismo oggi è stato distrutto dall’editoria scientifica che con l’imposizione del copyright sulle riviste di settore, il tessuto connettivo della comunità scientifica, e di conseguenti altissimi costi, impedisce di fatto l’accesso a queste pubblicazioni a moltissime università ed ai singoli ricercatori, impossibilitate a sobbarcarsi queste spese.
Sempre in questo campo anche la corsa al brevetto ha avuto dei risvolti negativi a livello globale: la ricerca è stata frenata (oggi la possibilità di utilizzare una sequenza genetica è legata a doppio filo alla possibilità di poter pagare cifre elevatissime in royalty all’azienda che l’ha brevettata ), l’università è stata ripensata sotto forma di impresa ed il suo prodotto, la sua moneta, è diventata la conoscenza che produce.
Gli effetti più devastanti di queste dinamiche poi si vedono nei paesi del terzo mondo su questioni come la salute pubblica: l’internazionalizzazione del regime di proprietà intellettuale, derivanti da accordi commerciali come i TRIPS o i GATT, non permettono la riproduzione di farmaci generici a basso costo, ma obbligano gli stati ( anche quelli più poveri ) ad acquistarne dalle multinazionali che li producono.

Guardiamo invece al mondo dell’editoria: il mercato italiano ( che si può tranquillamente definire un oligopolio data la posizione affermata ed inattaccabile di poche “eminenze grigie” ) produce ogni anno la pubblicazione di CINQUANTACNQUEMILATESTI. Di questi la maggior parte vende meno di due copie. A prima vista non ci sembra una grande stimolazione del flusso creativo ma semmai il contrario: una vera e propria gabbia ( rigidamente architettata sulle esigenze del mercato ) per la circolazione delle idee, un’ impossibilità di autosostentamento ed un relegamento della figura di operatore culturale ad un ambito sempre più elitaristico.
Di contro per fortuna ci sono esperienze positive anche in questo campo come l’ensemble narrativo KaiZen: il loro ultimo libro “La strategia dell’ariete” pur essendo stato pubblicato sotto copyleft ha avuto una diffusione vastissima ( 7000 copie vendute ).
Inoltre KaiZen è una realtà che è stata capace di demolire, o quanto meno ha mostrato la mistificazione, di uno dei pilastri ideologici della proprietà intellettuale: l’idea dello scrittore solitario e geniale che deve possedere ciò che ha prodotto e rivendicarne la totale paternità. Uno dei progetti che i KaiZen portano avanti è Romanzo Totale, un sito in cui i membri del collettivo pubblicano le loro produzioni e le lasciano alla mercé ed della continua modifica e rielaborazione degli utenti che vogliono metterci le mani sopra.
Andrea di gruppo Laser, ha definito questa pratica come “la strategia del cavallo per battere il copyright”: un racconto, una storia, un romanzo prodotti in copyleft proseguono nella loro rielaborazione in rete per poter essere poi pubblicati in copyleft, per poi essere rielaborati ed ancora ripubblicati. Con il copyright questo gioco non si può fare.
Secondo noi inoltre è interessante questa visione del sapere perché rifugge dalla visione di un opera dell’ingegno come di un semplice artefatto/oggetto cartaceo/merce ( nel caso del libro ) e la ricolloca in quello che è il suo contesto originario fatto di condivisione e di comunanza delle idee.

Se poi volessimo prendere il problema anche dal punto di vista del mercato ci rendiamo facilmente conto che la chiusura sulle posizioni del fondamentalismo della proprietà intellettuale è controproducente anche per il mercato stesso: le reti p2p e la loro diffusione capillare a livello sociale, potrebbero avere degli effetti positivi sulle vendite, abbassando moltissimo i costi di promozione. Qualcuno questo l’ha capito, qualcun altro no. Ed il fatto che i sistemi di condivisione siano fortemente osteggiati ( in primis proprio dalle major dell’entertainement ) è un chiaro segno della volontà oscurantista di voler continuare a privilegiare modelli di business vecchi e più redditizi per chi ha costruito e controlla i monopoli dell’informazione.
Questa situazione è resa sempre più contraddittoria anche dal fatto che le stesse major hanno finalmente ammesso che i dati sulla “pirateria” ( che limiterebbe le vendite e danneggerebbe gli artisti ), dati che sono stati una delle giustificazioni principali per cui la rete è stata posta sotto attacco in questi ultimi anni, sono stati ampiamente gonfiati.

Intervista ad Info Free Flow – Parte 2 ©, .

Digital Gate
è il nuovo evento di cultura musicale non commerciale notte
bolognese. Digital Gate è il portale che si apre sul mondo
della musica digitalizzata e vi darà l’accesso all’universo
delle netlabel, etichette musicali scaricabili solo attraverso
siti web. Sensibilizzando all’uso di queste etichette, che offrono
un prodotto di altà qualità e gratuito, Digital
Gate vuole stimolare una selezione e una fruizione altra della musica
elettronica, a volte troppo condizionata dal buisness del diritto
d’autore, dalla promozione della grandi label e dallo showbiz.
Evento dopo evento, con l’energia di questa nuova cooperazione tra
Crash e Audioboutique potrete scoprire il mondo nascosto, ma
alla portata di tutti, della musica digitalizzata che viaggia
nella rete e che farà sosta al Crash grazie ai residenti dj e
ai numerosi ospiti internazionali, in serate di divetimento e
informazione musicale.

sharing
download musica station by info free flow crew

Open gate: h 23:00

@ Laboratorio
Crash! via Zanardi 106 bus 11a 11b 18

Digital gate è la sinergia fra
macchine meccaniche ( computer, cavi, modem ), macchine biologiche (
tu ) e macchine significanti ( risorse condivise in rete ) per aprire
occhi e menti sull’universo contro-culturale delle net label.

Cosa è una net label?

Una net label è un etichetta
musicale indipendente che produce musica di alta qualità e che
ne propone la fruizione in modo totalmente gratuito grazie alla rete
ed ai mezzi digitali.

Una net label è lo svuotamento
delle menzogne che le major della discografia ci hanno raccontato per
anni, sostenendo che i prezzi proibitivi imposti per l’accesso alla
musica erano “il male necessario” per poterla produrre, l’obolo
che dovevamo donare all’industria discografica per poterla far
funzionare.

È un nuovo modo di immaginarsi
circuiti culturali aperti, lontani anni luce dai luccichii
artificiali e dalle logiche puramente commerciali dello showbiz e dal
paradigma chiuso del diritto d’autore secondo cui

“TU ARTISTA
PRODUCI PER ME ED ALLE MIE CONDIZIONI, VOI ASCOLTATORI
PAGATE,CONSUMATE E NON TOCCATE ED IO CASA DISCOGRAFICA
FACCIO PROFITTO”

Oggi Digital Gate ( con il supporto della crew di Info Free Flow ),
sceglie parole diverse, nuovi significati per desideri altri: il
laboratorio Crash, grazie alla cooperazione con Audioboutique,
parlerà con gli alfabeti digitali, riproducibili all’infinito
nel vortice di Internet, dando voce al linguaggio della
riappropriazione della cultura, mettendo in evidenza l’efficacia ed
il valore di modelli liberi di produzione musicale, capaci di
inventare circuiti di (auto)diffusione e promozione.

Aprendo il browser ti troverai connesso ai siti web di alcune delle
net label che abbiamo ospitato questa sera: ascolta, scarica e
masterizza liberamente tutta la musica che trovi interessante.

Poi diffondila, falla girare, condividila facendone copie o
immettendola nelle reti P2P che utilizzi.

Digital Gate @ Laboratorio Crash! – Sabato 29 marzo 2008 – Bologna ©, .

Tre ore di intenso dibattito e di forte partecipazione degli studenti intervenuti hanno permesso di gettare luce e di avere le idee un pò più chiare su uno dei concetti chiave del sistema neo – liberista: la proprietà intellettuale.

Esperienze apparentemente diverse e contrastanti ( come possono sembrare quelle dell’ensemble narrativo Kai Zen e del progetto libreremo ) si sono confrontate, coinvolgendo i presenti, sulle molte possibilità di libero accesso ai saperi, sul copyleft come arma per forzare le serrature che il capitalismo usa per controllare l’accesso ai flussi informativi, sulla situazione del mercato editoriale italiano e dei suoi soffocanti monopoli.

Andrea di Gruppo Laser,  ha appassionato l’aula con il portato dell’esperienza del suo collettivo, autore di un’ opera, "Il sapere liberato", importantissima nel panorama
italiano della critica ai brevetti in campo scientifico.

Nel complesso è stata una giornata assolutamente positiva che speriamo possa aver posto le basi anche per delle collaborazioni future.

Vi proponiamo di seguito tutta una serie di materiali.

La strategia del cavallo, è un articolo che Andrea di gruppo Laser ha pubblicato con tutta una serie di sue impressioni sull’iniziativa. 

Ecco qui invece gli audio registrati durante la giornata che speriamo possano sia permettere ai lettori del blog di farsi un’idea sulla questione sia di produrre nuovi stimoli e nuove idee per le prossime edizioni di Info Free Flow.

KaiZen

- L’esperienza dell’ensemble narrativo Kai Zen:

#Parte 1

A questo link invece, potete trovare l’intervento di un’attivista del Laboratorio Crash, curatrice del libro "Scorrete lacrime disse lo sceriffo", cui ha partecipato anche Valerio Evangelisti.

Di seguito pubblichiamo invece l’abstract di tutta la giornata.

Non smetteremo mai di sottolineare che i commenti sono aperti e che critiche ed opinioni dei nostri lettori sono sempre ben accette.

Buona lettura.

—————————————————————————————————————–

Nelle passate edizioni di Info Free Flow, a vario titolo ed in
differenti campi, abbiamo sempre provato ad indagare il binomio sapere –
potere: un binomio che assume il significato del dominio e i tratti del
governo biopolitico dell’individuo, relativamente ai processi di
sorveglianza economica e controllo sociale dentro e fuori la rete.

Oggi, grazie all’intervento di una serie di realtà che hanno deciso di
partecipare a questa edizione di I.F.F. , ci concentreremo in particolar
modo su una delle più evidenti forme di espressione capitalista di
questo binomio, una delle architravi portanti e degli emblemi del
sistema economico neoliberista: la proprietà intellettuale.

Questo concetto non è certamente nuovo ed è tangente alle dinamiche ed
ai processi economici da almeno tre secoli: le prime forme di copyright
( la più tristemente nota declinazione giuridica della proprietà
intellettuale applicata alle forme di espressione e alla produzione
artistica ) risalgono all’industria editoriale del 600 in Inghilterra e
fin d’allora furono oggetto di forti conflitti dovuti al tentativo
dell’industria editoriale di

#1.Celare quella che era la funzione principale per cui il copyright era
stato architettato ovvero favorire la distribuzione

#2.Sostenere il mito per cui esso era necessario per far fronte al
sostentamento di scrittori ed artisti.

Negli ultimi trent’anni l’economia capitalista occidentale ha subito una
forte trasformazione , diventando come la conosciamo oggi: il ruolo di traino del sistema economico che prima veniva svolto
dall’industria ha assunto un peso nettamente minore ( o quanto meno è
stato fortemente ridimensionato ), a favore di un economia dei beni
immateriali che produce servizi e si basa sulla privatizzazione e sulla
mercificazione di conoscenze ed informazioni.
In un contesto segnato dalla nascita delle tecniche informazionali,
della loro diffusione massificata, del digitale, delle reti, dalla
riproducibilità infinita delle informazioni e della messa a valore
delle conoscenze dell’individuo, la proprietà intellettuale ha assunto
quindi un valore ben più determinante.

Questa trasformazione ha determinato tutta una serie di cambiamenti
epocali di cui oggi vediamo le conseguenze: prima fra tutte, il
ribaltamento della concezione del sapere e delle sue pratiche di
ri/produzione, condivisione e diffusione.

Da bene comune, collettivo ( perché prodotto proprio da pratiche sociali ) ed in quanto tale utilizzabile da chicchessia senza il
bisogno di ottenere alcun permesso, a bene privato frammentato in mille
minuscoli ed inutilizzabili pezzettini.

Da risorsa illimitata, prodotta da una stratificazione di conoscenze
dettata dagli impulsi e dalla continua elaborazione e moltiplicazione
collettiva ( in ultima dalla condivisione ), a risorsa limitata,
concentrata e controllata da poche mani.

Da bene troppo prezioso ( socialmente parlando ) per poter avere un
prezzo, a merce ricercatissima sui mercati e sulle piazze finanziarie
dell’intero globo.

L’imposizione di scarsità artificiale, dettata da copyright, brevetti, da
marchi, in ultima da forme di proprietà sul sapere, è stata costruita
negli ultimi decenni dall’azione prolungata e rigorosa di un enorme
apparato, composto da forze di mercato, organizzazioni sovranazionali,
lobby e singoli stati adoperatisi per un internalizzazione del regime di
proprietà intellettuale.
Un apparato che ha giustificato questa sua azione con una propaganda a
senso unico il cui obbiettivo è il mantenimento di uno stato mentale,
un’attitudine verso il lavoro creativo, la quale dice che qualcuno deve
possedere i prodotti della mente, controllare chi può copiarli e
controllarne le possibilità ed i modi del suo sviluppo.

Conseguenza diretta di questa propaganda è stata anche l’accettazione
comune dell’idea secondo cui la proprietà intellettuale è il modo in cui
la maggior parte dei creatori di prodotti dell’ingegno si guadagnano da
vivere e che senza di essa i motori della produzione intellettuale si
fermerebbero: gli artisti, gli scrittori, i ricercatori, i musicisti, i
programmatori di software non solo non avrebbero i mezzi ma neppure le
motivazioni per produrre nuove opere (!!).
La creazione di questo regime di proprietà intellettuale e
l’appropriazione forsennata dell’informazione, della cultura e dei
prodotti dell’ingegno da parte di attori economici ha provocato una
lunga lista di tensioni e conflitti, producendo specularmente costi
sociali altissimi sia per creatività, sia per l’accesso al sapere sia
per la sua possibilità di diffusione e manipolazione.
Costi che paghiamo quotidianamente sulla nostra pelle in nome del motto
schumpteriano per cui “Se non c’è rendita non c’è innovazione”.

L’estensione infinita del diritto di autore ha portato alla non –
esistenza di un dominio pubblico per i media audio – video ed ad un
sostanziale analfabetismo e passività nell’uso di questi media.

Per ciò che riguarda l’università invece il problema della
mercificazione del sapere si articola su due differenti piani: da una
parte poche case editoriali, scientifiche ed umanistiche, posseggono
vasti strati delle pubblicazioni universitarie ( spesso pessime ) e
creano di fatto dei blocchi monopolistici tali da imporre costi
proibitivi per gli studenti nel già drammatico quadro di precarietà
esistenziale che affligge i soggetti sociali più deboli .
D’altra parte il volto e la natura della ricerca soni stato stravolti da
trent’anni di progressiva affermazione dell’ideologia brevettuale, e
sradicati da quel contesto fatto di condivisione, scambio ed anche
competizione: principi che fino a pochi anni fa erano le travi portanti
ed il tessuto connettivo della comunità scientifica.

La globalizzazione dei brevetti ha arrecato seri ostacoli allo sviluppo
dei paesi del sud del mondo stretti nella morsa brevettuale degli Stati
Uniti, del Wipo e del Wto.

Allo stesso modo in ambito informatico 15 anni di monopolio della
Microsoft hanno causato grossi danni: uno su tutti ( e diciamo uno
perché i danni specialmente in questo ambito sono stati molteplici e
ripetuti nel tempo ) è stato il tentativo di relegare l’uso del computer
e delle tecnologie digitali in un’ottica puramente commerciale e
strumentale al lavoro, rendendo dipendenti gli utenti ed addestrandoli
a conoscere il minimo indispensabile del funzionamento di un sistema
operativo, giusto quello che serve per “consumare informazioni” o per
trasformare il tempo libero e la comunicazione in lavoro 24 ore su 24:
la fluidità delle reti diventa flessibilità totale.

Accanto ai metodi di sfruttamento tipici della proprietà intellettuale
tout court ( “tutti i diritti riservati” ) si manifestano oggi anche
strategie commerciali basate sull’apertura dei saperi e dei codici
laddove essa sia vantaggiosa per il profitto delle aziende: in campo
informatico ( ma non solo ) il cosiddetto Open Source ( ovvero il
software basato su un codice sorgente aperto ) rappresenta di fatto il
nuovo volto della logica e della strategia capitalista: più umano, ma
non per questo meno feroce.

Open source e software libero non devono essere confusi, per quanto la
somiglianza dei due termini possa trarre in inganno.
Se il movimento del software libero infatti ha sempre posto come suo
obbiettivo la creazione di alfabeti informatici, capaci di articolare in
modo infinito nuove strumenti e nuovi linguaggi, l’open source, con una
logica TOTALMENTE interna al mercato, si preoccupa piuttosto di quali
siano le modalità migliori di definire un prodotto secondo criteri open,
cooptando le capacità cooperative di produzione del sapere nelle
comunità di sviluppatori di software.

Un dato finale su cui porre l’accento della riflessione è la fragilità
di questi monopoli.
L’intrinseca capacità di riprodurre all’infinito l’informazione tramite
i mezzi informativi digitali e l’aumento esponenziale delle potenzialità
comunicative ed espressive di coloro che li usano, rende obsoleto il
business su cui essi si basano.
E proprio a causa di ciò i canali di produzione e distribuzione del
sapere ( in primis la Rete ) vengono sottoposti a continue misure di
polizia e di sorveglianza pervasiva spesso accompagnate da campagne di
terrorismo e disinformazione mediatiche.

Questi conflitti e contraddizioni vengono messi a nudo quotidianamente
da numerosi movimenti che in differenti ambiti si battono contro la
privatizzazione del sapere. Dal movimento per il software libero, ai
media cooperativi, a quello per le pubblicazioni aperte scientifiche
fino alle nuove forma di net – art che proprio della cooperazione e del
libero scambio di saperi, fanno il loro cavallo di battaglia.

Info Free Flow 3.0 – Report 2 – Proprietà intellettuale tra mercato globale e forme di resistenza ©, .

L’articolo è apparso originariamente a questo link. 

La strategia del cavallo

Qualche giorno fa ero a Bologna, all’incontro Info Free Flow 3.0
in un’aula occupata della facoltà di Scienze Politiche. L’atmosfera
delle aule studentesche di Bologna, a distanza di anni, mi ricorda
ancora il Paz. Un manifesto
nell’aula proponeva: "Per S. Valentino ti regalo un sanpietrino". Noi
si parlava di proprietà intellettuale con Kai Zen (quelli della Strategia dell’Ariete e del Romanzo Totale) e con i napoletani di libreremo.org.

Tutti d’accordo contro il copyright, ma qualche punto non banale è emerso.

-
i Kai Zen hanno convinto Mondadori a mettere i loro libri sotto
Creative Commons perché "un libro scaricato è un libro venduto" secondo
le statistiche editoriali. Quelli di libreremo fanno la cosa opposta:
dal loro portale si possono scaricare i testi universitari per evitare
di comprarli. All’università Orientale di Napoli, d’altronde, ci sono
ancora quei docenti che firmano le copie degli studenti per assicurarsi
che ciascuno abbia comprato una copia nuova del suo magnifico testo
d’esame. Chi sbaglia, Kai Zen o Libreremo? Nessuno: il fatto è che il
mercato editoriale classico (quello delle librerie) è una cosa, quello
didattico (scuola e università) è un’altra. Sono entrambi mercati
drogati, in quanto ogni anno vengono pubblicati 55mila libri che in
maggioranza vendono meno di due copie (cioè zero o una) e chiaramente
un mercato così dovrebbe sparire, se avessero ragione gli economisti
neoclassici. Però, i due mercati fanno uso di sostanze diverse. In
libreria ci sono troppi libri, e venderne uno è un’impresa tale per cui
gli editori sono disposti persino a regalartene una versione digitale
(come con le canne in compagnia) pur di arrivare all’utente. Il mercato
della didattica invece è un monopolio in cui l’offerta (il libro del
barone) ha pieno potere sulla domanda (gli studenti): come il pusher di
roba e il tossico con la scimmia.

- i libri di Kai Zen proseguono
in rete. Si vendono anche dopo l’uscita in libreria perché continuano
ad essere scritti da altri che per scrivere hanno bisogno di leggere,
prima. Perciò, se il libro è copyleft, l’il gioco funziona perché tutti
possono leggerlo, spedirselo via e-mail eccetera (e poi spesso lo
comprano, se non altro per regalarlo). Se c’è il copyright, il gioco si
ferma. Quindi, il segreto per battere il copyright è far libri che non
siano solo pagine di carta, ma storie da far proseguire con mani altrui
anche dopo averle inserite nel catalogo di una casa editrice. Con le
major, invece dell’ariete, è meglio usare il cavallo di Troia (oggi
siamo in vena di metafore). A quel punto, o la casa editrice ci sta o
ciccia, il libro non si vende.

- la ricerca è un "Romanzo Totale" da sempre. Eppure, qualcuno se lo sta dimenticando.

La strategia del cavallo ©, .